ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27289/2024

Дело № А40-207893/21

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-207893/21,  вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АРТЭКС»,  

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в части включения в  реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в  размере 5 296 585,38 руб. по новым обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело   № А40-207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН  

<

***>/ ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «АРТЭКС» (ОГРН  

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 включены в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» требования  ФИО1 в размере 5 296 585,38 руб.  

28.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного  участника ООО «АРТЭКС» ФИО3 о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.04.2022 отменено в части включения в реестр требований  кредиторов должника требования ФИО1 в размере 5 296 585,38  руб. по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сама по себе отмена  судебного акта кассационным судом при одновременным направлении дела на новое  рассмотрение не может являться новым обстоятельством. Апеллянт указывает, что в  рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел последующее рассмотрение по  существу и частичное удовлетворение в размере 3 500 000 руб., что только на 1796 585,38  рублей (5 296 585,38 руб. - 3 500 000 руб.) меньше включенного ранее требования, а не всего  объёма обязательства. Так, указывает апеллянт, требование кредитора к должнику в сумме 3  500 000 рублей не прекращалось, и исключению из реестра не подлежало, даже в целях  пересмотра и повторного включения в реестр. На основании изложенного, просит судебный  акт отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 в данной части.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на определении  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215298/16-178-217 от 22.02.2022,  которым установлены права кредитора на получение вознаграждения конкурсного  управляющего в виде процентов в сумме 5 296 585,38 руб.  

Ссылаясь на то, что данный судебный акт должником не исполнен в полном объеме,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АРТЭКС»  несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 5 296 585,38 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» включены требования  ФИО1 в размере 5 296 585,38 руб.  

На дату включения в реестр требований кредиторов ООО «АРТЭКС» требования  ФИО1 были подтверждены определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-215298/16-178-217.  

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 13716/2022 от 08.04.2022 по делу № А40-215298/2016 определение от 22.02.2022 оставлено  без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение  Арбитражного суда город Москвы по делу № А40-215298/16 от 22.02.2022 и постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-13716/2022 от 08.04.2022 по делу   № А40-215298/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Таким образом, судебный акт, на основании которого требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ООО «АРТЭКС» отменен,  что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно п.3 той же статьи новыми обстоятельствами, является, в том числе отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-207893/21 в  части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 подлежит отмене по новым обстоятельствам.  

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2024 по  настоящему делу требования ФИО1 в размере 3 500 000 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «АРТЭКС». Таким образом, права заявителя, в защиту которых подана  настоящая апелляционная жалоба, восстановлены.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают  лишь несогласие с ним, основаны на неверном токовании заявителем норм действующего  арбитражного процессуального законодательства.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-207893/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова