ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19814/2018к10

г. Красноярск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон»: Ольха Н.А., представителя по доверенности, паспорт,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

учредителя ООО «Сибспецстрой» ФИО2, паспорт; 

от учредителя ООО «Сибспецстрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности, паспорт; 

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2021 года по делу № А33-19814/2018к10,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Сибспецстрой» в Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2020 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 295 519,29 руб., в том числе: 3 612 817,23 руб. основного долга, 682 702,06 руб. пени.

В ходе рассмотрения требования, уполномоченный орган уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 612 817,23 руб. основного долга, 667 850,14 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибспецстрой» в размере 4 280 667,37 руб., в том числе 3 612 817,23 руб. основного долга, 667 850,14 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО «Сибспецстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность рассчитана на основании уточненной декларации № 1, тогда как впоследствии подана уточненная декларация № 2, что лишает силы предыдущую уточненную декларацию. Также ФИО2 полагает, что в декларации не учтены понесенные расходы и сумма налога должна быть уменьшена с учетом расходов юридического лица, понесенных в отчетном периоде; указывает также, что в уточненной декларации учтена задолженность, являющаяся безнадежной ко взысканию. Также ФИО2 не согласен с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 08:10:53МСК. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 28.03.2022. 

До начала исследования доказательств, представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 обратился с требованием к конкурсному управляющему о подаче управляющим уточненной декларации по спорным налогам, однако до настоящего времени конкурсный управляющий ответ на требование о подаче уточненной декларации не представил. Как полагает заявитель, в случае подачи уточненной декларации сумма налога будет снижена, просит отложить судебное заседание до представления конкурсным управляющим уточненной декларации. 

Представитель уполномоченного органа и представитель ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд учитывает, что является не определенным срок, на который заявитель просит отложить судебное заседание, т.к. действия по подаче конкурсным управляющим уточенной декларации могут быть длительно растянуты по времени. Кроме того, в случае подачи уточненной декларации и перерасчетом в связи с данным обстоятельством налогов, указанное является основанием для исключения из реестра сумм налога в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. 

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по перечню, изложенному в дополнениях к жалобе от 09.02.2022, от 25.03.2022. В обоснование ходатайства о приобщении документов указано, что заявитель просит приобщить документы о фактически понесенных расходах должника в отчетном периоде, которые должны были быть учтены в налоговых декларациях.

Представители уполномоченного органа и ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Полагали, что у ФИО2 было достаточно времени для приобщения соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В то же время согласно части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ФИО2 не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО2 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору. Дело рассматривалось в суде первой инстанции порядка 1,5 лет, ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 29.07.2020, заявлял возражения по требованию, участвовал в судебных заседаниях. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в деле нет, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Уполномоченный орган по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу. 

ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» по доводам жалобы возражал, просил оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что 27.03.2020 конкурсным управляющим в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, 16.03.2020 конкурсным управляющим в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, 16.03.2020 конкурсным управляющим в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, 13.04.2020 конкурсным управляющим в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2016 год.

Поскольку налоговый период – 3 квартал 2016 года, 2 кварта 2017 (за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС), 12 месяцев 2016, 12 месяцев 2017 (за который представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль), предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника (25.07.2018), суд первой инстанции верно определил, что недоимка по налогам не является текущей задолженностью. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019. Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 13.05.2020 (направлено почтой 08.05.2020), что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года - 27.03.2020, за 2 квартал 2017 года- 16.03.2020, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы 16.03.2020, 13.04.2020 соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу, что до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года, а также по налогу на прибыль за 2016 год, 2017 год и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации, т.е. с 16.03.2020, 27.03.2020, 13.04.2020. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае срок на предъявление уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не может считаться пропущенным, т.к. двухмесячный срок на предъявление требований истек не ранее 16.05.2020, а уполномоченный орган обратился в суд с требованием 08.05.2020. Соответственно уполномоченный орган не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что задолженность в размере 4 280 667 рублей 37 копеек, в том числе 3 612 817 рублей 23 копеек основного долга, 667 850 рублей 14 копеек пени образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате следующих налогов в бюджет: 

- НДС за 3 кв.2016, 2 кв. 2017 - 755 603,23 руб. налога, 150 074,06  руб. пени, 

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 2016, 2017 гг. - 298 434 руб. налога, 53 714,81 руб. пени, 

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2016, 2017 гг. - 2 558 780 руб. налога,  464 061,27 руб. пени. 

В качестве доказательств правомерности начисленных налогов, уполномоченным органом представлены в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2016-2017гг., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., 2 квартал 2017г.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ). 

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий представил в Федеральную налоговую службу уточненные налоговые декларации.

В обоснование правомерности произведенных доначислений конкурсный управляющий пояснил следующее.

Руководителем ООО «Сибспецстрой» в представленных первичных налоговых декларациях были отражены недостоверные сведения, которые привели к занижению налогооблагаемой базы. В книге продаж за 3 квартал 2016 года отражена счет-фактура по реализации работ, услуг, выставленная в адрес ООО «СЦ Кволити» от 21.09.2016 № 17. Данная счет-фактура включена по виду кода операции «26», а именно составление первичных учетных документов при реализации товара (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся плательщиками НДС, а также плательщикам, освобожденным от уплаты НДС. Таким образом, должником по счет-фактуре от 21.09.2016 № 17 на сумму 1 572 400 рублей не выделен НДС к уплате в размере 239 857 рублей 63 копейки. В книге продаж по счет_фактуре от 28.09.2016 № 19 на сумму 1 881 050 рублей не выделен НДС к уплате в размере 286 939 рублей 83 копейки, что привело к занижению налоговой базы на сумму 526 797 рублей 46 копеек. За 2 квартал 2017 года должником сдана в налоговый орган декларация по НДС с нулевыми показателями. Однако 11.05.2017 должником в адрес ООО «СЦ Кволити» была выставлена счет-фактура от 11.05.2021 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по спорным счет-фактурам была взыскана с ООО «СЦ Кволити» в пользу должника в составе общей суммы долга в рамках дела № А33-28538/2016. 

При определении размера недоимки конкурсный управляющий руководствовался положениями п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18 процентов от арендной платы, установленный и выделенный в спорных счет-фактурах. 

В материалы дела от уполномоченного органа 02.02.2021 поступили книги продаж должника за период 2016 года и 2 квартал 2017 года, из которых судом установлено, что должником в первичной книге продаж отражены спорные счета-фактуры от 21.09.2016 № 17 на сумму 1 572 400 рублей, от 28.09.2016 № 19 на сумму 1 881 050 рублей, от 11.05.2017 №01 на сумму 1 500 000 рублей без выделения сумм налога, а именно должником не выделена сумма НДС и налога на прибыль, в указанных графах стоит 0 рублей. Уполномоченный орган в своих пояснениях указывает, что контрагент ООО «СЦ Кволити» воспользовался налоговым вычетом в 1 квартале 2018 года, отразив в налоговой декларации счет-фактуру от 11.05.2017 № 1 по взаимоотношениям с должником, сумма НДС составила 228 813 рублей 56 копеек. 30.04.2018 налоговым органом выявлены расхождения и начаты мероприятия налогового контроля. 13.03.2020 должником представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 228 813 рублей 56 копеек. 

Принимая во внимание, что руководителем должника указанная обязанность не исполнена, с указанных счетов-фактур от 21.09.2016 № 17 на сумму 1 572 400 рублей, от 28.09.2016 № 19 на сумму 1 881 050 рублей, от 11.05.2017 № 1 на сумму 1 500 000 рублей НДС не исчислялся, в книге продаж и налоговых декларациях за соответствующие периоды не отражался, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим правомерно доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 755 603 рубля 23 копейки. 

Уполномоченным органом также предъявлен ко включению в реестр требований кредиторов налог на прибыль в размере 2 857 214 руб.  

Конкурсный управляющий указывает, что должником при сдаче декларации по налогу на прибыль за 2016 год не учтена при исчислении налога сумма арендной платы, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-16869/2016. Из решения от 28.11.2016 по делу № А33-16869/2016 следует, что между должником и ООО «Сибирский институт новых технологий» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2016 № 377-16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. За период с 21.03.2016 по 04.07.2016 арендная плата по договору составляет 14 600 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-16869/2016 с ООО «Сибирский институт новых технологий» в пользу ООО Сибспецстрой» взыскано 15 006 292 рубля 84 копейки, из них 14 890 954 рубля 84 копейки долга, 92 196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 142 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. Из представленной должником в отношении контрагента книге продаж за 2 квартал 2016 года следует, что стоимость продаж составила 2 751 000 рублей. 

Также для целей налогообложения должником не был учтен налог на прибыль организации с суммы арендной платы и платы за транспортировку техники, отраженные должником в счетах-фактурах от 21.09.2016 № 17 на сумму 1 572 400 руб., от 28.09.2016 № 19 на сумму 1 881 050 руб., от 11.05.2017 № 01 на сумму 1 500 000 руб. 

Поскольку должником оказаны услуги по договорам аренды транспорта, заключенные с ООО «СЦ «Кволити», ООО «Сибирский институт новых технологий», и факт оказания услуг подтверждён вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-16869/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-28538/2016, счетами-фактурами от 21.09.2016 № 17 на сумму 1 572 400 рублей, от 28.09.2016 № 19 на сумму 1 881 050 рублей, от 11.05.2017 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, у должника существовала обязанность по уплате налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности подачи конкурсным управляющим уточненных деклараций.  

Расчеты пени проверены, признаны верными. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Наличие и размер задолженности по НДС в размере 905 677 рублей 29 копеек, из них 755 603 рубля 23 копейки основного долга, 150 074 рубля 06 копеек пени, по налогу на прибыль в размере 3 374 990 рублей 08 копеек, из них налог 2 857 214 рублей, пени в размере 517 776 рублей 08 копеек подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 280 667 рублей 37 копеек, в том числе 3 612 817 рублей 23 копеек основного долга, 667 850 рублей 14 копеек пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы дохода являются безнадежными ко взысканию, поскольку у ООО «Сибирский институт новых технологий» и ООО «СЦ Кволити» отсутствует имущество и денежные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим. 

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава_исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: 

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. N 1574/10 по делу N А56- 4354/2009 разъяснено, что пункт 1 статьи 272 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. 

Таким образом, налогоплательщик должен внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций того отчетного (налогового) периода, в котором возникла безнадежная задолженность, в момент, когда он получит все необходимые документы, подтверждающие, что такая задолженность может быть признана безнадежной в соответствии с положениями статьи 266 Кодекса. 

С учетом изложенного возражения ФИО2 отклонены, поскольку  учредителем должника не представлены доказательства инвентаризации дебиторской задолженности с целью отнесения ее к безнадежной ко взысканию, не представлен акт о признании задолженности безнадежной, должником в соответствии со статьей 266 НК РФ резервы на возможные потери не формировались. 

Также суд учитывает, что безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) с учетом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ. Доказательства того, что спорная задолженность ООО «Сибирский институт новых технологий» и ООО «СЦ Кволити» может быть отнесена к категории безнадежной для целей учета в декларациях 2016 – 2017 гг., материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклонены.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ФИО2, заявляя об отложении судебного разбирательства, ссылался на необходимость предоставления дополнительных документов. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 извещен о судебном процессе с 29.07.2020, в связи с чем у ФИО2 была возможность представить необходимые документы до судебного заседания, состоявшегося 24.11.2021.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, он был лишен возможности ознакомится с пояснениями уполномоченного органа, представленными 24.11.2021. 

Указанные доводы отклонены, поскольку в пояснениях от 24.11.2021 уполномоченный орган не приводит каких-либо новых обстоятельств, пояснения сводятся к обобщению позиции уполномоченного органа о порядке доначисления сумм налогов, которая ранее уже представлялась письменно к предыдущим судебным заседаниям как самим уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания отсутствовали.

Доводы ФИО2 о том, что 05.02.2021 конкурсным управляющим 05.02.2021 подана уточненная декларация, корректировка № 2, что лишает силы корректировку № 1, поданную 25.10.2016, судом отклонены. Исходя из материалов дела, 05.02.2021 конкурсный управляющий подал корректировку 2 по декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Между тем, задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2016 года не является предметом спора в настоящем обособленном споре, ко включению в реестр заявлены суммы налога по НДС за 3 кв. 2016 года, 2 кв. 2017 года, исчисленные по уточненным декларациям, поданным 16.03.2020, 27.03.2020. 

Доводы ФИО2 о том, что в уточненных декларациях подлежит дополнительно отражению сумма расходов, произведенных ООО «Сибспецстрой» в 2016 году, отклонены. 

Суд учитывает, что расходная часть подлежала отражению при подаче первичной декларации за 2016 год.  При этом материалы дела не содержат доказательств того, что данные расходы не были учтены в первичной декларации. Так, в первичной декларации по налогу на прибыль за 2016 год учтена расходная часть в размере 10 971 тыс.руб. При анализе уполномоченным органом как первичной, так и уточненной декларации по налогу на прибыль учтена расходная часть в размере 10 971 тыс.руб. Соответственно, произведенные в 2016 году расходы ООО «Сибспецстрой» были учтены в первичной декларации по налогу на прибыль. Доказательства того, что в уточненной декларации дополнительно подлежали отражению иные суммы расходов, помимо уже учтенных,  не представлены. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО2 о том, что он обратился к конкурсному управляющему с требованием подачи уточненных деклараций по спорным налогам. 

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

При установлении иной налоговой обязанности должника за указанный период его руководитель (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать уточненную налоговую декларацию. В таком случае при наличии правовых оснований судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Таким образом, в случае подачи конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации, что повлечет уменьшение суммы налога, соответствующая сумма налога может быть исключена из реестра требований кредиторов применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу № А33-19814/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко