ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                     Дело № А68-5280/2022

Резолютивная часть решения – 12 августа 2022 года

Мотивированное решение – 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (ИНН3525214329, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: временный управляющий ООО «Трубопласт» ФИО1, о взыскании по договору аренды оборудования от 11.09.2020 задолженности в размере 566 670 руб. по состоянию на 19.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее – ООО «Центр финансовых услуг», истец) обратилось в суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (далее – ООО «Трубопласт», ответчик), 3-е лицо: временный управляющий ООО «Трубопласт» ФИО1,  о взыскании по договору аренды оборудования от 11.09.2020 задолженности в размере 566 670 руб.

Арбитражным судом Тульской области 21.06.2022 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 13.07.2022 и 04.08.2022 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик 29.07.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что по состоянию на 19.04.2021 задолженность ООО «Трубопласт» перед ООО «Центр финансовых услуг» составляет 566 670 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.09.2022 от ФИО2 (кредитор ООО «Трубопласт») поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что 11 сентября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование (далее – имущество), перечень и характеристики которого указаны в п. 1.2. договора, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.4. договор является одновременно актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, где стороны своей подписью подтверждают фактическую передачу в день подписания договора имущества, указанного в п. 1.2. договора, а также иные документы, необходимые для использования арендатором имущества.

В соответствии с п. 1.6. срок действия договора (аренды) – с даты подписания до 31.12.2020.

В случае, если ни одна из сторон не заявить о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 дней до момента истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на 1 месяц на тех же условиях (пункт 4.3 договора).

За пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. (п.п. 3.1. – 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора в подтверждение факта оказания услуг по аренде имущества между сторонами подписаны акты № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.10.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 31.12.2020, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 25.02.2021 на сумму 566 670 руб.

Соглашением от 24.02.2021 стороны пришли к обоюдному согласию с 24.02.2021 расторгнуть договор аренды оборудования от 11.09.2020.

19.04.2021 между сторонами проведена сверка расчетов, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 задолженность ООО «Трубопласт» в пользу ООО «Центр финансовых услуг» составляет 566 670 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением от 16.09.2019 по делу №А68-10492/2019 было принято к производству заявление ООО «Инжиниринг Полимеров» о признании ООО «Трубопласт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2021 заявление ООО «Компания АктиТрейд-М» к ООО «Трубопласт» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В силу ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В рамках дела № А68-10492/2019 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 566 670 руб. и определением суда от 11.08.2021 производство по требованию прекращено. При этом в определении указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обязанность по оплате которой возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (11.09.2020).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно, как и тот факт, что в спорный период он пользовался арендованным оборудованием.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты оказанных услуг ни истец, ни ответчик не представили, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 566670 руб.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 333 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» задолженность в размере 566670 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 333 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                           Н.Е. Чигинская