АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-32299/2022

25 августа 2023 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  25  августа  2023 года 

Резолютивная  часть решения   принята  18  августа  2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коркиномежрайгаз», Челябинская область, г. Коркино, 

к администрации города Челябинска

о признании незаконным бездействия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск",

 в судебном заседании   приняли  участием  представители заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

акционерное общество «Коркиномежрайгаз» (далее- заявитель  Общество,  АО «Коокиномежрайгаз»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска  (далее- ответчик,  Администрация)  с  заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации города Челябинска по невыдаче решения об установлении публичного сервитута для  эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для  организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,

- обязать администрацию города Челябинска в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять и выдать заявителю решение об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658 являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   удовлетворено ходатайство   заявителя   об изменении   требований ,  которые  составили :

-- признать незаконным бездействие администрации города Челябинска по невыдаче решения об установлении публичного сервитута для  эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для  организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в  предусмотренный  законом  срок.

-признать незаконным решение  Администрации  города  Челябинска  от 13.10.2022  № 45941 «Об отказе  в  установлении   публичного сервитута « 

           -Обязать  администрацию города Челябинска в течении  сорока пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении в  пользу акционерного общества «Коркиномежрайгаз», Челябинская область, г. Коркино,  публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658 

       - Обязать  администрацию города Челябинска в течении   пяти рабочих дней с момента принятия  решения об установлении в  пользу акционерного общества «Коркиномежрайгаз», Челябинская область, г. Коркино,  публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658  выдать его заявителю. 

Представители акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" в судебное заседание не явились,  письменных  пояснений  не  представили .

Заявитель считает отказ  администрации  в  установлении публичного сервитута  незаконным,  поскольку  все  необходимые документы  были  ответчику  представлены. При этом  представитель заявителя  суду  пояснила,  что  линейный  объект находится в  двух населенных пунктах  в  г. Челябинске  и г. Копейске . Администрацией  Копейского  городского округа   на  земельных  участках, где  проходит   газопровод  в  границах  г. Копейска публичный  сервитут  уже  установлен.  Общество,  ссылаясь на ст. 39.39. Земельного  кодекса Российской  Федерации ,  согласно которой   публичный  сервитут устанавливается решением  уполномоченного органа  исполнительной  власти  на  основании ходатайства  об установлении публичного сервитута  и допускается  только при   условии  обоснования необходимости  его установления  в  соответствии  с  пунктами 2  и 3  ст. 39.41  ЗК РФ  независимо от формы  собственности  на  земельный участок.  Заявитель полагает,  что  в  переходный  период   собственники  существующих  линейных  сооружений   вправе  установить  публичный  сервитут независимо от целей ,  предусмотренных  статьей  39.37  ЗК РФ., в  ходатайстве  в  качестве цели   установления  публичного сервитута  в  отношении земель  и земельного участка   могут служить как  цели ,  предусмотренные  ст. 39.37  ЗК РФ  так  и ст. 3.6  Федерального закона «О  введение  в  действие  Земельного  кодекса Российской  Федерации»  (т. е. для  целей  переоформления) 

Администрацией  города  Челябинска   заявленные требования  отклонены, ссылаясь на отсутствие  доказательств бездействия,  поскольку  заявление  общества рассмотрено  в  порядке  установленном  законом,  в  части  отказа   в  установлении публичного сервитута  ссылается   на  отсутствие  оснований для  установления публичного  сервитута  в  целях, ,  предусмотренных  ст. 39.37 ЗК РФ.  При этом  Администрация   ссылается  на  пункт 4 ст. 23 ЗК РФ ,  которой  предусматриваются  случаи   установления  публичного сервитута ,  к  таковым,  в  частности  относятся  размещение объектов  электросетевого хозяйства ,  тепловых сетей,  водопроводных сетей,  сетей  водоотведения ,  линейных  объектов  системы  газоснабжения ,  если  указанные объекты  являются   объектами федерального ,  регионального или местного значения  либо необходимы  для  реорганизации электро-газа-водоснабжения  населения и водоотведения ,  подключения (технологического  присоединения)   к  сетям инженерно-технического обеспечения  либо переносятся  в  связи  с  изъятием земельных  участков ,  на  которых  они ранее  располагались ,  для  государственных  или  муниципальных  нужд.  Администрация  полагает,  что специфика  публичных сервитутов  заключается  в том,  что   их  установление  обусловлено  не  интересами  конкретного собственника земельного  участка ,  а  общественными интересами  (социальными потребностями ) и не  связано непосредственно   с  нуждами соседнего земельного  участка . Установление  публичного сервитута  осуществляется   по специальной  процедуре   компетентными органами  публичной  власти,  именно такие  органы  определяют  необходимость и наличие   оснований  для  установления сервитута .. Администрация  при этом  ссылается  на  то,  что   заявителем  не  предоставлено достаточных документов  и доказательств,  свидетельствующих  о том,  что испрашиваемый  публичный  сервитут необходим  для  обеспечения  нужд  неопределенного  круга  лиц. 

       В    судебном  заседании  05  апреля  2023   представитель заявителя  пояснила,  что  обществом  оказываются  услуги  населению  города  Челябинска,  в  подтверждение  чего будут представлены   дополнительные документы. 

Возражая  на   указанный  довод заявителя  представитель администрации  города  Челябинска    пояснила,  что   деятельность  по  поставке   «газа»  не  значится   в  Едином  государственном  реестре .  Кроме того,   данная  услуга  оказывается  населению  не  заявителем,  что следует  из  договора    поставки газа.

    Определением от 95  апреля  2023        суд предлагал  заявителю .   сформировать  свою  позицию с  учетом  отзыва  Администрации  города  Челябинска представить  письменное   пояснение.  в  котором  указать на  документы  и доказательства,  свидетельствующие  о том,  что испрашиваемый  публичный  сервитут необходим  для  обеспечения  нужд  неопределенного  круга  лиц .(представить  в  суд  такие  доказательства).  Представить доказательства   того,  что  предметом  публичного сервитута   является    один  объект,  который  находится  в  двух   населённых пунктах ,  . В ходе настоящего  судебного заседания представителем акционерного общества «Коркиномежрайгаз»  дано   пояснение  об отсутствии  затребованных доказательств   и дано пояснение   о том,  что требования   заявлены  на  основании  статьи  3.6  Федерального закона «О  введении в  действие  Земельного  кодекса Российской  Федерации» (Вводный  закон)   об  установлении   переходных  положений, в соответствии  с  которыми  право аренды  земельного  участка .  оформленное  с  целью  размещения  объектов,  которые  в  соответствии  с  Земельным кодексом  Российской  Федерации   могут размещаться  на  земельном  участке  и  землях  на  основании  публичного сервитута , переоформляются  на  публичный  сервитут  Считает,  что в  переходный  период   собственники  существующих линейных сооружений   вправе установить публичный  сервитут, независимо от   целей ,  предусмотренных   статьей  39.37  Земельного кодекса Российской  Федерации     

     15.12.2021 заявитель обратился к административному органу с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с целью эксплуатации спорного объекта

13.10.2022 Администрацией было вынесено решение об отказе в установлении публичного сервитута,  в  котором  указано  на  отсутствие  оснований   установления  публичного сервитута  в  целях,  предусмотренных   статьёй  39.37  Земельного  кодекса Российской  Федерации . При этом  ссылается  на  то,  что   в  соответствии  с  пунктом   3  статьи  3.6 Федерального закона «О  введении в  действие  Земельного  кодекса Российской  Федерации» (Вводный  закон)   об  установлении   переходных  положений, в соответствии  с  которыми  право аренды  земельного  участка .  оформленное  с  целью  размещения  объектов,  которые  в  соответствии  с  Земельным кодексом  Российской  Федерации   могут размещаться  на  земельном  участке  и  землях  на  основании  публичного сервитута , переоформляются  на  публичный  сервитут  возникло в  порядке   установленном  земельным законодательством  Российской  Федерации  до 01.09.2008  и у  которых отсутствуют права  на  земельный  участок ,  на  котором  находятся  такие  сооружения ,  вправе оформить  публичный  сервитут  в  порядке ,  установленном  главой   7  ЗК КФ  в  целях размещения  таких  сооружений   или  приобрести  соответствующий  земельный  участок  в  аренду  до 01.января  2025 года. Полагает таким  образом,   что  одним  из  оснований   установления  публичного сервитута   по заявлениям лиц,  указанных  в  пункте  3  3  статьи  3.6  ФЗ  от 25.10.2001  № 137-ФЗ   является  возможность установления  публичного сервитута в  соответствии с   ЗК .РФ. Документов,  подтверждающих  основания  установления  публичного сервитута  в    целях,   предусмотренных  статьей  39.37  ЗК РФ  заявителем не  представлено.  

«Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

 В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Положениями статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-. тепло-, водоснабжения населения и водоотведения. подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.  Таким  образом   одним  из  оснований   установления  публичного сервитута   по заявлениям лиц,  указанных  в  пункте  3  3  статьи  3.6  ФЗ  от 25.10.2001  № 137-ФЗ   является  возможность установления  публичного сервитута в  соответствии с   ЗК .РФ. Суд  согласен с  доводом  администрации  г. Челябинска  о том,  что документов,  подтверждающих  основания  установления  публичного сервитута  в    целях,   предусмотренных  статьей  39.37  ЗК РФ  заявителем не  представлено.  

Заявителем  не  предоставлено достаточных доказательств,  свидетельствующих  о том,  что испрашиваемый  публичный  сервитут необходим  для  обеспечения  нужд  неопределенного  круга  лиц. 

       В    судебном  заседании  05  апреля  2023   представитель заявителя  пояснила,  что  обществом  оказываются  услуги  населению  города  Челябинска,  в  подтверждение  чего будут представлены   дополнительные документы.  Между  тем,  таких  документов  заявителем  суду  представлено не  было.

  Согласно  выписке   из  Единого   государственного  реестра  юридических  лиц  Сведениями  об основных  видах   деятельности  Акционерного общества «Коркиномежрайгаз»  значится  «Аренда  и управление   собственным или арендованным  нежилым недвижимым  имуществом (код вида  деятельности 68.20.2) и   дополнительных «Аренда  и лизинг   прочих  видов  транспорта ,  оборудования и   материальных средств,  не  включенных в  другие  группировки (код   вида  деятельности 77.39) .

  Таким  образом,   довод  администрации   о том,  что деятельность  по  поставке   «газа»  не  значится   в  Едином  государственном  реестре юридических  лиц  соответствует фактическим  обстоятельствам дела. 

.     Не  представлено   заявителем   и доказательств  того,  что  обществом   оказывается   услуга    по  поставке    газа   населению  (квитанции   населению на  оплату  газа) 

    Как   следует  из ходатайства от 15.12.2021 № 115 заявителя   об  установлении публичного сервитута   общество  просит  установить  публичный  сервитут  в  отношении земель  и земельных  участков  в  целях,  предусмотренных  статьей  39.37  Земельного кодекса Российской  Федерации  для  эксплуатации объекта   капитального строительства  с  кадастровым номером 74:30:0000000:3658,  являющегося  линейным объектом   системы  газоснабжения  местного значения  и необходимого  для  организации газоснабжения  населения,  подключения  (технологического присоединения)  к  сетям  инженерно- технического обеспечения.  

       В  качестве  обоснования  необходимости   установления  публичного сервитута  в  ходатайстве  обществом  указана  «Техническая  эксплуатация  и аварийное  обслуживание ,  текущий  и капитальный  ремонт  газопровода,  а  также   прочие  работы ,  предусмотренные  действующей  системой   нормативных документов  (ГОСТ Р 54983-2012 Национальный  стандарт  Российской  Федерации .Системы  газораспределительные . Сети  газораспределения природного газа . Общие  требования  к  эксплуатации . Эксплуатационная  документация). Наименование: Газ.сети. подземн.  Назначение : инженерно-коммуникационное. Протяженность 10025 кв.м.; Адрес  Челябинская  область г. Копейск , п. Октябрьский  от точки врезки  ГРС  № 2 «Сухомесово» до задвижки Ду 300 у ГРП до котельной.  

     Исходя  из   целей  установления  публичного  сервитута,  указанных заявителем   в  ходатайстве  от  2021 «… в  целях,  предусмотренных  статьей  39.37  Земельного кодекса Российской  Федерации  для  эксплуатации объекта   капитального строительства  с  кадастровым номером 74:30:0000000:3658…» ,  обществом  в  соответствии  с  выпиской  из  ЕГРЮЛ  деятельности  по   эксплуатации  не содержится   .  Кроме того,  в  судебном  заседании    представитель заявителя   неоднократно   настаивала,   что   публичный  сервитут  затребован  Акционерным обществом на  основании   Федерального закона  «О  ведении в  действие  Земельного  кодекса Российской  Федерации» ( Вводного   закона)  и должен  быть представлен   администрацией  независимо   от  целей,  в   то  время  как  в  ходатайстве  указана  ссылка  на  ст. 39.37 ЗК РФ и в  качестве  цели   указана «Эксплуатация объекта. » 

При таких обстоятельствах,  суд  считает ,  что  отказ  Администрации  города  Челябинска в установлении публичного сервитута,  в  котором  указано  на  отсутствие  оснований   установления  публичного сервитута  в  целях,  предусмотренных   статьёй  39.37  Земельного  кодекса Российской  Федерации  является  заколнным и обоснованным  в  связи с  чем   в  удовлетворении заявленных требований  следует отказать.

Согласно  ст.  110  АПК РФ  расходв  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении   требований  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова