АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37563/2020

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИАГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) (лично, паспорт), в отсутствие ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                                          № А32-37563/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАГРУПП» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств по договорам займа от 30.06.2018 на сумму 10 млн рублей, от 28.09.2018 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.09.2018 на сумму 940 тыс. рублей в пользу ФИО2 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что спорные перечисления не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент заключения договоров займа должник не обладал признаками неплатежеспособности; не доказано, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделки с заинтересованным лицом; в результате указанных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыл ликвидный актив. Суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что ФИО2 заключены 4 сделки займа, в том числе 3 подписаны ФИО3 от имени должника                        (ООО «Диагрупп»). Факт получения заемщиком денежных средств по договорам от 20.09.2018 и от 28.08.2018 документально не подтвержден. Кроме того, денежные средства по договору займа от 30.06.2018 в сумме 10 млн рублей перечислены на расчетный счет должника в качестве взноса в уставный капитал за ФИО3 (учредитель). Сумма займа частично возвращена ФИО2 в сумме 4 280 тыс. рублей, а на оставшуюся задолженность (5 720 тыс. рублей) ФИО2 в деле о банкротстве должника подано заявление о включении требования в реестр.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11:20 (МСК) 17.04.2024.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 24.01.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

ФИО2 (далее – займодавец) и должник (далее – заемщик) заключили договоры процентного займа.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по договорам займа за период 21.09.2018 по 04.10.2018 в общем размере 940 тыс. рублей, по договорам займа за период 14.12.2018 по 16.04.2019 в общем размере 4 280 тыс. рублей, совершенных должником в пользу ФИО2 в счет возврата займа, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать недействительными договоры займа от 30.06.2018 на сумму 10 млн рублей, от 28.09.2018 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.09.2018 на сумму 940 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для признания действий сторон оспариваемых договоров недобросовестными. Отсутствие умысла у стороны сделки на причинение вреда, исходя из положений                   статьи 10 Гражданского кодекса, исключает возможность квалификации действий указанной стороны в качестве злоупотребления правом. Наличия пороков оспариваемых сделок также не установлено. Суды установили реальный характер взаимоотношения сторон, который не был направлен на создание искусственной задолженности. При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании                   статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняет: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 08.09.2020, оспариваемые действия по перечислению (возврату) денежных средств совершены с 21.09.2018 по 16.04.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, что должник (заемщик) и ответчик (заимодавец) заключили договоры займа от 30.06.2018 на сумму 10 млн рублей, от 20.09.2018 на сумму 940 тыс. рублей и от 28.09.2018 на сумму 300 тыс. рублей; при этом передача ФИО2 в пользу должника денежных средств подтверждается платежными поручениями.                           В обоснование финансовой возможности выдать заем ответчик представил кредитный договор от 06.07.2018 № 1798002412.

Суды, проанализировав договоры займа, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными. Вместе с тем указанные выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку  сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и при противоречивых доказательствах.

Так, делая вывод о реальности договора займа от 30.06.2018, суды указали, что при предоставлении займа на сумму 10 млн рублей (согласно платежному поручению от 13.07.2018 № 14466763217 в назначении платежа указано: «Взнос в уставной капитал ООО "ДИАГРУПП" за ФИО3») допущена техническая ошибка при оформлении платежного документа. Суды пришли к выводу о том, некорректная запись в назначении платежа по платежному поручению от 13.07.2018 № 14466763217                 не имеет правого значения, так как должник признал исполнение условий договора займа от 30.06.2018 путем осуществления частичных платежей по возврату заемных средств на сумму 4 280 тыс. рублей. В целях получения оставшейся суммы займа в размере                       5 720 тыс. рублей ответчик обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника                           с требованием о включении в реестр указанной задолженности по займу. 

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об указании в назначении платежа на предоставление денежных средств именно в качестве займа. Более того, даже изменение плательщиком в одностороннем порядке в платежном поручении основания платежа                   (с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве и усиленного стандарта доказывания) само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Однако вопросы о том, для каких целей заключались договоры займа (при отсутствии какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами), каким образом должник использовал в своей производственной деятельности заемные средства, а также судьбу этих денег (был ли в действительности увеличен уставный капитал общества либо заемные средства были потрачены на иные цели), суды не выяснили. Доводы конкурсного управляющего о том, что на сумму займа      (10 млн рублей) заключено два договора: от 25.05.2018 (по факту мошеннических действий ФИО3 подано заявление в УВД края) и от 30.06.2018, получение должником в качестве займов 940 тыс. рублей и 300 тыс. рублей документально не подтверждено, однако указанные суммы должником полностью возвращены, также остались без оценки и надлежащего исследования.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования именно как требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, должным образом не установили юридически значимые обстоятельства спора, не определили правовую природу спорных правоотношений между должником и ответчиком. Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений конкурсного управляющего, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного определение от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 08.02.2024 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, а также противоречия в доказательствах, исследовать в совокупности сложившиеся между участвующими в данном споре лицами фактические правоотношения, определив их правовую природу, направленность воли сторон правоотношений, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного – разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-37563/2020 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Конопатов

                                                                                                                          Ю.В. Мацко