﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23286/2017

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404 , ОГРН 1022302380638) – Осиповой Ю.О. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (ИНН 7451390973 , ОГРН 1157451006756), третьих лиц: открытого акционерного общества «ИПП», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-23286/2017,  установил следующее.

ООО «Инвестиционный дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 11 800 тыс. рублей задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес и Право» и ОАО «ИПП».

Порт подал встречный иск о взыскании с общества 11 800 тыс. рублей задолженности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с порта 500 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019, заявление удовлетворено частично. С порта в пользу общества взыскано 52 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе порт просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции осуществляли проверку обжалуемых судебных актов исключительно в части встречного иска порта к обществу, в связи с чем за названные инстанции судебные расходы взысканию не подлежат. В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного обществом и Звягинцевым К.А., не входят услуги по представлению интересов общества по встречному иску порта. 

В судебном заседании представитель порта поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2017, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Звягинцевым К.А., и платежные поручения                     от 10.10.2018 № 4 на сумму 500 тыс. рублей и 16.10.2018 № 5 на сумму 500 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 52 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. При этом суды указали, что Звягинцев К.А. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковое заявление общества подписано его генеральным директором, доказательства подготовки указанного процессуального документа Звягинцевым К.А. не представлены. В суде апелляционной инстанции  Звягинцев К.А. принял участие в пяти судебных заседаниях (13.02.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 20.05.2018 и 05.06.2018), в кассационной инстанции – в одном судебном заседании (13.09.2018). Представитель общества Звягинцев К.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций не представил письменные возражения на жалобы. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Звягинцев К.А. подготовил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Акт приемки выполненных работ, из которого бы следовало фактическое выполнение Звягинцевым К.А. какой-либо еще работы (услуг) в рамках представления интересов общества по договору от 23.05.2017, а также иные документы, подтверждающие расходы представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не представлены. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 23.05.2017 не предусматривает представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отклонен судами. 

Согласно пункту 1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. В пункте 4 договора указано на осуществление Звягинцеым К.А. полного комплекса услуг, включая представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, до даты вступления в законную силу судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в названной части окружным судом не проверяются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А32-23286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                И.И. Фефелова