171/2018-108625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 сентября 2018 года А46-2154/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Сиблитмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 635 руб. 31 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца - представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 58/17 от 09.01.2017 сроком по  31.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сиблитмаш» (далее - ПАО «Сиблитмаш»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО  «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 260 635 руб. 31 коп., из которых: 249 518 руб.  08 коп. долга, 11 117 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 исковое  заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание на 22.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 дело назначено  к судебному разбирательству на 10.07.2018.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, 09.08.2018  рассмотрение дела отложено на 06.09.2018.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о  частичном отказе от иска в сумме основного долга 249 518 руб. 08 коп. в связи с  оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, об увеличении размера процентов  за пользование чужими денежными средствами до 19 646 руб. 99 коп. в связи с  увеличением периода начисления с 05.03.2017 по 18.05.2018 согласно уточненному  расчету.  

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о  

рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со  статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск и в судебном заседании  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал,  что сумма процентов подлежит взысканию в размере 12 361,41 руб. за период с  29.09.2017 по 18.05.2018 с учетом п.3.2 спецификации № 1 к договору и получения  уведомления о готовности продукции к отгрузке 18.09.2018, а так же в связи с  необоснованностью начисления процентов на сумму не перечисленного аванса. Так же  заявил об уменьшении суммы процентов на 4 057,24 руб. процентов, начисленных  истцу за нарушение сроков изготовления и поставки продукции, фактически заявляя о  зачете встречных однородных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика сторон,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ПАО «Сиблитмаш» (поставщик)  заключен договор №15122016-О от 22.02.2017 (далее – договор) в соответствии с  условиями которого, поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель  принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой  частью Договора (п.1.1 договора).  

Спецификацией № 1 на производство технологических переделов  станкостроительной продукции, в том числе запасных частей и узлов к Договору  стороны согласовали наименование и количество товара, общей стоимостью 499 036,16  руб., а так же условия оплаты - предварительная, по предъявленным счетам; в  соответствии с разделом 3 спецификации покупатель обязался не позднее 10  календарных дней от даты подписания договора и спецификации перечислить 50% от  стоимости заказа в размере 249 518,08 руб., оставшуюся сумму в суме 249 518,08 руб.  перечислить не позднее 10 календарных дней от даты получения счета и извещения  поставщика о готовности запчастей к отгрузке (до отгрузки).  

14.04.2017 АО «Омсктрансмаш» на основании выставленного ПАО «Сиблитмаш»  счета № 137 от 22.02.2017 платежным поручением № 3823 перечислило сумму  предварительной оплаты в размере 249 518,08 руб.  

Как указывает истец, ПАО «Сиблитмаш» направило на адрес электронной почты  АО «Омсктрансмаш» уведомление № 243-марк от 06.07.2017 о готовности продукции  согласно спецификации № 1 к договору.  

Поскольку, ответчик свои обязательства по предварительной оплате в  соответствии означенными условиями договора товара надлежащим образом не  исполнило, по расчетам истца у АО «Омсктрансмаш» образовалась задолженность в  размере 249 518,08 руб.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате изготовленного и готового к  отгрузке товара должным образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика  претензию от 24.08.2017 № 338-марк и обратился в суд с настоящим иском о взыскании  оставшейся суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел оплату готовой к  отгрузке продукции, что подтверждается платежным поручением № 6264 от  18.05.2018 на сумму 249 518,08 руб., в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела  заявлен отказ от иска в данной части.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ  истца от иска в части.  

 Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика,  суд полагает, что заявленные требования в остальной части подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами  поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах,  общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями  заключенного Договора.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  

его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в  части перечисления авансовых платежей, истец просит взыскать с ответчика 19 646  руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.03.2017 по 18.05.2018, в том числе за нарушение сроков перечисления первого  авансового платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков  оплаты авансовых платежей, в том числе, в отношении второго авансового платежа,  поскольку данный платеж в соответствии с условиями согласованной сторонами  спецификации, подлежит перечислению после получения от поставщика уведомления о  готовности продукции к отгрузке (п. 3.2 спецификации).  

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может признать его верным в части  начисления процентов за нарушение сроков перечисления первого авансового платежа,  и соглашается с контррасчетом ответчика в данной части, в силу следующего.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки", не предусматривают возможность понуждения  покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком  покупателю и, соответственно, не предусматривают начисление процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непредоставленного аванса  (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).  

Кроме этого, относительно даты начала периода просрочки по перечислению  второго авансового платежа (п. 3.2 спецификации), суд полагает верным производить  начисление процентов по истечении 10 календарных дней с даты получения  ответчиком соответствующего уведомления о готовности продукции к отгрузке  18.09.2017, то есть с 29.09.2017, приняв в качестве доказательства надлежащего  извещения отчет об отслеживании почтового отправления, и учитывает, при этом,  отсутствие в материалах дела доказательств согласования и направления юридически  значимых сообщений сторонами договора иными видами связи.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 361 руб. 41 коп. за период с 29.09.2017 по  18.05.2018.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму начисленных истцу процентов в  размере 4 057,24 руб. в связи с просрочкой изготовления и поставки товара.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет  может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается  судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и  разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд,  рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита  ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального  иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством  подачи встречного иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана  со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований  прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по  подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с  гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной  стороны.  

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил. 

При этом, ссылки ПАО «Сиблитмаш» на сложившуюся по данному вопросу  судебную практику и дело № А46-16235/2017 судом во внимание не принимаются,  поскольку рассмотрение спора по указанному делу основано на иных фактических  обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.  

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного  обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов, на  сумму процентов, начисленных ответчиком за нарушение истцом сроков изготовления  и поставки товара, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 12 361 руб. 41 коп.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Сиблитмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 361  руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 156 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу № А46-2154/2018 в части взыскания основного долга  

прекратить.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и 

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Луговик