ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5718/2020

Дело № А41-73257/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании АО «ФМ Ложистик Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу  № А41-73257/19, по исковому заявлению АО «ФМ Ложистик Восток» к ООО «НижНовТранс» о взыскании, 

при участии в заседании:

от АО «ФМ Ложистик Восток» - ФИО2, доверенность от 01.07.2019;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «ФМ Ложистик Восток» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «НижНовТранс» (ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 362362 руб. 28 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «ФМ Ложистик Восток» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ФМ Ложистик Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «ФМ Ложистик Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ЗАО «ФМ Ложистик Восток» (заказчик) и ООО «НижНовТранс» (исполнитель) заключен договор № 10-11/ФМ-ННТ об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении от заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в приложении к настоящему договору. 

18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено поручение на перевозку по транспортной накладной № 9518249 от 17.12.2018. 

20.12.2018 водитель ответчика ФИО3 принял груз по указанной накладной к перевозке. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 26.12.2018 груз был принят грузополучателем ООО «Леруа Мерлен Восток», однако при приемке груза обнаружено его повреждение (порча) в результате несоблюдения температурного режима – груз был заморожен, о чем составлены акты по форме М-7 № 14644305 от 26.12.2018, № 14639695 от 26.12.2018, № 14607442 от 26.12.2018, № 14560295 от 26.12.2018, № 14602248 от 26.12.2018 и № 14587624 от 26.12.2018.

Истец оплатил грузоотправителю ООО «Леруа Мерлен» стоимость поврежденного товара в размере 362362 руб. 28 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате причиненных убытков оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскиваемые убытки, причинены ответчиком при осуществлении перевозки. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Пунктом 1 части 1 статьи 7 закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч. 1 ст. 8 закона № 87-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, груз был доставлен грузополучателю ООО «Леруа Мерлен Восток 25.12.2018 в 10-00, о чем имеется отметка в товарной накладной (л.д. 60 т.1).  Груз получен без претензий к нему. 

26.12.2018 составлены Акты о приемке материалов. Акты составлены с участием представителей грузополучателя ООО «Леруа Мерлен Восток». В акте зафиксировано, что груз приехал в магазин вместо 23.12.2018 – 25.12.2018 по причине «сломалась машина», машину поставили на выгрузку 26.12.2018; при открытии дверей машины в ней было очень холодно, нет датчика температурного режима, поэтому водитель не предоставил отчет; при первой приемке вызвали отдел, который забраковал товар путем пересмотра каждой позиции (л.д. 64-75 т.1). 

Таким образом, из актов следует, что груз приехал 25.12.2018, повреждение груза обнаружено 26.12.2018, полномочный представитель перевозчика в составлении актов не участвовал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Акты по форме М-7 о недостаче груза, доставленного «25» декабря 2018 г., составленные «26» декабря 2018 г. с участием водителя ФИО3 подтверждают факт причинения ущерба и размер нанесенного ущерба, так как на последних страницах Актов, на каждой из них водитель ФИО3, дает письменные пояснения по существу происшествия.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы АО «ФМ Ложистик Восток» несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение данных положений, регламентирующих порядок оформления факта повреждения (порчи) груза ООО «Леруа Мерлен Восток» были составлены Акты о приемке материалов от 26.12.2018 г., а не Акты о повреждении груза, доставленного экспедитором. Составленные грузополучателем Акты о приемке материалов от 26.12.2018 г. не могут считаться Актами о повреждении груза и подтверждать факт его порчи. Данные акты были составлены в одностороннем порядке. В обоснование заявленных требований, истцом не представлены доказательства уведомления грузополучателем или самим истцом Экспедитора ООО «НижНовТранс» об осмотре груза и составлении Актов, фиксирующих его порчу, необходимости обеспечения организацией явки своего представителя.

Кроме того, в Актах о приемке материалов от 26.12.2018 г. имеются возражения водителя ФИО3, согласно которым груз был выгружен паллетами, после чего водителя попросили выехать с территории склада, приемка груза была осуществлена без его участия.

Довод о том, что Сюрвейерский отчет № 1-28/12/18 от 23.01.2019, составленный ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» в отношении спорного груза, подтверждает факт повреждения груза в результате несоблюдения температурного режима признается судом несостоятельным, поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства, отражающие состояние температурного режима на протяжении всего пути следования от момента погрузки до момента разгрузки груза, температурного режима перевозки груза на момент разгрузки транспортного средства, нарушение ответчиком установленных требований к температурному режиму.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела Сюрвейерского отчета № 1-28/12/18, нарушение консистенции может быть связано с нарушением температуры хранения и транспортировки товара, но может также быть и дефектом производства, на что косвенно указывает то, что дефекты консистенции были обнаружены только в красках, произведенных в Ярославле. Кроме того, на момент издания отчета ни грузополучатель, ни перевозчик не представили данные о температурном режиме и измеренным значениях температуры (раздел 3 Заключения).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с изложенным ссылка истца на п. 8 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг несостоятельна.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-73257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

В.А. Мурина