АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

Дело №А71-21409/2018

г. Ижевск

06 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Изумруд» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмурткой Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск от 18.10.2018 №54 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Изумруд» (далее ТСЖ «Изумруд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта) от 18.10.2018 №54 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 13.12.2018. 

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.01.2019 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.02.2019 от административного органа поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных документов судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта от 17.08.2018 №1421 в отношении ТСЖ «Изумруд» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований; проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки уполномоченным лицом управления выявлены нарушения обязательных требований  ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее ГОСТ Р 52169-2012). Установлено, что детская карусель со сплошной вращающейся платформой с сиденьями эксплуатировалась с нарушением п.4.3.26.1 ГОСТ Р 52169-2012 устанавливающим требования к зоне приземления, а именно: зона приземления не соответствует, зона приземления в разных точках конструкции находится на расстоянии 1350 мм, 1000 мм, 1200 мм.; п.4.3.22.2, п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 устанавливающим требования к ударопоглощающему покрытию, а именно: ударопоглощающее покрытие (синтетическое покрытие) установлено не по всей зоне приземления; п.4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 устанавливающим требования к зоне падения, а именно: в зоне падения имеется острая кромка фундамента, на которую ребенок может упасть и получить травму. Детская карусель с вращающейся платформой, без сидений эксплуатировалась с нарушением п.4.3.26.1 ГОСТ Р 52169-2012 устанавливающим требования к зоне приземления, а именно: зона приземления не соответствует, зона приземления в разных точках конструкции находится на расстоянии 1140 мм, 940 мм, 1120 мм; п.4.3.22.2, п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 устанавливающих требования к ударопоглощающему покрытию, а именно: ударопоглощающее покрытие (синтетическое покрытие) установлено не по всей зоне приземления; п.4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 устанавливающим требования к зоне падения, а именно, в зоне падения имеется участок дорожки, покрытый брусчаткой.

ТСЖ «Изумруд» выдано предписание №86-п от 28.09.2018 об устранении нарушений обязательных требований ГОСТ Р 52169-2012.

По факту несоблюдения ТСЖ «Изумруд» обязательных требований к процессу эксплуатации детского спортивного и игрового оборудования ГОСТ Р 52169-2012, ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя товарищества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 №65.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,  ПМТУ Росстандарта в отсутствие  законного представителя ТСЖ «Изумруд», вынесено постановление от 15.10.2018 (изготовлено в полном объеме 18.10.2018) №54 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что имелось ударопоглощающее покрытие для детской карусели со сплошной вращающейся платформой с сиденьями по всей зоне приземления и об отсутствии для данной карусели нарушений требований пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012. Нарушение устранено путем демонтажа детского оборудования в сроки, установленные в предписании от 28.09.2018 №86-п. Примененные административным органом меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, не соответствуют тяжести правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер. Просит снизить размер штрафа ввиду принятия мер по устранению нарушений и устранению вредных последствий.

Административный орган требования заявителя об наличии ударопоглощающего покрытия для детской карусели со сплошной вращающейся платформой с сиденьями по всей зоне приземления и об отсутствии для данной карусели нарушений требований п.4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что доводы заявителя опровергаются материалами дела. Отсутствие в жалобе аргументов о незаконности выводов об остальных нарушениях является признанием вины ТСЖ «Изумруд».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

До настоящего времени отсутствует вступивший в силу Технический регламент, устанавливающий требования к оборудованию и покрытию детских площадок. Следовательно, подлежит применению ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы  испытаний. Общие требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, порядок эксплуатации детской игровой площадки, являются основанием    для    привлечения    регулирующего    к    административной    ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Основой правового регулирования вышеуказанных правоотношений является Закон о техническом регулировании, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

23 ноября 2012 года введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования».

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 52169-2012 национальный стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее - покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Пунктом 4.3.26.1 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что при определении границы зоны приземления учитывают возможные перемещения элементов конструкции и ребенка. Граница зоны приземления должна быть на расстоянии не менее 1500 мм от проекции любой точки конструкции на зону приземления.

Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия (п.4.3.22.2).

В соответствии с п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;

- в зоне приземления не должно быть препятствий;

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;

- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

В зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д. (п.4.3.27.7).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец продукции, при этом под продукцией, согласно статьи 2 указанного Федерального закона, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно определению исполнителя, приведенном во вводной части Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разделов 2, 3 Устава, ТСЖ «Изумруд» оказывает гражданам и юридическим лицам услуги по возмездным договорам (за плату), в силу чего ТСЖ «Изумруд» является исполнителем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

ТСЖ «Изумруд» является эксплуатантом (исполнителем) продукции - детского игрового оборудования и  детских игровых площадок, что также  является  подтверждением  того обстоятельства, что ТСЖ «Изумруд» является субъектом административного правонарушения.

Факт осуществления заявителем эксплуатации детского оборудования с нарушением обязательных требований ГОСТа Р 52169-2012, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.09.2018 №86 М/С, протоколом технического осмотра от 21.09.2018 №86-1, протоколом проверки от 05.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 №65, что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований национального стандарта ГОСТ  Р 52169-2012, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя товарищества, при надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. 

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, установленное правонарушение несет угрозу жизни и здоровью людей, в частности детей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, допущенное нарушение товариществом устранено; административным органом отягчающие ответственность заявителя обстоятельства не установлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ до 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением заявителю наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Доводы заявителя о наличии ударопоглощающего покрытия для детской карусели со сплошной вращающейся платформой с сиденьями по всей зоне приземления и об отсутствии для данной карусели нарушений требований пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья «Изумруд» г.Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Товариществу собственников жилья «Изумруд» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.В. Калинин