АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13647/2019

04 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 28.11.2019г. дело по иску

Акционерного общества «Ланцет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Ланцет» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее - ответчик) задолженности по договорам №33, №34, от 14.03.2019, № 394, 395 от 26.12.2018, №56 от 26.03.2019 в общей сумме 1 252 374 руб. 73 коп., пени по состоянию на 09.09.2019г. в сумме 29 476 руб. 89 коп., пени за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 192 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству; на 28.10.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность перед истцом в размере 1 252 374 руб. 73 коп. подтверждает. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 15.11.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 140 758 руб. 20 коп., пени по состоянию на 12.11.2019г. в сумме 34 373 руб. 71 коп., пени за период с 13.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 192 руб. 08 коп. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска, иск рассматривается в уточненной редакции.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между сторонами заключены договоры № 33, 34 (л.д. 15-21) и № 394, 395 от 26.12.2018 ( л.д. 21-31), №56 от 26.03.2019 (л.д. 33-35), по условиям которых поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить в собственность заказчика (ответчик)  лекарственные препараты в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

С учетом пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2  цена договора № 33 составляет 998 461 руб. 20 коп., договора №34  составляет 998 461 руб. 20 коп., договора №394 составляет 503 170 руб., договора №395 составляет 402 536 руб., договора №56 составляет 617 643 руб. 27 коп. 

Пунктами 9.5. договоров предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится заказчиком после завершения экспертизы в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров Истец  осуществил поставку медицинских препаратов, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами товарные накладные № 1903010874/1 от 01.03.2019, №1903260365/1 от 26.03.2019, №1903260366/1 от 26.03.2019, №1903290887/1 от 29.03.2019, №1906030411/1 от 03.06.2019, №1906100044/1 от 10.06.2019  (л.д.39-44) 

Как пояснил истец уточнениях к иску, ответчиком произведена частичная оплата поставленного им в рамках договоров товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.11.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 140 758 руб. 20 коп.

Претензией исх. № 01.08.2019 (л.д. 51) истец предлагал ответчику произвести оплату поставленного в рамках договоров товара. Вместе с тем, претензия,  оставлена  без ответа, требования – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства полной оплаты поставленных истцом в рамках спорных договоров материалов не представил, в отзыве на исковое заявление указал, что сумму долга не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 140 758 руб. 20 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислена неустойка в свумме 34 373 руб. 71 коп.  по состоянию на 12.11.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.4 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца по неустойке судом проверен, признается составленным верно.

Ответчик расчет и сумму неустойки не оспорил, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования для оплаты поставленных истцом в рамках договоров товаров, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил; как выше указано, отсутствие финансирования, либо его недостаточность не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена законом, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, основания для снижения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 373 руб. 71 коп. пени по состоянию на 12.11.2019.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика и возвратом Истцу излишне оплаченной государственной пошлины. Также подлежат возмещению за счёт Ответчика почтовые расходы Истца по соблюдению порядка подачи иска в сумме 192 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ланцет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 140 758 руб. 20 коп., пени по состоянию на 12.11.2019г. в сумме 34 373 руб. 71 коп., пени за период с 13.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 254 рубля и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 192 руб. 08 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 19 565 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Е.С. Скрипина