ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8891/2020

г. Самара

24 мая 2022 года

11АП-81/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании 12.05.2022-17.05.2022:

от ФИО2 - до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021;

от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - до перерыва не явился, извещен; после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года о признании обоснованным заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу №А55-8891/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Хард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности (с учетом принятого определением суда от 13.08.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г. 1. заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп», ИНН 

<

***> признано обоснованным. В отношении ООО «Хард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443122, 

<

...>, ком. 9 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Требование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»

- вытекающие из договора кредитной линии № КЛ-00134-01 от 26.11.2010 и договора залога товаров в обороте № дз-00134 от 26.11.2010, в размере: 26 170 587 руб. 24 коп., в том числе: 22 000 000 руб. – задолженность по возврату заемных средств, 4 170 587 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2010 по 28.02.2012, 8 000 руб. – расходы по госпошлине, 13 585 823 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 10.04.2020 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых включено в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- четыре дизельных электростанции ДГУ DVS 150 3500 х 1785, залоговой стоимостью 2 856 000 руб.,

- шесть дизельных электростанций ДГУ DVS 570 х 1550 х 2335, залоговой стоимостью 13 392 000 руб.,

- четыре дизельных электростанции ДГУ DVS 500 5500 х 1550 х 2335, залоговой стоимостью 10 440 000 руб.;

- вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 13.01.2011 и договора залога обороте № ДЗ-00135 от 13.01.2011, в размере 264781 доллара 83 центов США в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, а именно – 20 195 201 руб. 43 коп. (курс иностранной валюты в рублях) в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- две дизельные электростанции ДГУ DVS 460 5500 х 1550 х 2335,

- дизельную электростанцию ДГУ DVS 250 3675 х 1400 х 21000.

В остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201(6922) от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в отношении ООО «Хард» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Хард» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Хард» ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 заявление принято к производству.

ФИО2, не соглашаясь с требованием ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционной жалобы произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 мая 2022 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2022 г. до 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12-17 мая 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года отменить в части включения в реестр требований кредиторов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-18563/2011 и решением Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № 2-281/2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011 с ООО «Хард» в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:

а) взысканы 26 170 587 руб. 24 коп., в том числе 22 000 000 руб. 00 коп. задолженность по возврату заемных средств, 4 170 587 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом в период с 27.11.2010 по 28.02.2012, а также 8000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

б) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 22 000 000 руб. 00 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% годовых;

в) обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № ДЗ-00134 от 26.11.2010, а именно:

- четыре дизельных электростанций ДГУ DVS 150 3500 х 1100 х 1785 залоговой стоимостью 2 856 000 руб. 00 коп.;

- шесть дизельных электростанций ДГУ DVS 570 5500 х 1550 х 2335 залоговой стоимостью 13 392 000 руб. 00 коп.;

- четыре дизельных электростанций ДГУ DVS 500 5500 х 1550 х 2335 залоговой стоимостью 10 440 000 руб. 00 коп.

18.01.2018 между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор №2018-178/45 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования задолженности, установленные Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-18563/2011, перешли к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 по делу № А66-18563/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Взыскания в порядке исполнительного производства не производились. Добровольно задолженность погашена не была.

Постановлением УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 06.02.2017 № 63045/17/17350 исполнительное производство № 9004/15/63045-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Заочным решением Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № 2-281/2015с ООО «Хард» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:

а) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2011 по состоянию на 30.06.2015 в размере 264781 доллара 83 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

б) обращено взыскание на заложенное имущество:

- 2 дизельные электростанции ДГУ DVS 460 5500х1550х2335;

- дизельную электростанцию ДГУ DVS250 3675х1400х21000 в счет погашения задолженности перед ОАО «Международный торгово-промышленный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2011 г. в размере 264781 доллара 83 центов США путем продажи с публичных торгов.

18.01.2018 между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор № 2018-179/45 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, установленное Заочным решением Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № 2-281/2015, перешло к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № 2-281/2015 (13-42/2019) произведена процессуальная замена истца ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Взыскания в порядке исполнительного производства не производились. Добровольно задолженность погашена не была.

Постановлением УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 07.02.2017 № 63045/17/17352 исполнительное производство № 8939/16/63045-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-18563/2011, истец не смог предоставить доказательств наличия у ответчика имущества, предоставленного в залог. Однако в силу специфики предмета залога – товаров в обороте – отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога – притом что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Как следует из заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», последним произведен расчет суммы процентов по решению Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-18563/2011 на дату подачи заявления о банкротстве (10.04.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр»): за период с 29.02.2012 по 10.04.2020 в размере 14 716 049, 91 руб. по ставкам рефинансирования, действовавшим в соответствующий период просрочки.

При этом, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-18563/2011 установлена фиксированная ставка рефинансирования – 8, 25 % годовых, в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 13 903 448 руб. 02 коп.

Поскольку заявителем был произведен неверный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в реестр требований кредиторов в указанной части подлежат включению проценты в размере 13 585 823 руб. 02 коп. В остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

В соответствии с ч. 5. ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен размер денежных обязательств ООО «Хард» перед ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2020) составляет 20 195 201 руб. 43 коп. (по курсу ЦБ РФ на 23.09.2020 1 доллар = 7 627, 11 руб., следовательно 264 781, 83 доллара США * 7 627, 11 руб. = 20 195 201 руб. 43 коп.)

Возражая против требования кредитора, ФИО2 (участник общества) в апелляционной жалобе ссылается на пропуск ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с заявлением о признании должника банкротом и взыскании задолженности путем ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении и не усматривает оснований для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011 с ООО «Хард» в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 26 170 587 рублей 24 копеек, в том числе 22 000 000 рублей 00 копеек задолженность по возврату заемных средств, 4 170 587 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом в период с 27.11.2010 г. по 28.02.2012 г., а также 8 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 22 000 000 рублей 00 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011 ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был выдан исполнительный лист серии АС № 007204807 от 03.10.2014 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 г.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в отношении должника ООО «Хард» было возбуждено исполнительное производство № 9004/15/63045-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.02.2017 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области исполнительное производство № 9004/15/63045-ИП было окочено, по основанию, предусмотренному пунктом 3, части 1, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.02.2017 г. исполнительный лист серии АС № 007204807 от 03.10.2014 г. был возвращен взыскателю ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 29.06.2017 г. (отметка о получении оригинала исполнительного документа на Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.02.2017 г. - 29.06.2017г. вx. № 100539/В).

18.01.2018 г. между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор № 2018-178/45 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, установленное Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011, перешло к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 г. по делу № А66-18563/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Таким образом, в данном случае процессуальный срок для повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с 30.06.2017 г. (день, следующий за днем 29.06.2017 г. получения исполнительного документа взыскателем) и заканчивается 30.06.2020 г. (по истечении трехлетнего периода).

Кроме того, процессуальный срок прерывается с момента публикации в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности.

Так, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» опубликовано в ЕФРСБ сообщение №04492598 от 08.11.2019 г. о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным должника, что влечет прерывание срока исковой давности.

В целях проверки доводов ФИО2 и возражений ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», судом апелляционной инстанции определениями от 28.02.2022, 24.03.2022, 07.04.2022 об отложении судебного разбирательства, кредитору ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» было предложено представить письменные прояснения с представлением доказательств, свидетельствующих о том, когда обществу стало известно о том, что исполнительное производство № 178946/20/63037-ИП от 06.10.2020 было окончено в связи отсутствием средств.

Во исполнения определений суда ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» представлены письменные пояснения, согласно которым кредитор сообщает следующее.

22.04.2020 г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявление № 427-59-66 от 21.04.2020 г. «о возбуждении исполнительного производства» (подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2020 г. и почтовой описью).

Указанное заявление было получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 27.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408446579778.

19.05.2020 г. в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» поступило от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области постановление об отказе в возбуждении ИП от 08.05.2020 г. по основаниям предусмотренным пунктом 1, части 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

29.05.2020г. ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» направило по месту совершения исполнительских действий в адрес ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области заявление «о возбуждении исполнительного производства» с почтовым идентификатором №45408446657858. Указанное заявление было получено ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области 04.06.2020г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно Банка данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО10 06.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство 178946/20/63037-ИП и окончено 10.03.2021г.

В целях оперативного получения информации по исполнительным производствам 6859/15/63045-ИП от 30.06.2015, 9004/15/63045-ИП от 30.08.2015, №8939/16/63045-ИП от 04.05.2016, а именно доказательств направления в адрес кредитора постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» обратилось структурное подразделение ФССП, находящемуся в г. Самаре.

В ответ на обращение представителя по доверенности ФИО11 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области нарочно выдан ответ на запросы по исполнительным производствам 6859/15/63045-ИП от 30.06.2015, 9004/15/63045-ИП от 30.08.2015, №8939/16/63045-ИП от 04.05.2016.

В соответствии с представленным ответом вышеуказанные исполнительные производства были уничтожены по акту об уничтожении от 14.03.2022г. №40/22/45/63, в связи с чем представить копии материалов в отношении должника ООО «ХАРД» не представляется возможным.

Вопреки доводам ФИО2 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО12", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп»  предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем не был лишен права на обращение с заявлением о признании должника банкротом и взыскании задолженности путем ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлены.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 являющийся участником общества не был лишен возможности заявить свои возражения о сроке при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как должник извещался о времени и месте судебного разбирательства, как и извещался о судебном заседании по вопросу об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учел положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в части признания требования банка обоснованным, введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу №А55-8891/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу №А55-8891/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

В.А. Копункин