АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9864/2019

21 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-9864/2019  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РИМЭКС" (ИНН 6672164191; 6672164191, ОГРН 1046604389864; 1046604389864) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130; 6608005130, ОГРН 1026605390668; 1026605390668) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплогазпром»  об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020г., ФИО2,  представитель по доверенности от 25.12.2017г. (после перерыва не явился),  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 25.12.2017г., , ФИО4, представитель по доверенности №40 от 15.02.2019, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности №6  от 15.02.2019.

 

В судебном заседании принимает участие эксперты ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", АО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ с иском об обязании устранить недостатки  газопровода- ввода высокого давление II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римекс» по ул. Черняховского, 68 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу  истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

   Определением суда от 05.03.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплогазпром». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 08.04.2019г. от  ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого  акт приемки подтверждает соответствие построенных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническим регламентом и иным нормативным требованиям. Акт сдачи приемки газопровода подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу письмом исх.№2909 от 20.04.2015г. Также ответчик пояснил, что гарантийный срок на устранение недостатков является истекшим. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием у суда сведений об извещении третьего лица о времени  и месте судебного заседания, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.04.2019г.

В судебном заседании 07.05.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на  отзыв, пояснив, что договор №6053/060700 от 17.11.2009г. не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, данный договор надлежит квалифицировать как договор строительного подряда. Также истец поясняет, что недостатки газопровода-ввода выявлены истцом в пределах установленных законом сроков обнаружения ненадлежащего качества строительных работ; подписание акта приемки законченного строительством объекта  не исключает наличия скрытых недостатков. Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом принято  к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на  основании ч.5 ст. 158 АПК РФ для подготовки сторонами нормативного обоснования срока службы, качества газопровода-ввода.

Определением суда от 16.05.209г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.06.2019г., продолженного после перерыва 21.06.2019г., истец заявленные исковые требования поддержал, представил пояснения, в котором указал нормативное обоснование срока службы газопровода-вода. 

Истцом заявлено уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова причина негерметичности подземного участка газопровода-ввода от места врезки ГВД диаметром 89 мм ООО «ТПК «Римэкс» в ГВД АО «Екатеринбурггаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТПК «Римэкс»?

- Если причиной негерметичности являются недостатки выполненных работ, являются данные недостатки явными или скрытыми?

В качестве экспертной организации заявлено ООО «Уральский инженерно-диагностический центр», эксперт  ФИО5, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 12 лет. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб. с учетом НДС, срок проведения экспертизы – 30 календарных  дней с момента получения необходимых документов. 

Истец поясняет, что для проведения экспертизы в отношении подземного участка газопровода-ввода потребуется проведение земляных работ. Во избежание воспрепятствования ответчика производству экспертизы истец полагает необходимым возложение судом на ответчикаобязанности согласовать производство земляных работ.

Ответчик также представил пояснения нормативного обоснования срока службы газопровода-вода.  Также ответчик указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче газопровода-ввода. Пояснения приобщены к материалам дела.

 На разрешение  эксперта ответчик просит суд поставить следующие вопросы:

1. Определить какой конкретно элемент на подземном газопроводе-вводе (от места врезки ГВД D=89mm ООО «ТНК «РИМЭКС» в ГВД АО «Екатсринбургтаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТИК «РИМЭКС») является негерметичным.

2. Что послужило причиной возникновения не герметичности подземного участка газопровода-ввода от места врезки ГВД D=89mm ООО «ГПК «РИМЭКС» в ГВД АО «Екатеринбургтаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТНК «РИМЭКС».

3. В связи с чем и каким образом возник дефект, послуживший причиной не герметичности.

4. Определить время возникновения дефекта, послужившего причиной возникновения не герметичности газопровода-ввода от места врезки ГВД D=89mm ООО «ТНК «РИМЭКС» в ГВД АО «Екатеринбурггаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ГПК «РИМЭКС».

В качестве экспертной организации  ответчиком предложено   ООО «Уральский центр промышленной безопасности», в качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура  ФИО7,  имеющего высшее образование. Срок проведения строительно-технической экспертизы составит  30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы  100 000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации:  ООО «Уральский центр промышленной безопасности», ООО «Уральский инженерно-диагностический центр».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы  дела от ООО «Уральский центр промышленной безопасности» поступило письмо исх.№888 от 08.07.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней. В качестве кандидаты эксперта представлена кандидатура ФИО7, имеющего высшее образование, необходимый стаж по специальности.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-диагностический  центр» представлено письмо исх.№01/19-377 от 08.07.2019г. о готовности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб., в том числе НДС, срок проведения -30 календарных дней с момента получения необходимых материалов. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 12 лет; ФИО6, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  строительно-технической  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик полагает необходимым задать экспертам следующие вопросы: 1. Каково функциональное назначение обнаруженной трубы? 2. Является ли обнаруженная труба составной частью газопровода (если да, то к какому типу устройств относится эта труба)?

По ходатайству ответчика  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.01.2020г. 

В материалы дела от ООО «Теплогазпром» поступили возражения по результатам экспертизы,  указав, что в заключение строительно-технической экспертизы не содержит ответа на второй вопрос, указанный в разделе «Цель экспертизы»,  о причинах возникновения дефекта, результатом которого стала негерметичного участка подземного газопровода. Учитывая положительный результат испытания участка подземного газопровода на герметичность и целостность инвентарного узла на момент сдачи газопровода приемочной комиссии в эксплуатацию, можно утверждать, что причиной возникновения дефекта явилось действие третьих лиц, результатом которого стало повреждение инвентарного узла продувки и испытания. Данная ситуация стала возможной в результате отсутствия контроля за состоянием опасного производственного объекта со стороны эксплуатирующей организации. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2020г. истец требования поддержал, ответчик  и третьи лица не явились. 

Между тем, судебное заседание  03.02.2020г. состоялось не в назначенное судом время в связи с эвакуацией сотрудников суда и посетителей, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о причинах неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица, поэтому  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  04.02.2020г.

В материалы дела  30.01.2020г. от ООО «Теплогазпром»  поступили возражения по результатам экспертизы, согласно которому на момент окончания работ и сдачи объекта приемочной комиссии инвентарный узел продувки и испытания был целостным, а подземный участок газопровода герметичным; заключение  строительно-технической экспертизы не содержит ответа на второй вопрос; причиной возникновения дефекта явилось действие третьих лиц. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2020г. были допрошены эксперты, которые на вопросы ответчика дали следующие пояснения: относительно функционального назначение обнаруженной трубы пояснить не могут, поскольку им это обстоятельство не известно, однако могут предположить, что труба смонтирована для очистки внутренней полости газопровода или для испытаний. Фактически выявленная труба скреплена сваркой с газопроводом и является составной частью газопровода, при этом указать тип технического устройства не могут, по причинам, указанным при ответе на первый вопрос. 

В судебном заседании 10.02.2020г., продолженного после перерыва 14.02.2020г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд   обязать АО «Екатеринбурга» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68 (к.н. сооружения 66:41:0000000:106438): демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа; очистить внутреннюю полость подземного участка газопровода-ввода продувкой воздухом с составлением соответствующего акта; провести испытание подземного участка газопровода-ввода на герметичность с составлением соответствующего акта; предоставить ООО «ТПК «Римэкс» акт на продувку подземного участка газопровода-ввода, акт испытания подземного участка газопровода-ввода на герметичность.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд полагает его подлежащим удовлетворению частично,  в части требования о демонтаже вертикальной врезки диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа, поскольку данное требование фактически является уточнением в части способа устранения недостатков.

В отношении иных требований, суд полагает, что ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец же фактически дополнил иск новым требованием об обязании ответчика  очистить внутреннюю полость подземного участка газопровода-ввода продувкой воздухом с составлением соответствующего акта; провести испытание подземного участка газопровода-ввода на герметичность с составлением соответствующего акта; предоставить ООО «ТПК «Римэкс» акт на продувку подземного участка газопровода-ввода, акт испытания подземного участка газопровода-ввода на герметичность после рассмотрения дела по истечению года.

Таким образом, судом ходатайство об уточнении требований подлежит отклонению в части, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Также истцом представлен письменные пояснения, согласно которым газопровод-ввод является законченным строительством   объектом и должен соответствовать проектной документации; любые вспомогательные конструкции, предусмотренные проектом  производства работ, подлежат демонтажу непосредственной после завершения строительных работ; доводы ООО «Телпогазпром» о целостности инвентарного узла на момент сдачи объекта приемочной комиссии и повреждении его третьими лицами ввиду отсутствия контроля являются необоснованными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.   

Ответчик  по иску возражал, представил возражения по результатам экспертизы, указав, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что трещин, а также других сквозных дефектов  в сварных швах и основном металле не обнаружено, подозрения на наличие дефектов металла, которые могут оказать влияние на нарушение герметичности газопровода, не возникло.  

Таким образом, наличие дефектов, недостатков в самом газопроводе – вводе, несоответствие газопровода –ввода установленным нормам  экспертами не установлено. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» (соинвестор) и акционерным обществом «Екатеринбурггаз» (инвестор-заказчик) заключен договор № 6053/060700 от 17 ноября 2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого соинвестор поручает инвестору-заказчику выполнение функций заказчика-застройщика на объекте, а также передает инвестору-заказчику инвестиции в качестве доли своего участия в сумме, установленной договором (п. 2.1  договора).

В силу п. 1.2 договора объект - создаваемый путем нового строительства участок наружного газопровода от пересечения ул. Славянская - ул. Альпинистов до котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68.

Согласно п. 2.2 договора по завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, при условии выполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор-застройщик передает соинвестору в собственность газопровод-ввод.

В силу п. 1.8 договора газопровод-ввод представляет собой часть объекта, а именно: газопровод-ввод высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68, передаваемый соинвестору в собственность.

Срок осуществления строительства согласован сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому указанный срок составит предположительно три года и будет исчисляться со 2-го квартала 2010 г.

Основными обязанностями ответчика, согласно условиям договора, являются: обеспечение строительства, ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии (п. 4.2.1 договора); передача в собственность соинвестора газопровода-ввода после завершения строительства

(п. 4.2.2. договора).

Согласно п. 5.4 договора  передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи.

Строительство газопровода-ввода производилось в соответствии с проектом, разработанным ООО «Теплотехника-Е» по заказу истца.

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной  системы  строительно-монтажные  работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. 

После осуществления строительства, ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом № 1809 от 15.02.2017 г. был направлен акт сдачи-приемки объекта «Участок наружного газопровода от пересечения ул. Славянская - ул. Альпинистов до котельной ООО «ТПК «Римэкс» б/н, датированный 05.05.2015 г., согласно п. 3 которого инвестор-заказчик передает, а соинвестор принимает объект: «Участок наружного газопровода высокого давления к котельной ООО «ТПК «Римэкс».

Исполнительно-техническая документация была передана ответчиком с сопроводительным письмом № 1935 от 17.02.2017 г.

Так, газопровод-ввод был передан истцу по акту приема-передачи 15.02.2017 г.

11.10.2018 г. зарегистрировано право собственности истца на переданный ответчиком газопровод-ввод, сооружению присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:106438.

В ноябре 2017 г. истцом были выявлены недостатки переданного газопровода-ввода. О выявленных недостатках сообщено ответчику в письме №7 от 04.06.2018г. 

Далее, 09.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68, в течение 30 дней с моментаполучения претензии.

Претензия получена ответчиком 14.01.2019 г., однако по состоянию на 20.02.2019 г. недостатки газопровода-ввода ответчиком не устранены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.  1  ст. 8 указанного Федерального закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества (газопровода-ввода) в собственность истца после завершения строительства объекта -договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (глава 30 Гражданского кодекса РФ), в части осуществления проекта по созданию объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.5. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», газораспределительные сети, резервуарные и баллонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты СУГ должны быть запроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, который может устанавливаться заданием на проектирование, были обеспечены необходимые по условиям безопасности их прочность, устойчивость и герметичность.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов  дела следует, что в ноябре 2017 г. истцом были выявлены недостатки переданного газопровода-ввода. В период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения вопроса об устранении выявленных недостатков путем переговоров.

Так, 04.06.2018г. в адрес ответчика было направлено письмо № 7, содержащее извещение о выявленных недостатках и просьбу устранить утечку на подземном газопроводе.

После чего 16.07.2018г. в присутствии представителей строительно-монтажной организации ООО «Теплотехника-Е», технадзора заказчика - инженера технического надзора АО «Екатеринбурггаз», было проведено испытание подземного газопровода высокого давления (участок подземного газопровода высокого давления от места врезки ГВД диаметром 89 мм ООО «ТПК «Римэкс» в ГВД АО «Екатеринбурггаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТПК «Римэкс») на герметичность давлением 1,5 Мпа (15 атм.).

Согласно акту испытаний подземного газопровода высокого давления на герметичность от 16 июля 2018 г., в процессе подачи воздуха установлено, что получить необходимое давление для проведения испытаний не представляется возможным в связи с неплотностью испытуемого участка (фиксируется сильное падение давления по манометру). Участок подземного газопровода испытания на герметичность не выдержал.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Газопровод-ввод введен в эксплуатацию в 2013 году в соответствии актом от 20.02.2013г. приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанным без замечаний приемочной комиссией, в работе которой принимал участие уполномоченный представитель истца.

В силу п.88  Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента при завершении строительства осуществляется в форме приемки сетей газораспределения и газопотребления.

В силу п.10.6.2 Свода правил 62.13330.2011 приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ оформляется актом по обязательной форме, представленной в приложении Ж.

Ответчик полагает, что акт приемки является документальным подтверждением соответствия построенных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническим регламентом и иными нормативным требованиям (п. 98 технического регламента № 870).

В силу п. 61 технического регламента № 870 по завершении строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта сети газораспределения и сети газопотребления должны быть испытаны на герметичность воздухом.

По окончанию строительства газопровода-ввода было проведено ряд испытаний на его герметичность, по результатам которых было установлено, что подземный газопровод испытание на герметичность выдержал (акты испытания от 25.07.2013г., 01.08.2013г., 02.08.2013г.).

Согласно решению приемочной комиссии, оформленному актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.02.2013г. строительно-монтажные работы на газопроводе - вводе выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Ответчик полагает, что акт испытания подземного газопровода высокого давления на герметичность от 16.07.2018г., представленный истцом, согласно которому участок подземного газопровода испытания на герметичность не выдержал, не является достоверным доказательством наличия недостатков, возникших именно в результате строительно-монтажных работ или недостатков, возникших до передачи газопровода-ввода истцу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков газопровода-ввода, проявляющихся в негерметичности подземного участка газопровода-ввода, по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №УИДЦ-19-ТЭ-01 от 16.12.2019г., при обследовании газопровода в шуфре, в месте потенциальной врезки в магистральный газопровод DN500, обнаружена врезка трубы наружным диаметром 22 мм, соединенная с атмосферой; по результатам дополнительных испытаний установлено, что единственной причиной не герметичности газопровода является врезка трубы наружным диаметром 22 мм, соединенная с атмосферой; по результатам анализа рабочей документации ТТЕ.2007.11140.1 к Проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е», установлено, что врезка трубы наружным диаметром 22 мм в подземный участок газопровода-ввода к котельной ООО «ТПК РИМЭКС», обнаруженная при обследовании подземного участка газопровода в шуфре, не предусмотрена рабочей документацией ТТЕ.2007.11140.1 к проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е», и является результатом строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от соответствующей документации.

По первому вопросу эксперты пояснили, что  причиной негерметичности подземного участка газопровода-ввода от места врезки ГВД диаметром 89 мм ООО «ТПК «Римэкс» в ГВД АО «Екатеринбурггаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТПК «РИМЭКС» является врезка трубы наружным диаметром 22 мм, соединенная с атмосферой.

По второму вопросу эксперты указали, что  врезка трубы наружным диаметром 22 мм в газопровод-ввод к котельной ООО «ТПК РИМЭКС», соединенная с атмосферой, находится в месте потенциальной врезки в магистральный газопровод DN500, на расстоянии 20 мм от заглушки газопровода-ввода DN80. Данная врезка не предусмотрена рабочей документацией ТТЕ.2007.11140.1 к проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е», и является результатом строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от соответствующей рабочей документации.

Также эксперты обращают внимание, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  отклонения от проектной документации опасного производственно объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Таким образом, экспертами установлено, что для приведения газопровода в соответствие требования промышленной безопасности необходимо выполнить узел газопровода врезкой наружным диаметром 22 мм согласно требованиям Рабочей документации ТТЕ.2007.11140.1 к Проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е, для чего необходимо демонтировать участок газопровода с данной врезкой.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленного недостатка не герметичности газопровода является врезка трубы, которая  установлена ответчиком самостоятельно,  с отступлением от проектной и рабочей документацией, спорным договором не подобная работ согласована, иных документов, подтверждающих необходимость выполнения врезки трубы, согласование выполнения данных работ, в материалы дела не представлено.

 В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При изложенных обстоятельствах,   на ответчика возлагается обязанность по устранению самовольно произведенной врезки трубы подземного газопровода.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что в силу п.5.1 договора срок осуществления строительства объекта составит предположительно три года и будет исчисляться с 2-го квартала 2010 года.

Согласно п.п. 4.2.2 - 4.2.3 договора инвестор-заказчик после завершения строительства объекта передает в собственность соинвестора газопровод-ввод и не позднее 3 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию передает соинвестору необходимые документы, имеющиеся у инвестора-заказчика для государственной регистрации права собственности на газопровод-ввод.

Согласно п. 5.3 договора срок окончания строительных работ объекта в соответствии с проектом определяется датой приёмки объекта в эксплуатацию. Газопровод-ввод введен в эксплуатацию  в  соответствии  с актом  от 20 декабря  2013г.  приемки  законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно условиям договора стороны согласовав и срок передачи ответчиком истцу газопровода-ввода путем указания на момент ввода его в эксплуатацию.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы об обстоятельствах приемки  истцом газопровода-ввода, ответчик полагает, что течение срока исковой давности для истца началось с 05.05.2015г. (дата, с которой истец считается принявшим газопровод-ввод), в связи с чем, на момент подачи искового заявления (25.02.2019г.) трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, согласно п. 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (период действия: 09.06.2003 г. - 27.07.2014 г., далее - Правила), по истечении 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию должно проводиться диагностирование (п. 5.5.2).

Действующим в настоящее время Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (далее - «Технический регламент») закреплено, что продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (п. 76).

Также в действующих Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. N 558, конкретизируется, что диагностирование должно проводиться по истечении срока эксплуатации, установленного изготовителями, но не более: 20 лет для технических устройств; 30 лет для газопроводов (п. 56).

Срок эксплуатации газопровода-ввода, принадлежащего ООО «ТПК «Римэкс», установлен при проектировании и отражен в проектной документации (лист 4 пояснительной записки к проекту ТТЕ.2007.11140.1-ГСН), согласно которой средний срок службы газопровода составляет не менее 40 лет, что также соответствует сроку, предусмотренному правилами.

Ранее действовавшими Правилами было установлено, что по истечении срока эксплуатации (40 лет после ввода в эксплуатацию для стального газопровода) должно проводиться техническое диагностирование (п. 5.5.2 Правил).

Таким образом, ранее действовавшим законодательством были установлены предельные сроки эксплуатации, по истечении которых должно проводиться техническое диагностирование газопроводов.

Сроки эксплуатации, предусмотренные Правилами, учитывали возможность безопасной эксплуатации объектов в течение установленного в них срока.

Действующим Техническим регламентом (п. 76) установлены аналогичные положения: для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Из приведенных положений следует, что эксплуатация газопровода в пределах предусмотренного срока эксплуатации (службы) предполагается безопасном, соответственно, работы по строительству газопровода должны выполняться таким образом, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию газопровода в течение указанного срока.

Учитывая  установленный  в проектной документации  срок службы газопровода, в течение которого должно быть гарантирована безопасная эксплуатация газопровода,  срок исковой давности не является истекшим.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за  неисполнение решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу  до даты его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, принимая во внимание, что заказчиком предлагалось исполнить подрядчику соответствующие обязательства во внесудебном порядке, с учетом объема и стоимости подлежащих выполнению работ, учитывая, что выполнение данных работ необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что взыскание с подрядчика 5 000  руб. 00 коп. судебной неустойки в день, но не более 300 000 руб.  является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком. 

Расходы истца по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  в  течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта  безвозмездно   устранить недостатки  газопровода- ввода высокого давление II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римекс» по ул. Черняховского, 68, а именно: демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа.

2.  При неисполнении настоящего судебного акта  взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РИМЭКС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)   судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РИМЭКС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина