АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                     дело № А45-17735/2019 

резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ФИКСИНГ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 199 от 21.05.2018 в размере 63 466 рублей 57 копеек, пени в размере 157 941 рублей 17 копеек, штрафа в размере 16 000 рублей 00 копеек, задолженности за порчу имущества в размере 15 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - не явился, 

ответчика - ФИО1, доверенность № 6 от 09.01.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ФИКСИНГ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 199 от 21.05.2018 в размере 63 466 рублей 57 копеек, пени в размере 157 941 рублей 17 копеек, а также штрафов.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить иск без рассмотрения, а также просит частично в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом передачи в аренду двух бытовых модулей, представил контррасчет суммы исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  был заключен договор аренды N 199  от 21.05.2018 года, согласно условиям которого истец обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить  бытовые модули.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которому подлежит передаче бытовой модуль в количестве 1 шт., срок исчисления аренды – 30 суток, размер арендной платы - 8 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды арендная плата за предоставленное имущество составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно за один бытовой модуль.

Согласно п. 7.1.1.п. 7.1.2. договора арендатор  в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения от арендодателя подтверждения заявки (п.3.3. договора), обязуется перечислить на расчётный счёт последнего плату за аренду указанного имущества; сумму арендной платы за 1 (один) календарный месяц по каждой единице имущества (п.2.4, настоящего договора); залоговую сумму по каждой единице имущества; транспортные расходы на каждую единицу имущества, в случае доставки на объект арендатора силами и средствами арендодателя, (п.3.5, договора), последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее числа получения модуля в аренду, за который вносится арендная плата. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 1 модуль бытовой, что подтверждается актом сдачи-приемки в аренду имущества № 1 от 21.05.2018 года.

Однако ответчик платежи за арендованное имущество – до 21 числа месяца, за который вносится арендная плата,  вносил несвоевременно и не в полном размере. 

В силу п.4.1. договора возврат имущества арендодателю осуществляется не позднее последнего дня срока аренды, либо в случае, предусмотренном п.2.7, настоящего договора - в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 6.8. договора при отказе или уклонении арендатора от передачи имущества арендодателю в срок, установленный п.4.1, договора, арендодатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие арендатора, в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. В указанном случае арендатор обязуется возместить арендодателю, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта, транспортные и иные расходы, связанные с указанным изъятием имущества и оплатить штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., при этом залоговая сумма арендодателем не возвращается.

В связи с тем, что ответчик имущество из аренды не возвратил, истец самостоятельно изъял предмет аренды, что подтверждается актом от 19.02.2019 года.

Истцом в акте указаны недостатки в арендованном имуществе. 

Согласно п. 4.2.1. договора и акта приёма-передачи от 19 февраля 2018 года задолженность за порчу имущества составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Транспортные расходы, связанные с изъятием имущества составляют                     10 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, ответчик не уплатил арендную плату в размере 63 466 рублей 57 копеек (расчет приложен к иску). Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.6. договора истец начислил неустойку, размер которой составил по состоянию на 30.04.2019 г. составляет 157 941 рубль 17 копеек.

11 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления (вручения) указанной претензии ответчику.  Согласно отчету о почтовом отправлении, представленном истцом, почтовое отправление с претензией направлено в адрес ООО «РЭМО», а не ответчика. 

Проверив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что представленная истцом в суд почтовая квитанция носит нечитаемый характер, но из отчета о почтовом отправлении видно, что претензия от истца поступала на почтовое отделение ответчика – 630039, и по истечению срока хранения была возвращена в адрес отправителя. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком относится к его рискам (статья 165.1 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что претензия и исковое заявление ООО «РЭМО» содержат разные требования, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленной истцом претензии (л.д.16, т.1) содержатся требования об оплате задолженности за аренду бытовых модулей, задолженность на порчу имущества, транспортные расходы, а также пени. Сумма требований при этом была истцом скорректирована при подаче иска в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке.

Отсутствие в претензии полного расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности перед истцом до обращения последнего с иском в суд, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, суд не находит.

Проверив возражения ответчика в части суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец при обращении с иском начислил арендную плату за период с 21.10.2018 по 19.02.2019 года за 2 бытовых модуля.

Однако истцом не были опровергнуты надлежащими доказательствами возражения ответчика о том, что материалами дела подтверждается приемка в аренду ответчиком только одного бытового модуля согласно акту сдачи-приемки  в аренду имущества № 1 от 21.05.2018 г.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи имущества по договору, не подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы от 31 июля 2018 г., от 31 августа 2018 г., от 30 сентября 2018 г. не могут являться доказательствами передачи имущества второго бытового модуля.  Приложенные в материалы дела счета не являются доказательствами, подтверждающими передачу имущества.

Правомерны доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка по адресам электронной почты не является доказательством отправки и получения указанных счетов в силу того, что невозможно идентифицировать ни отправителя, ни получателя, невозможно установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронных сообщений и приложенных к ним документам, а также из представленной переписки не следует, что стороны согласовали передачу в аренду второго модуля и возможность обмена электронными документами.

Из представленного истцом акта возврата модуля из аренды № 1 от 19.02.2019 г. следует, что истцом производилось изъятие одного модуля.

Второй акт приема - передачи имущества от 19.02.2019 года № 1 составлен в соответствии с договором аренды имущества № 198 от 30.04.2018 г., который истцом в материалы дела не представлен и предметом спора не является, следовательно, относимым доказательством в соответствии со статьей 67 АПК РФ к предмету заявленного иска не является.

В отсутствие иных доказательств передачи истцом второго бытового модуля по договору № 199 требования истца в части начисления арендной платы за второй бытовой модуль удовлетворению не подлежит. Таким образом, сумма задолженности определяется судом в размере 31 733 руб. 28 коп. = (63 466, 57:2).

Доводы ответчика в части наличия у ответчика переплаты  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт переплаты ответчиком надлежащими доказательствами не доказан. Акт сверки, который представлен истцом в материалы дела, ответчиком не подписан, не соотносим с представленными истцом актами оказания услуг, передаточные документы ответчиком также не подписаны. В отсутствие платежных документов ответчика факт наличия переплаты документально им не доказан и во внимание судом не может быть принят. 

Расчет неустойки также подлежит в таком случае корректировке.

Согласно п.6.6. договора при невнесении арендатором арендных платежей в срок и порядке, установленных настоящим договором, последний обязуется уплатить Арендодателю пеню в размере 1,7% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Следуя расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за 1 модуль составит:

8 000 Х 192 Х1,7% = 26 112 руб. 

8 000 Х 161 Х 1,7% = 21 896 руб.

8 000 Х 131 Х 1,7% = 17 816 руб.

7 733 руб.85 коп. (15 466, 57 руб.:2) Х 100 Х1,7% = 13 147 руб. 54. коп. 

Итого: 78 971, 54 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер -  1,7 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) в пять раз превышают ключевую ставку Банка России (85,59%).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму основной задолженности в два раза, незначительный период ее начисления, значительное ее превышение над ключевой ставкой Банка России, арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, определяя соразмерным размер неустойки, исходя из того, что ставка неустойки в размере 0, 1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике и является соразмерной последствиям нарушения обязательства,  что признано судебной практикой.  

Таким образом, размер неустойки, исходя из 0, 1% составил 4 645 руб. 38 коп. (1 536 руб. + 1 288 руб.+ 1048 руб.+ 773, 38 руб.).

На основании статьи 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 645 руб. 38 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4.2.1. договора в случае если при приёмке имущества будут выявлены недостатки имущества, ухудшившие его состояние по сравнению с состоянием имущества указанным в акте приёма-передачи (п.3.6. настоящего договора), стороны подписывают акт о выявленных дефектах имущества, при этом акт сдачи-приёмки имущества (п.4.2. настоящего договора) подписывается сторонами в сроки и порядке согласованными сторонами в п.6.2. договора.

Акт возврата приема передачи имущества №1 от 19.02.2019 г. к договору аренды № 199 со стороны ответчика не подписан. В нем имеются сведения о наличии дефектов в передаваемом имуществе.

Согласно п.4.2.2. договора при не подписании арендатором акта о выявленных дефектах имущества и непредставлении арендодателю мотивированного отказа от подписания данного акта в срок, указанный п. 4.2.1. договора, подписанный акт о выявленных дефектах имущества в одностороннем порядке арендодателем, имеет юридическую силу и является основанием для расчетов по настоящему договору.

Однако надлежащими доказательствами не опровергнуты истцом возражения ответчика в части не составления акта о выявленных дефектах, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в передаваемом  имуществе, в опровержение доводов ответчика, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. 

Требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек за порчу имущества удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа и транспортных расходов  на основании п 6.8. договора аренды.

Действительно, сторонами в спецификации к договору согласован срок исчисления аренды имущества – 30 суток.  

Согласно п. 2.4. договора аренды срок аренды имущества исчисляется в месяцах. Минимальный срок аренды имущества по настоящему договору составляет 1 календарный месяц с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

Таким образом, срок аренды должен исчисляться в месяцах, а не в днях.

В данном случае, исходя из буквального содержания пунктов 2.4., 3.1. договора в договоре был указан минимальный срок аренды имущества, составляющий 1 месяц, по истечении которого арендатор обязан был вернуть спорное имущество. Однако при этом в отсутствие письменных возражений со стороны арендодателя  данный договор подлежал пролонгации на новый срок, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными  истцом в материалы дела доказательствами: ежемесячными выставленными счетами, отсутствием в адрес ответчика писем с  требованием возвратить  арендованное имущество в связи с истечением срока действия договора, в частности, из письма от 13.08.2018 года № 118 (доказательств направления указанного письма в адрес ответчика не представлено), следует только требование о погашении возникшей задолженности. 

Из претензии от 14.02.2019 года следует, что арендодатель просит возвратить имущество в связи с досрочным расторжением договора  - в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении и просил произвести оплату задолженности не позднее 15.02.2019 года, в противном случае договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке, а арендуемое имущество изъято в соответствии с п.6.8. договора.

Таким образом, истец поставил вопрос о расторжении договора аренды 14.02.2019 года.  Однако в материалы дела истцом не представлено доказательства того, что ответчик данное требование получил до 19.02.2019 года, до момента изъятия и вывоза  истцом бытового модуля.  

Следовательно, истцом факт уклонения ответчика от возврата бытового модуля не доказан. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 000 руб. штрафа и взыскании транспортных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на возражения ответчика о том, что приведенные в доказательство расходов счет № 005 от 26.02.2019 г., счет-фактура, акт № 005 от 26.02.2019 г. не подтверждают транспортировку имущества, переданного ответчику по договору,  истцом никаких доказательств дополнительно  суду не представлено, на данные доводы не дано ни одного письменного пояснения, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, арбитражный суд в силу принципа состязательности не обязан осуществлять процессуальные действия вместо стороны в рассматриваемом деле.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, какое имущество перевозилось, с какого объекта и по какому адресу.

Не может быть принят во внимание и контррасчет ответчика,  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия переплаты ответчиком не доказан.

Истцом также предъявлены к возмещению ответчиком  судебные расходы в виде почтового отправления иска. 

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (54%) судебные расходы в виде расходов на почтовые отправления подлежат частичному удовлетворению в размере 112 рублей 07 копеек (207.54 руб. х 54%).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого положения подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "МФС-ФИКСИНГ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность по договору аренды имущества № 199 от 21.05.2018 в размере 31 466 рублей 66 копеек, пени в размере 4 645 рублей 38 копеек, 4 459-00 руб. государственной пошлины, 112 рублей 07 копеек почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья                                                                                                            А.И. Айдарова