ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1425/2023

24 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10966/2023) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-1425/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее - ответчик) о взыскании 50 600,82 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.03.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку по условиям контракта поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Поскольку  такие юридически значимые обстоятельства как приобретение истцом нефтепродуктов по заявленной в иске стоимости судом первой инстанции не были исследованы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительный расшифрованный расчет, содержащий ссылки на товарные накладные, по которым истец фактически производил закупку нефтепродуктов на АЗС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (далее – поставщик, общество) заключён государственный контракт № 131/21-ЭА (далее – Контракт) на поставку нефтепродуктов (топливо моторное, включая автомобильный бензин) (далее – товар, топливо) через сеть точек обслуживания с использование электронных (топливных) карт и талонов. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить нефтепродукты (топливо моторное, включая автомобильный бензин) (далее – товар, топливо) через сеть точек обслуживания с использование электронных (топливных) карт и талонов заказчику либо представителю заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 827 899,62 руб. (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей 62 копейки), в том числе НДС - (20 процентов) 471 316,60 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей 60 копеек). Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1 к Контракту). Валютой, используемой для расчетов с поставщиком, является российский рубль. 

На момент отпуска топлива заказчику цена единицы топлива не должна превышать розничную цену топлива, действующую на АЗС поставщика, а также цену единицы топлива, установленную в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно представленной поставщиком товарной накладной от 30.11.2021 №РН8-ОФ00024973 количество бензина АИ-95, поставленного в ноябре 2021 года составило 6 583,17 л. в размере 347 459,71 руб. 

Согласно представленной поставщиком товарной накладной от 13.12.2021 №РН8-ОФ0002320 количество бензина АИ-95, поставленного в декабре 2021 года составило 11 995,83 л. в размере 633 139,91 руб. 

Таким образом, стоимость бензина за литр составила 52,78 руб., Государственным заказчиком был оплачен товар в общей сумме 980 599,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5450027 от 13.12.2021 на сумму                  344 102,30 руб., № 5818730 от 27.12.2021 на сумму 3 357,41 руб., № 5818569 от 27.12.2021 на сумму 633 139,91 руб. и ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно кассовым чекам с АЗС цена единицы топлива была ниже цены, указанной в товарных накладных (стоимость литра топлива составляла от 49,00 руб. до 50,80 руб.). 

Из анализа произведенных транзакций общая стоимость бензина на АЗС (согласно кассовым чекам) в спорный период составила 929 879,99 руб. 

Таким образом, переплата по контракту составила 50 600,82 руб. 

Заказчик, полагая, что им произведена оплата топлива по цене, не соответствующей условиям контракта, излишне уплаченная сумма в размере                  50 600,82 руб. является ущербом бюджету Санкт-Петербурга, 20.07.2022 направил в адрес поставщика претензию от 20.07.2022 № 01-08-1840/22-0-0 о возврате излишне уплаченных сумм. 

21.07.2022 в ответ на претензию от поставщика поступило письмо об отказе в удовлетворении требований заказчика (вх. № 01-08-11708/22-0-0). 

03.11.2022 от поставщика поступило письмо о том, что цена топлива составляет 52,78 руб. за литр, а чеки, выданные на АЗС в связи с возможной технической ошибкой, неверно отражают цену за топливо (вх. № 01 08 11708/22-2-0). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта в части определения цены товара.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что стоимость поставленного топлива, указанная в кассовых чеках, представленных ответчиком, отличалась от фактической стоимость топлива на АЗС, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился в связи с переплатой, осуществленной истцом.

Согласно пункту 4.1. контракта поставщик обязан ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику товарную накладную, акт сдачи-приемки товара, отчет о поставке товара, счет, счет-фактуру, акта сверки взаиморасчетов. Поставщик вправе предоставить универсальный передаточный документ. 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта данные отчета о поставке товара сверяются заказчиком с данными документов оборудования АЗС (терминальный чек, кассовый чек), полученными от держателей (электронных) топливных карт и талонов. 

По результатам плановой проверки соблюдения и исполнения Учреждением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок за 2021, проведенной Комитетом по транспорту (Акт № 2 от 11.07.2022) выявлены нарушения со стороны Учреждения в части приемки товара по цене, не соответствующей условиям контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта установлена формула цены, по которой должна быть произведена оплата за фактически поставленный товар: ЦК = Цфакт ? V1 +Цфакт ? V2 + Цфакт ? V3 + Цфакт ? Vn… , где: ЦК – цена контракта, определенная с использованием настоящей формулы, которая не может превышать максимальное значение цены контракта установленное Заказчиком; Цфакт – фактическая отпускная цена за единицу топлива (1 л топлива) на момент каждой поставки (заправки), указываемая в отчетном документе Поставщика (не может превышать цену единицы товара, указанную в контракте); V1, V2, V3...Vn – объем поставки топлива при каждой заправке. Поставка (отпуск) товара осуществляется на АЗС Поставщика по топливной карте, данные о поставке сверяются с данными кассовых чеков (пункт 3.1, 4.3 Контракта). 

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, поставщик исполняя условия контракта обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. 

     В исследуемом случае установлено, что согласно кассовым чекам с АЗС цена единицы топлива была ниже цены, указанной в товарных накладных, а именно:

- в ноябре 2021 ответчик года произвел поставку товара - бензин марки АИ-95 в объеме 6 583,17 литров, согласно товарной накладной от 30.11.2021 № РН8-ОФ00024973 на сумму 347 459,71 руб. Цена за литр бензина марки АИ-95 составила 52,78 руб.

Истцом был оплачен товар на сумму 347 459,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 №5450027 на сумму 344 102,30 руб., от 27.12.2021 № 5818730 на сумму 3 357,41 руб.

Однако в соответствии с кассовыми чеками, в ноябре 2021 фактическая стоимость поставленного товара составила 327 879,87 руб., в связи с чем переплата за ноябрь 2021 составляет 19 579,85 руб.

- в декабре 2021 ответчик года произвел поставку товара - бензин марки АИ-95 в объеме 11 995,83 литров, согласно товарной накладной от 13.12.2021 № РН8-ОФ0002320 на сумму 633 139,91 руб. Цена за литр бензина марки АИ-95 составила 52,78 руб.

Истцом был оплачен товар в сумме 633 139,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 5818569 на сумму 633 139,91 руб.

В соответствии с кассовыми чеками, в декабре 2021 фактическая стоимость поставленного товара составила 602 000,13 руб., в связи с чем переплата в декабре 2021 года составляет 31 020,98 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, переплата по контракту составила                50 600,82 руб. (19 579,85 + 31020,98).

Фактический объем поставленного товара указан в товарных накладных, представленных поставщиком.

В кассовых чеках отражена следующая информация: номер топливной карты, дата и время заправки, автозаправочная станция, количество топлива (литров), цена единицы товара, фактически оплаченная сумма, отпускная цена за единицу топлива (1 л. топлива) на АЗС, итоговая стоимость товара на АЗС.

В расчете, произведенном истцом, отражена следующая информация: номер топливной карты, дата и время заправки, автозаправочная станция, марка и количество топлива, отпускная цена за единицу топлива (1л. топлива), итоговая стоимость товара, сумма переплаты.

Апелляционный суд признает представленный истцом расчет полным и обоснованным и с учетом представленных им доказательств, не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 600,82 руб.

Ответчик, выражая несогласие со сведениями, указанными в кассовых чеках, опровергающих документов, имеющих отличную информацию и подтверждающую соблюдение поставщиком условий контракта о цене, не представил. 

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу №  А56-1425/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 50 600 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в доход федерального бюджета 5 024 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова