ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9631/15

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Калибровский завод» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу №А41-9631/15, принятое судьей  Козловой М.В., 

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области на действия конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела № А41-9631/15 о признании закрытого акционерного общества «Калибровский завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-9631/15 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Калибровский завод» несостоятельным (банкротом) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.02.2017 по 19.05.2017 (л.д. 3-6).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 45, 60, 127, 139, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-9631/15 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 35).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего должника, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС России № 22 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ЗАО «Калибровский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Калибровский завод» утвержден ФИО3

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ЗАО «Калибровский завод» ФИО3 допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, 29 мая 2017 года МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности должника, в результате которой выявлено 33 единицы оборудования на сумму 96 312 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику от 08 декабря 2016 года, в собственности ЗАО «Калибровский завод» находится два объекта недвижимости стоимостью 120 801 рубль, 31 единица движимого имущества  (оборудования) стоимостью 43 649 рублей.

Также заявитель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе: утверждение положения о порядке продажи имущества должника, на котором было принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества должника.

Между тем, с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в судебном порядке конкурсный управляющий ФИО3 в нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве не обратился, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МИФНС России          № 22 по Московской области в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

МИФНС России № 22 по Московской области является кредитором должника. Общий размер включенных в реестр требований должника требований уполномоченного органа составляет  78 819 рублей, из них по налогам - 77 990 рублей.

В своей апелляционной жалобе МИФНС России № 22 по Московской области указала на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не соблюдается баланс интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

На основании п. 1.4 Приложения к приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе: утверждение положения о порядке продажи имущества должника, на котором было принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества должника.

Согласно справке об открытых счетах, у должника имелся счет в АО «НС Банк» № 40702810300000200269.

11 октября 2016 года указанный счет был закрыт; для открытия нового счета кредитной организацией были затребованы документы, часть которых в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала (в частности, документы, подтверждающие государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ; документ, подтверждающий местонахождение должника, сведения об открытых/закрытых счетах). Арбитражным управляющим до его освобождения от исполнения обязанностей предпринимались меры по восстановлению отсутствующих документов, были сделаны необходимые запросы.

Вышеуказанные обстоятельства, являлись предметом административного расследования, проводимого Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 

По результатам указанного расследования действия арбитражного управляющего ФИО3 были признаны правомерными, постановлением № 01095017 от 14 июня 2017 года административное дело было прекращено (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов данное предложение не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушили прав кредиторов и уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, указанный довод заявителя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом.

          Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Калибровский завод» ФИО3 за период с 19.02.2017г. по 19.05.2017г. на сумму 90 000 руб.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.   

          В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

          В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

        Случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок или иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. 

         Уполномоченным органом оснований определения размера суммы снижения вознаграждения конкурсного управляющего не представлено. 

        С учетом отсутствия доказательств наличия убытков, равно как и доказательств отсутствия неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период март-май 2017 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за указанный период в размере 90 000 руб. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС России № 22 по Московской области. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-9631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина