СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1409/2025(1,2)-АК

Дело № А50-22376/2024

27 марта 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Даниловой И.П., Иксановой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО «А-Стекло», ООО «Саргласс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2025 года 

по делу № А50-22376/2024

по иску ООО «А-Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Саргласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 472 240,31 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Стекло» (далее – ООО «А-Стекло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саргласс» (далее – ООО «Саргласс», ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 48 472 240,31 руб., в том числе сумму основного долга в размере 45 266 575,74 руб., неустойку в сумме 3 205 664,57 руб. (с учетом уточнений от 17.12.2024).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Саргласс», ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Саргласс» в пользу ООО «А-Стекло» взысканы денежные средства в сумме 48 443 097,90 руб., в том числе основной долг в сумме 45 266 575,74 руб., неустойка за период с 21.05.2024 по 06.09.2024 в сумме 3 176 522,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «А-Стекло», ООО «Саргласс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «А-Стекло» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.05.2024 по 06.09.2024 в размере 3 176 522,16 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на некорректное применение судом положений статьи 193 ГК РФ.

ООО «Саргласс» в апелляционной жалобе просит обжалуемое отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 522 483,77 руб., в том числе основной долг в размере 45 266 575,74 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 06.09.2024 в размере 2 255 908,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 880 руб. В обоснование жалобы, ответчик не оспаривая наличие правовых оснований для начисления штрафа и правильность его расчета, просит ее снизить в соответствии со статей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, до 2 255 908,03 руб.

ООО «А-Стекло» согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу ООО «Саргласс» не подлежащей удовлетворению.

ООО «Саргласс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части неустойки изменить, снизив ее размер до 2 255 908,03 руб.

До начала судебного заседания от ООО «А-Стекло» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленный ООО «А-Стекло» отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ ООО «А-Стекло» от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе ООО «А-Стекло» подлежащим прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, при отказе от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «Саргласс» (поставщик) и ООО «А-Стекло» (покупатель) был заключен договор № 18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить стекло листовое (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, количество, наименование, ассортимент и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Товарные накладные и счета-фактуры, в случае отсутствия счета на предоплату, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет за товар производится путем 100% предоплаты стоимости товара.

Истцом были зачислены на счет ответчика денежные средства в сумме 88 771 440 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 43 504 864,26 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (далее – УПД): от 15.01.2024 № 121, от 16.01.2024 № 128, от 17.01.2024 № 157, от 19.01.2024 № 201, от 23.01.2024 № 215, от 25.01.2024 № 234, от 27.01.2024 № 364, от 31.01.2024 № 367, от 03.02.2024 № 432, от 04.02.2024 № 433, от 19.02.2024 № 601, от 20.02.2024 № 618, от 21.02.2024 № 644, от 21.02.2024 № 634, от 23.02.2024 № 729, от 03.03.2024 № 844, от 23.03.2024 № 1176, от 12.04.2024 № 1578, от 07.05.2024 № 1972, от 09.05.2024 № 1991, от 10.05.2024 № 1992, от 17.05.2024 № 2090, от 19.05.2024 № 2089, от 06.11.2024 № 4107, от 06.11.2024 № 4108, от 09.11.2024 № 4143, от 09.11.2024 № 4147, от 10.11.2024 № 4148, от 11.11.2024 № 4163, от 12.11.2024 № 4165, от 16.11.2024 № 4202, от 04.11.2024 № 4093, от 03.11.2024 № 4094, от 04.11.2024 № 4095, от 03.11.2024 № 4096.

08.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты и оплате пени за нарушение срока поставки.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Саргласс» обязательств поставщика по договору на поставку продукции № 18 от 12.12.2023. Требование в части взыскания задолженности за не поставленный товар удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Признав ошибочным период начисления неустойки, суд с учетом статьи 193 ГК РФ, произвел ее перерасчет, взыскав с ответчика неустойку за период с 21.05.2024 по 06.09.2024 в размере 3 176 533,16 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с Кодексом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Саргласс» и ООО «А-Стекло» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки № 18 от 12.12.2023, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

 В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар на сумму осуществленной истцом оплаты в размере 88 771 440 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товара на общую сумму 43 504 864,26 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (далее – УПД): от 15.01.2024 № 121, от 16.01.2024 № 128, от 17.01.2024 № 157, от 19.01.2024 № 201, от 23.01.2024 № 215, от 25.01.2024 № 234, от 27.01.2024 № 364, от 31.01.2024 № 367, от 03.02.2024 № 432, от 04.02.2024 № 433, от 19.02.2024 № 601, от 20.02.2024 № 618, от 21.02.2024 № 644, от 21.02.2024 № 634, от 23.02.2024 № 729, от 03.03.2024 № 844, от 23.03.2024 № 1176, от 12.04.2024 № 1578, от 07.05.2024 № 1972, от 09.05.2024 № 1991, от 10.05.2024 № 1992, от 17.05.2024 № 2090, от 19.05.2024 № 2089, от 06.11.2024 № 4107, от 06.11.2024 № 4108, от 09.11.2024 № 4143, от 09.11.2024 № 4147, от 10.11.2024 № 4148, от 11.11.2024 № 4163, от 12.11.2024 № 4165, от 16.11.2024 № 4202, от 04.11.2024 № 4093, от 03.11.2024 № 4094, от 04.11.2024 № 4095, от 03.11.2024 № 4096.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих о возврате ООО «Саргласс» суммы предварительной оплаты за непоставленный товар или предоставлении встречного исполнения обязательств в размере 45 266 575,74 руб., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени за период с 20.05.2024 по 06.09.2024 в размере 3 205 664,57 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

В соответствие с пунктом 5.3 договора, за просрочку отгрузки товара против срока, установленного пунктом 2.6.1 договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости партии товаров, подлежащих поставке Покупателю.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.05.2024 по 06.09.2024 составил 3 205 664,57 руб.

Признав ошибочным период начисления неустойки, суд с учетом статьи 193 ГК РФ, произвел ее перерасчет, взыскав с ответчика неустойку за период с 21.05.2024 по 06.09.2024 в размере 3 176 533,16 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности пени последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению с исчислением ее суммы исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки № 18 от 12.12.2023. При этом размер неустойки 0,06 % за каждый день просрочки не превышает общепринятый размер неустойки и согласован сторонами при подписании договора.

Заключая договор поставки № 18 от 12.12.2023, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Превышение согласованной в договоре поставки ставки пени по отношению к действовавшей в спорный период ключевой ставке Банка России само по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,06 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, расчет неустойки является правильным, произведенным с учетом условий договора, суд первой инстанции верно признал неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «А-Стекло» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-22376/2024 удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-22376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саргласс» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саргласс» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «А-Стекло» из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 237 от 10.02.2025

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

И.П. Данилова 

Э.С. Иксанова