СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6294/2015 (24)) на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово, а также последующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово, и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «ПИР» - ФИО3, доверенность от 07.07.2019, паспорт,

                                                           у с т а н о в и л:

Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

           В Арбитражный суд Кемеровской области 3 декабря 2018 года поступило заявление ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Альфа») по отчуждению оборудования, перечень которого приведен в заявлении (130 единиц), а также последующих сделок по отчуждению указанного оборудования на основании договоров купли-продажи №1-1/15, №2-1/15, №3-1/15, №4-1/15, №5-1/15, №6- 1/15 от 20-29 января 2015 года, заключенных между ООО «Альфа», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Пир»). 

            Определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово, а также последующих сделок, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово, и применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказана принадлежность спорного имущества должнику;  ООО «Альфа» и ООО «Пир» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; судом неправильно распределено бремя доказывания; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля.

В отзыве ООО «Пир» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ответчика имущества, принадлежащего должнику, доказательств аффилированности должника, ООО «Альфа» и ООО «Пир» не имеется, у ООО «Пир» как у ответчика по делу отсутствует обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие позицию истца, поэтому суд правильно распределил бремя доказывания; поскольку факт принадлежности имущества тому или иному лицу не может подтверждаться свидетельскими показаниями, допрос свидетеля не мог привести к получению надлежащего доказательства. 

  В судебном заседании представитель ООО «Пир» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аквамаркет» при оформлении заявок на выдачу кредитных средств предоставляло в банки расшифровку по строке 1150 по состоянию на 30 сентября 2014 года с перечнем основных средств, машин и оборудования (том 429 л.д. 43-52).

           Налоговым органом конкурсному управляющему ООО «Аквамаркет» была представлена информация и документы о том, что ООО «Пир» принадлежит оборудование, приобретенное им у ООО «Альфа» по договорам купли-продажи №1-1/15 от 20 января 2015 года, №2-1/15 от 20 января 2015 года, №3-1/15 от 21 января 2015 года, №4-1/15 от 21 января 2015 года, №5-1/15 от 28 января 2015 года, №6-1/15 от 29 января 2015 года, перечень которого совпадает с перечнем оборудования, содержащимся в расшифровке основных средств должника по строке 1150 по состоянию на 30 сентября 2014 года.

           Полагая, что данное оборудование было отчуждено должником сначала ООО «Альфа», а затем ООО «Пир», сделки преследовали цель безвозмездного вывода имущества должника, совершены между аффлированными лицами, конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

            Суд первой инстанции, отметив, что суду не представлено доказательств того, что поименованное в заявлении оборудование, приобретенное ООО «Пир» является оборудованием, принадлежащим должнику, не нашел оснований для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» оспаривает сделки купли-продажи оборудования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, суд должен проверить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13 апреля 2015 года. Оспариваемые сделки предположительно совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Аквамаркет».

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

           Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, признает их  не обоснованными, поскольку оспариваемые сделки не имеют совокупности признаков для признания их недействительными ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

           В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

           В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»).

           Конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» не представил суду доказательств того, что имущество, приобретенное ООО «Пир» у ООО «Альфа» по договорам купли- продажи №1-1/15 от 20 января 2015 года, №2-1/15 от 20 января 2015 года, №3-1/15 от 21 января 2015 года, №4-1/15 от 21 января 2015 года, №5-1/15 от 28 января 2015 года, №6- 1/15 от 29 января 2015 года когда - либо принадлежало должнику.

           Так, в поименованных договорах и в актах приема – передачи оборудования к ним не указано, что приобретаемое ООО «Пир» оборудование не является новым, а уже использовалось кем бы то ни было, то есть было в употреблении. Конкурсный управляющий сличал оборудование в актах приема-передачи к договорам с перечнем основных средств должника исключительно по наименованию, никаких иных признаков, позволяющих суду сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же имуществе, не указывает. 

            Однако, производственное оборудование, приобретенное ООО «Пир» у ООО «Альфа», не является эксклюзивным оборудованием, произведенным исключительно для ООО «Аквамаркет», может быть приобретено любым участником гражданского оборота, имеющим интерес в его приобретении: витрина холодильная Европа 125, машина тестомесильная Прима-300 в сети интернет предлагаются к продаже как новые, так и бывшие в употреблении. Такое оборудование как кондиционер, миксер, морозильный ларь и многие другие позиции не имеют никаких идентифицирующих признаков, чтобы можно было сделать вывод о том, что оборудование, приобретенное ООО «Пир», ранее принадлежало должнику. Много позиций не совпадают по наименованию: машина упаковочная МУСП, миксер планетарный серии СМ 901, морозильный ларь и др. Не указан ни год производства оборудования, ни серийные или производственные номера. В договорах между ООО «Альфа» и ООО «Пир» имеется большое количество оборудования, в отношении которого конкурсный управляющий не заявляет о его принадлежности должнику.

           При этом в актах приема-передачи оборудования к договорам купли-продажи  позиции приобретенного ООО «Пир» наименованиям оборудования не совпадают с перечнем оборудования, указанного должником в составе основных средств на 30 сентября 2014 года.

        Суду представлен перечень имущества ООО «Аквамаркет» по состоянию на 30 сентября 2014 года. О том, что тоже самое имущество имелось у должника на 1 января 2015 года никаких доказательств в деле нет. Вместе с тем, в деле имеются доказательства

того, что у ООО «Альфа» на 1 января 2015 года не числится какое-либо оборудование.

          Налоговым органом представлены суду выписки по счетам ООО «Альфа» за 2012 – 2014 годы, свидетельствующие о том, что покупки оборудования в указанный период ООО «Альфа» не производило. Следовательно, ООО «Альфа» и не могло быть покупателем имущества должника.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что именно ООО «Пир» в конечном счете приобрело имущество должника.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для перераспределения бремени доказывания и для обязания ответчиков доказывать отрицательный факт того, что проданное ООО «Альфа» и приобретенное ООО «Пир» имущество никогда должнику не принадлежало (отрицательный факт доказать невозможно), напротив, именно управляющий должен был суду доказать, что поименованное в заявлении оборудование, приобретенное ООО «Пир», является оборудованием, принадлежащим должнику.

         Материалами дела также не подтвержден факт наличия аффилированности должника, с ООО «Альфа» и ООО «Пир».

          Так, ООО  «Альфа» можно отнести к аффилированным с должником лицам только с 19 января 2015 года, когда директором стала ФИО4, которая является матерью ФИО5 (том 332 л.д. 57), которая в свою очередь имеет с ФИО6 – участником ООО «Аквамаркет» общего ребенка – Макара Константиновича 27 апреля 2013 года рождени  (том 295 л.д. 28). 

           Данных о том, что у ООО «Аквамаркет» на 1 января 2015 года еще находилось оборудование, поименованное в перечне основных средств на 30 сентября 2014 года, в деле нет. Следовательно, оснований считать, что оно было реализовано или иным способом отчуждено ООО «Альфа» у суда также не имелось.

            При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что сделки, которые оспаривает управляющий (от ООО «Аквамаркет» - ООО «Альфе», от ООО «Альфа» - ООО «Пир») на самом деле имели место, а также то, что это взаимосвязанные сделки.

           Поскольку факт принадлежности имущества тому или иному лицу не может подтверждаться свидетельскими показаниями, допрос свидетеля не мог привести к получению надлежащего доказательства.

            Кроме того, в суде второй инстанции ходатайство о вызове свидетеля конкурсным управляющим не заявлялось.

           Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

          Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника как на проигравшую сторону.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1