АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-4530/2022

 «29» апреля  2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  29 апреля  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по    исковому заявлению     публичного акционерного общества « Угольная компания Южный Кузбасс» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом  «Электротехмаш» ( ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  неустойки по договору поставки № 232 ЮК/09  от 10.03.2009   в сумме 503 092 рублей 37 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

           Истец-  публичное  акционерное  общество « Угольная компания Южный Кузбасс»  ( далее-ПАО «УК Южный Кузбасс» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к   обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Электротехмаш»  ( далее- ООО ТД« Элетротехмаш»)  о  взыскании  неустойки по договору поставки № 232 ЮК/09  от 10.03.2009   в сумме 503 092 рублей 37 копеек.  

        Ответчик-  ООО ТД« Элетротехмаш»  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер  неустойки несоразмерен допущенному нарушению.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей  истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               10.03.2009 между ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО ТД «Электротехмаш» заключен договор поставки № 232 ЮК/09, по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары ( запасные части к горно-шахтному, электротехническому, строительному, сантехническому, химико-технологическому оборудованию, оборудованию связи), а Покупатель принимать и оплачивать их.

            Согласно п. 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент ( марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

            Согласно спецификации № 87К от 20.05.2021 Поставщик обязался поставить товар ( 11 позиций) своими силами до склада Покупателя на общую сумму 7 330 932 рублей. Срок поставки товара в течение 45-120 календарных дней с момента предоплаты в размере 100%. Покупатель произвел оплату в сумме 7 330 932 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17396 от 18.06.2021.

            Поставщик поставил товар частично с нарушением срока поставки по 9 позициям, а две позиции- кольцо в количестве 8 шт. на общую сумму 4176 руб. со сроком поставки 02.08.2021, вращатель в количестве 120 шт. на общую сумму 3 541 560 руб. со сроком поставки 18.10.2021 не были поставлены.

               Согласно спецификации № 88К от 10.06.2021 Поставщик обязался поставить товар ( 5 позиций) своими силами до склада Покупателя на общую сумму 1 237 080 рублей. Срок поставки товара в течение 45-120 календарных дней с момента предоплаты в размере 100%. Покупатель произвел оплату в сумме 762 936 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19218 от 13.07.2021.

                Поставщик поставил товар частично с нарушением срока поставки по 2 позициям, насос шестеренчатый в количестве 2 шт. на общую сумму 254 352 руб. со сроком поставки 10.11.2021, гайка в количестве 3 шт. на общую сумму 104 022 руб. со сроком поставки 27.08.2021, винт подъема пылеприемника в количестве 1 шт.  общей стоимостью 115 362 руб. со сроком поставки 27.08.2021 не были поставлены.

               По условиям заключенного договора поставки с учетом дополнительных соглашений предусмотрено, что Поставщик в случае задержки поставки товара ( в т.ч. отдельной партии товара) уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки ( п. 6.2 договора).

               Истец  начислил  за период с 03.08.2021 по  31.12.2021 договорную  неустойку в размере  503 092,37 рублей.

                Истец направил  претензию № ЮК/3743 от 17.11.2021  с требованием об уплате неустойки, допоставке товара, которая ответчиком получена 24.11.2021, но  оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                При подаче иска в суд истец просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, обязать ООО ТД «Электротехмаш» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поставить ПАО «Южный Кузбасс» кольцо 200Н.01.01.305 в количестве 8 шт., вращатель 16.02.02.000-1 в количестве 1 шт., соответствующий условиям спецификации № 87К от 20.05.2021; насос шестеренчатый 16.02.02.600 в количестве 2 шт., гайка  08.05.15.021 в количестве 3 шт., винт подъема пылеприемника 08.05.14.003-1 в количестве 1 шт., соответствующие условиям спецификации № 88К от 10.06.2021 к договору № 232 ЮК/09 от 10.03.2009, взыскать с ответчика судебную неустойку,  в случае неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размере неустойки до 10 000 рублей за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением неустойки до 15 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на  5 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

               В судебном заседании, в связи добровольным исполнением исковых требований ответчиком и   поставкой истребуемого товара, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку  в размере 503 092,37 рублей. 

              Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

             В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнением исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 232 ЮК/09  от 10.03.2009   в сумме 503 092 рублей 37 копеек.  

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки, установленных в спецификациях №  87К от 20.05.2021, № 88К от 10.06.2021, которые истцом предварительно оплачены по условиям договора,  подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом  6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, Продавец  вправе начислить Поставщику  неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного  товаров за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании  503 092, 37  рублей договорной неустойки за период с 03.08.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки было вызвано тем, что многие сотрудники ответчика находились на больничном во второй половине 2021 года и начале 2022 года, в связи с пандемией COVID-19 и распостранением новых штаммов вируса; снижением выручки и активов, находящихся на балансе предприятия, что препятствовало исполнению обязательства по договору поставки и до обращения в суд ответчик предпринял меры по устранению нарушения, судом отклоняются.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик документально не подтвердил, что  ответчик осуществляет свою деятельность  в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в результате распостранения новой коронавирусной инфекции. 

  В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков  оплаты поставленного товара в размере 0,1%  от стоимости непоставленного  товара за  каждый день просрочки.  Ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате  поставленного товара, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

   Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, истец мог избежать такой меры ответственности при уплате своевременно  задолженности за поставленный товар, при наличии в условиях договора отсрочки по оплате товара.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты поставленного товара в установленный срок,  истец не представил.

Из материалов дела следует, что  истец долго ждал  поставку товара, который был оплачен в размере 100% предоплаты с учетом того, что ранее поставленный товар также был поставлен с нарушением сроков поставки,  несмотря на то, что по  условиям договора  срок поставки был предоставлен значительный 45-120 календарный день с момента предоплаты.

Сумма  неустойки обусловлена  длительностью просрочки исполнения обязательства по поставке товара,  исходя из того, что ответчик,  мог исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, избегая несения договорной неустойки, но свои правом не воспользовался, в связи с чем, за просрочку доставки товара несет ответственность в виде взыскания неустойки, что является его предпринимательским риском.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам либо непоставке товара в установленный срок.

Неисполнение должником своих  обязательств  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан арифметически  верным,  в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с  03.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 503 092,37 рублей подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина в сумме 5 062 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

                Иск удовлетворить.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Электротехмаш» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества « Угольная компания Южный Кузбасс ( ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 03.08.2021 по 31.12.2021  по договору поставки № 232 ЮК/09  от 10.03.2009   в сумме 503 092 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 000 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Электротехмаш» ( ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 062 рублей.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.