ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17367/2017

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-17367/2017           (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - МУП «Водоконал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северный Дом» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее - АО «Северный дом») о взыскании 22 485 руб. 92 коп., в том числе: 20 038 руб. 52 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод,                                2 447 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 11.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по аккредитации в лице территориального управления по Северо-Западному федеральному округу и муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоочистка»).

Решением суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

МУП «Водоконал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе и дополнениях к ней указывает на доказанность факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод. Считает акт отбора проб и протокол испытаний надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт. Заявляет, что обязательность аккредитации организации, осуществляющей водоотведение, для отбора проб сточных вод законом не предусмотрена.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «Водоконал» в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из дела, 05.02.2003 между истцом (по договору Водоканал) и ответчиком (по договору Абонент) заключен договор № 3-47.56 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую и/или техническую воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что Абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ, указанных в п. 63 «Правил».

Истцом 26.10.2017 в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте ответчика ТЦ «Мега», расположенном по адресу: пр. Московский д. 25, корп. 3.

По результатам анализа указанных проб сточных вод                                     МУП «Водоочистка» установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, что отражено в протоколе от 31.10.2017 № 2.546.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом ответчику выставлен счет от 16.11.2017 № ВК-ПДК243 на сумму 20 038 руб. 52 коп. за октябрь 2017 года, который ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, на претензию от  16.11.2017 № 8165/17 не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав, что истцом допущены нарушения при отборе проб, кроме того отбор проб проведен неаккредитованным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

На основании пункта 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания такой платы в Архангельской области определен постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007                                  № 132-па, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013             № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отборы проб сточных вод направляются в аккредитованную лабораторию (пункты 28, 29 Правил № 525).

Правилами № 525 не предусмотрена обязательность аккредитации организации, осуществляющей водоотведение, в целях отбора проб сточных вод.

Таким образом, указание судом первой инстанции на отсутствие у истца аккредитации на отбор проб не может служить основанием для отказа в иске.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении 2 Правил              № 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил).

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 26.10.2017                          № 278-ПДК/17 и протоколом анализа сточных вод от 31.10.2017 № 2.546.

Оснований не доверять представленным со стороны истца доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе проб, с которыми согласился суд первой инстанции, также не могут служить основанием для отказа в иске. 

В отборе проб участвовал представитель ответчика, акт отбора проб подписан им без замечаний, в том числе, относительно метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика также отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после подписания акта, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Установленный законодательством контроль за составом и свойствами сточных вод направлен на охрану окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами №  167 и Правилами № 525.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил                 № 167.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить истцу в пределах срока годности резервной пробы результаты исследования параллельной пробы.

В рассматриваемом случае правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил № 525, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, ответчик суду не представил.

Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Правильность расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком  не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-1983/2018 и № А05-934/2018 по спорам между теми же сторонами о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за ноябрь и декабрь 2017 года акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 26.10.2017 № 278-ПДК/17 и протокол  анализа сточных вод от 31.10.2017 № 2.546 признаны надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данное требование подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 30 Правил № 644 в сумме 2 447 руб. 40 коп. за период с 01.12.2017 по 11.07.2018.

В связи с предоставлением МУП «Водоконал» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ее удовлетворением, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                    2018 года по делу № А05-17367/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Северный Дом»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 038 руб. 52 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,   2 447 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Северный Дом»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

        А.А. Холминов