АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-191/2024

г. Ярославль

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление  Владимирского Открытого акционерного общества "Промжелдортранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

- о признании незаконным решения от 11.10.2023 №076/01/10-1201/2021 и  его отмене,

- об отмене предписания от 11.10.2023 №076/01/10-1201/2021,

- о взыскании расходов  по уплате государственной пошлины.

Третье лицо: ПАО "ТГК-2"

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.03.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2023 

 

установил:

Владимирское Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее Заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Ответчик, Управление)  о признании незаконным решения от 11.10.2023 №076/01/10-1201/2021 и  его отмене, об отмене предписания от 11.10.2023 №076/01/10-1201/2021, о взыскании расходов  по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом к участию  в деле привлечено ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" (далее ТГК-2).

В судебном заседании  представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и ТГК-2 заключен договор транспортного обслуживания № 02/то/5-21/0001/ДогР21 от 01.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 предметом договора является транспортировка грузов (подача и уборка вагонов).

01.07.2021 Общество направило в адрес ТГК-2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.07.2021. Расторжение договора было связано с отсутствием возможности поставки и уборки железнодорожных вагонов на ТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами часть железнодорожных путей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

По результатам проверки Управлением сделан вывод, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Общество обязано за свой счет осуществлять обслуживание принадлежащих ему железнодорожных путей.

Общество является коммерческой организацией. При этом в силу положений статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли. Поскольку все риски лежат непосредственно на хозяйствующем субъекте, для достижения целей получения прибыли который вправе сокращать расходы, убытки, предотвращать их, предпринимать любые не запрещенные законом решения, направленные на организацию деятельности по извлечению прибыли.

Усмотрев в действиях Общества  признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" Ответчиком вынесено предупреждение от 23.06.2023 по делу №076/01/10-1201/2021 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность данного предупреждения была предметом судебного разбирательства по делу №А82-11484/2023. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 20.09.2023, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа  от 01.04.2024, в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным указанного предупреждения было отказано.

В соответствии с указанным предупреждением антимонопольный орган обязал Общество осуществить следующие действия: путем принятия мер по заключению договора на транспортное обслуживание (поставка-уборка вагонов) с ТГК-2 в отношении ТЭЦ-1, ТЭЦ-2. Вместе с тем, Общество не выполнило указанное предупреждение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

В связи с этим в ранее возбужденное дело № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства была добавлена квалификация по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к ранее имеющейся квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области признало Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а в отношении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции дело было прекращено.

Кроме того, 11.10.2023 антимонопольным органом в адрес заявителя вынесено предписание по делу № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (изготовлено в полном объеме 25.10.2023).

Заявитель обжалует указанные решение и предписание, считает, что в действиях Заявителя нет нарушений антимонопольного законодательства, поскольку Заявитель не имеет возможности восстановить 110 метров похищенного железнодорожного полотна ввиду значительной стоимости данных работ, указывает, что не является собственником спорного участка пути, в связи с чем, не обязан его восстанавливать.  

Оценивая законность обжалуемого процессуального решения суд учитывает следующее.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11484/2023 от 20.09.2023, доминирующее положение Общества на рынке железнодорожных перевозок (основной вид осуществляемой экономической деятельности) установлено исходя из его естественного монопольного положения на данном рынке, что также подтверждено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  от 19.03.2023 по делу № А82-15681/2022.

Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и в местах необщего пользования) представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок.

Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтвержден факт обращения ТГК-2 в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества, а также факт обращений ТГК-2 к Обществу с письмами о заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути, примыкающего к принадлежащим ТГК объектам, и отказа (уклонения) Общества от его заключения.

В обоснование отказа Общество сослалось на то, что железнодорожный путь  частично поврежден (похищен) ввиду противоправных действий неустановленных лиц, восстановление данного пути является экономически нецелесообразным, в связи с чем заключить договор невозможно.

Исследовав и оценив представленные в дело документы,  суд приходит к выводу, что Общество, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, обеспечивает за свой счет их содержание и ремонт,  с соблюдением  установленных требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Дело № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении Общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а в связи с выявлением в действиях Общества признаков иного нарушения, в качестве нарушения были доквалифицированы признаки нарушения, предусмотренные п. 4 и п. 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку после отправки уведомления о расторжении договора в 2021 году, фактически договор на транспортное обслуживание на 2021 год в части ТЭЦ-2 не был расторгнут и Общество его исполняло до конца 2021 года, то антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически услуга по транспортировке грузов (подача и уборка вагонов), поступающих в железнодорожных вагонах в адрес Клиента и его структурных подразделения Ярославская ТЭЦ-2 своим локомотивом фактически продолжала оказываться в части ТЭЦ-2, а в части ТЭЦ-1 не оказывалась по обоснованным причинам, что не исключает обязанность Общества надлежащим образом обслуживать собственную инфраструктуру для дальнейшего заключения договоров с ТГК-2 на перечисленные выше услуги.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Общества по отказу либо уклонению от заключения договора транспортного обслуживания с ТГК-2 на ТЭЦ- 1 приводят к нарушению прав и законных интересов ТГК-2, что является злоупотреблением доминирующим положением и образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения в отношении Общества, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оспариваемых решения и предписания.

Доводы об отсутствии  в материалах дела документов подтверждающих право собственности Заявителя на железнодорожные пути, указанные в договоре транспортного обслуживания № 02/то/5-21/0001/ДогР21 от 01.12.2020, не являются основанием для отмены обжалуемого решения и предписания.

Утверждение Заявителя о незаконности оспариваемого решения и неисполнимости оспариваемого предписания ввиду необходимости значительных финансовых  и временных затрат для восстановления поврежденного участка пути, не является основанием для признания оспариваемого предупреждения незаконным. Хищение железнодорожных путей само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, доказательств того, что Общество обращалось в антимонопольный орган для изменения срока устранения нарушения, указанного в предписании, с целью его устранения, как и доказательств совершения Обществом действий, направленных на устранение  данного нарушения, в материалах дела не имеется.

По результатам изучения  предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и предписания суд не усматривает, в связи с чем, отказывает  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований Владимирского Открытого акционерного общества "Промжелдортранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев