ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20894/2021

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-5001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу №А55-20894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" 

об обязании и взыскании, 

третьи лица:

1.Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" 

2. Акционерное общество "ИСУЗУ РУС",,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Самара-Ком-Транс» убытки в размере 228 650 руб., упущенную выгоду в размере 960 000 руб., об обязании произвести ремонт. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИСУЗУ РУС".

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца: услуги по приобретению запасных частей в ООО "ДЕЛФО" на 55 446 руб. (ПП №2138 от 13.09.2021), стоянку автомобиля в ООО "ДЕЛФО" в размере 115 750 руб. (ПП 2148 от 10.10.2022), расходы на услуги эксперта ФИО4, выполнившего заключение эксперта №05-05/21 от 25.06.2021, в размере 35 000 руб. (ПП №1362 от 01.06.2021 и №1460 от 10.06.2021), расходы за эвакуацию неисправного транспортного средства из Казани (стоянки ООО "ДЕЛФО" до Самары) ООО "ЭМТЕХ КАЗАНЬ" в размере 55 000 руб., оплата страхования №20270C5SB0916 в размере 122 456 руб. (ПП №810 от 20.05.2020). Оплата по сервисному контракту CMP/IR 170/2006-563 в размере 424 384,16 руб. Убытки в виде снижения рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 2 720 396 руб. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по Договору лизинга ОВ/Ф-44806-01-01 от 31.03.2020 в виде оплаченных лизинговых платежей на общую сумму 1 586 466,28 руб. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 178 227,08 рублей. 

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Истец поддержал в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Самара-Ком-Транс» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-44806-01-01-С-01 (далее - Договор) во исполнение которого было передано транспортное средство VIN 

<

***> модель 28188-000010-61 ( далее -транспортное средство). Согласно вышеуказанному договору ООО «Кристалл» является лизингополучателем. ООО «Кристалл» (далее - Лизингополучатель) осуществляло эксплуатацию транспортного средства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в феврале 2021 года во время нахождения автомобиля на СТО ООО «Делфо» двигатель автомобиля вышел из строя, перестал заводиться. Согласно заключения специалистов СТО ООО «Делфо» причина в масляном голодании, несмотря на то, что автомобиль прибыл на ремонт своим ходом. После произведенного демонтажа и разборки двигателя специалисты СТО ООО «Делфо» обнаружили, что двигатель разрушился, а именно:

-болт крепления оси трехрядной шестерни оборвало;

-образовались задиры на осях крепления промежуточных шестерён;

-круговые задиры на поверхности блока цилиндров в зоне крепления оси трехрядной шестерни;

-следы контакта с тарелками клапанов на поверхности головок поршней;

-задиры, потертости на поверхности вкладышей распределительного вала;

-следы потертостей на поверхности шатунного вкладыша шестого цилиндра;

-вал турбокомпрессора: осевой люфт - 0,11 мм, радиальный люфт 0,44 мм.

Лизингополучатель направил в адрес ответчика претензию №  1  от 27.04.2021 с требованием устранить выявленные недостатки товара. Однако ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил.

Для установления причин возникших недостатков лизингополучатель обратился в экспертную организацию для дачи заключения. В ходе проведенного досудебного исследования дано заключение экспертом ФИО4 от 25.06.2021, что причиной образования дефектов двигателя является нарушение технологии сборки двигателя автомобиля ISUZU 28188-0000010-61 FSR34, г/знак 

<

***> VIN 

<

***>, т.е. производственный дефект (недостаток) автомобиля.

Истец считает, что ответчик продал истцу дефектный автомобиль, дефекты подтверждены внесудебным исследованием.

В результате передачи истцу ответчиком некачественного автомобиля, истец понес следующие расходы.

В связи, с неисправностью, которую ответчик устранять за свой счет отказался, машина находилась в ООО "ДЕЛФО" (г. Казань), где истцом были оплачены услуги по приобретению запасных, частей на 55 446 руб. (1111 №2138 от 13.09.2021 г.), стоянку автомобиля 115 750 руб. (1111 2148 от 10.10.2022 г.), для обращения в суд, за услуги эксперта ФИО4, выполнившего заключение эксперта №05-05/21 от 25.06.2021 г., за составление которого было оплачено 35 000 руб. (ПП №1362 от 01.06.2021 г. и №1460 от 10.06.2021 г.), за эвакуацию неисправного транспортного средства из Казани (стоянки ООО "ДЕЛФО" до Самары), оплачено ООО "ЭМТЕХ КАЗАНЬ" за услуги 55 000 руб., по условиям страхования №2027GC5SB(M 6 оплачено за страхование автомобиля 122 456 руб. (ПП № 10 от 20.05.2020 г.).

В соответствии с условиями сервисного контракта от 04.06.2020 № CMP/IR170/2006-563, по мнению истца он вынужден нести оплату ежемесячно внося оплаты, по июль 2021 г. она составила в общей сумме - 324 384,16 руб.

В связи с условиями Договора лизинга ОВ/Ф-44806-01-01 от 31.03.2020 лизинговые платежи на общую сумму 1 586 466,28 руб.

Упущенная выгода, которую по мнению истца он не получил от эксплуатации автомобиля, расчет которой и обоснование основан на предыдущем периоде эксплуатации автомобиля, до проявления спорного дефекта в размере 1 178 227,08 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования 7/к1 от 29.09.2021, выполненного ООО "Визави-Экспертиза", стоимость проданного автомобиля на дату продажи составляла 4 649 400 руб., стоимость за которую был продан автомобиль, с учетом нерабочего состояния, составила 1 974 004,00 руб., разница, которую вынужден был потерять истец, согласно данного экспертного исследования на дату проведенного исследования, составила (4 694 400 - 1 974 004) = 2 720 396 руб.

Данная разница также является по мнению истца суммой убытка, так как истец вынужден был отказаться от требования по ремонту автомобиля и исходя из экспертного исследования при продаже потерял именно указанную сумму.

Ответчик иск не признал, указал на расшифровку данных полученных от сервисной организации, а также на судебной экспертизе проведенной по делу, считает, что виной неисправности автомобиля является его неправильная эксплуатация, а не производственный дефект. Таким образом, ответственным за причиненный истцу убыток является сам истец, как лицо допустившее неправильную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем убытки понесенные истцом не могут быть отнесены на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Наличие вины является обязательным условием для привлечения ответчика к ответственности

Для проверки доводов истца, судом назначена судебная экспертиза. Суд поручил её проведение ФИО5, эксперту Ассоциации судебных экспертов. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить имеет ли двигатель автомобиля ISUZU 28188-0000010-61 FSR34, рег. знак B 881 PE 763, VIN 

<

***> дефекты?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить причину образования дефекта двигателя автомобиля ISUZU 28188-0000010-61 FSR34, рег. знак B 881 РЕ 763, VIN 

<

***>?

3. При положительном ответе на первый вопрос определить классификацию выявленного дефекта двигателя автомобиля ISUZU 28188-0000010-61 FSR34, рег. знак В 881 PE 763, VIN 

<

***> (конструктивный, производственный, эксплуатационный)?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. Эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос.

Двигатель автомобиля ISUZU 28188-OOOOOIO-61 FSR34, per. знак 

<

***> VIN 

<

***> имеет дефекты: разрушение болта оси крепления трехрядной шестерни, повреждение вкладышей распределительного вала, повреждение коренных вкладышей, повреждение шатунных вкладышей. Определить наличие повреждений блока цилиндров не представляется возможным в связи с его не предоставлением для проведения судебной экспертизы.

На второй вопрос.

Причиной образования дефекта двигателя автомобиля ISUZU 28188-ОООООЮ-61 FSR34, peг. знак 

<

***> VIN 

<

***> является масленое голодание ДВС. 

На третий вопрос.

Выявленный дефект двигателя автомобиля ISUZU 28188-0000010-61 FSR34, peг. знак 

<

***> VIN 

<

***> классифицируется как эксплуатационной. 

Истец выводы эксперта не признал, указав на заключение эксперта ФИО4 от 25.06.2021, который также в качестве специалиста давал пояснения в судебном заседании относительно данного им внесудебного заключения и указывал на разрушении болта крепления оси трехрядной шестерни, и что износ поверхности шатунного вкладыша, задиры на блоке двигателя, свидетельствуют о масляном голодании двигателя. ФИО4 считает, что нарушения подачи масла в двигатель вызвано именно разрушением болта.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы в связи с тем, что заявленное ФИО4 разрушение болта при монтаже и возможное попадание металлических опилок в блок двигателя, привело бы к критическим повреждениям двигателя в течении очень короткого времени, а транспортное средство эксплуатировалось больше года, пробег 116 753 км. Более разумный вывод судебного эксперта о том, что разрушение болта произошло вследствие масляного голодания, а не наоборот - масляное голодание вызвано разрушением болта. По мнению судебного эксперта, как раз подклинивание двигателя в следствие масляного голодания вызвало растяжение болта и его пластическую деформацию.

Суд первой инстанции также указал, что единственный признак установленный экспертом ФИО4 повреждения двигателя, который можно отнести на счет производителя, это как раз разрушение болта.

Судебному эксперту автомобиль, который со слов представителя истца уже был им продан для осмотра, несмотря на все его требования, не предоставлялся. Но сам поврежденный болт, был предоставлен, и судебный эксперт его исследовал.

Согласно заключению судебного эксперта, им сделаны следующие выводу:

- характер разрушения болта крепления трехрядной шестерни имеет пластическую деформацию стержня болта в результате растяжения; 

- существующие методики экспертного исследования не содержат методик определения времени образования деформаций болта головки, что не подтверждает его пластическую деформацию в виде растяжения в момент его монтажа;

-торцевая часть резьбы болта не имеет задиров и деформаций, что исключает его пластическую деформацию в виде растяжения в момент его монтажа;

-руководство по эксплуатации КТС не исключают возможности повторного использования болтов крепления при наличии деформации головки болтов;

-резьба болта не имеет деформационных воздействий и повреждений вне места его основного разрушения, что исключает его пластическую деформацию в виде растяжения в момент его монтажа;

-головка болта не имеет задиров и деформаций в месте сопряжения с втулкой, что исключает разрушение болта при его монтаже;

-втулка не имеет задиров и деформаций в месте сопряжения с головкой болта, что исключает разрушение болта при его монтаже;

-КТС в сервисный центр ООО «ДЕЛФО» прибыло своим ходом (зафиксированный пробег КТС - 116 753 км), что исключает деформацию болта в виде растяжения в момент его монтажа;

-дефекты предоставленных запасных чаргей и данные материалов дела являются характерными дефектами, которые образуются при масленом голодании ДВС.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод судебного эксперта, что разрушения болта крепления трехрядной шестерни в виде пластической деформации стержня болта с растяжением характерно для его подклинивания в результате масленого голодания, т.е. разрушение болта крепления является следствием масленого голодания ДВС, а не его причиной, что классифицируется как эксплуатационный дефект (необходимость контроля надлежащего уровня масла ДВС).

Как указывалось выше, специалист ФИО4 никаких иных признаков указывающих на производственный дефект двигателя не указал. При этом оба эксперта согласны, что главная причина вывода двигателя из строя масляное голодание.

Суд первой инстанции также указал, что акт приема-передачи ТС подписан сторонами 31 марта 2020 года, а неисправность ТС выявилось только в апреле 2021 года, что подтверждается письмом ООО «Делфо» в адрес истца об отказе в гарантийном ремонте №15 от 08 апреля 2021 года. Транспортное средство эксплуатировалось год, что подтверждается в письме ООО «Делфо», а также расшифровкой файла данных MIMAMORI (черный ящик), которая произведена непосредственно на Заводе- изготовителе Isuzu.

Согласно п.5 стр.10 сервисной книжки с инструкцией по эксплуатации, выданной Истцу при приеме-передачи ТС Владелец ответственен за последствия возникновении повреждений и неисправностей, вызванных эксплуатацией автомобиля при   недостаточном количестве заправочных жидкостей и смазочных материалов, горящих контрольный лампах и индикаторах неисправностей.

Согласно п. 6 стр. 10 сервисной книжки с инструкцией по эксплуатации, при эксплуатации ТС ИСУЗУ в регионах с температурой окружающей среды ниже -25 С0, необходимо уделять особое внимание рекомендациям Изготовителя в отношении используемых ГСМ и их вязкостных характеристик, а также дооснащения двигателя и его систем средствами облегчения пуска и обогрева (подогреватель поддона картера, блока цилиндров, вентиляции картерных газов и т.п.).

Согласно расшифровки представленной суду, файла данных Mimamori, проведенная заводом-изготовителем, выявлена эксплуатацию автомобиля при следующих отрицательных температурах:

-менее -30°С - 33,2 мин.;

-в диапазоне от -30°С до -28°С - 647,8 мин.;

-в диапазоне от -28°С до -26°С - 278,9 мин.;

-в диапазоне от -26°С до -24°С - 581,2 мин.;

Согласно РЭТО, при эксплуатации ТС при температуре окружающего воздуха менее -25°С, обязательно наличие средств облегчения запуска.

Как пояснил технический специалист ответчика, при холодном запуске двигателя при температурах ниже допустимых в двигателе критически увеличивается давление, приводящее к выбросу масла из двигателя через сальники, в результате чего уровень масла постепенно становиться ниже критического.

При поступлении автомобиля на техническую станцию ООО «Делфо», произведена диагностика двигателя, установившая - Обильная утечка масла ДВС. Проверка уровня масла на щупе показала отсутствие моторного масла в картере ДВС. Демонтаж ГБЦ выявил соприкосновение всех выпускных клапанов с поршнями и наличие задиров на гильзах.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обязанность следить за уровнем масла не допуская его снижение ниже критического уровня лежит на эксплуатирующим автомобиль лице, то есть на истце.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя стало масляное голодание вызванное неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, а не производственный дефект, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами судебного эксперта. Между тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства. Доводы истца носят характер предположений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу №А55-20894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.А. Митина 

 

С.Ш. Романенко