АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13801/2016

г. Ярославль

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  23 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой И.В. помощником судьи  Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "ЭКОЭН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1900000,00 руб.,

при участии:

от истца  - ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017 (после перерыва), 

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва), 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОЭН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" о взыскании 1900000,00  рублей  предоплаты  за товар.

        В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.    

         Представители ответчика требования не признали, представили документы в обоснование своей  правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 сентября 2015 года между сторонами заключен договор № 228/о-15, в соответствии с которым  ответчик (поставщик)  обязался передать   истцу   оборудование -  воздухоразделитльную установку  по цене 3800000,00 рублей.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрена  полная предоплата  оборудования.

13 ноября 2015 года истец платежным поручением   № 8 перечислил ответчику 1900000,00 рублей в качестве предоплаты по договору.

25 ноября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.09.2015 №  228/о-15, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении указанного договора на следующих условиях:

- покупатель отказывается принять от поставщика оборудование, готовое к поставке;

- поставщик и покупатель обязуются предпринять все возможные усилия для нахождения другого покупателя на данное оборудование;

- поставщик обязуется произвести возврат авансового платежа в размере 1900000,00 рублей покупателю только после заключения договора на продажу данного оборудования с новым покупателем и оплатой им авансового платежа в рамках нового договора.

Письмом от 27.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа, указывая на то, что  условия дополнительного соглашения № 2  от 25.11.2015  последним не исполнены.

В своем ответе от 09.08.2016 ответчик отказался возвратить аванс, ссылаясь на то, что договор   купли-продажи оборудования с другим лицом не заключен.

Свои исковые требования истец основывает на положениях статей 10,314, 420 453 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик в течение длительного времени не предпринимает достаточных мер   для  продажи оборудования иному лицу, при этом срок для совершения  этих действий соглашением сторон не определен,  а разумный срок истек.

Ответчик, напротив, указывает на то, что предпринимал меры для   поиска нового покупателя оборудования,  однако событие, согласованное сторонами  как основание для возврата аванса, не наступило. Поскольку денежные средства получены ответчиком в качестве аванса по договору, они, по мнению ответчика, не могут считаться неосновательным обогащением.  

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309,310 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 487 Кодекса указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае  сторонами заключен договор, предусматривающий передачу истцу товара на условиях предоплаты.

13 ноября 2015 года истец платежным поручением   № 8 перечислил ответчику 1900000,00 рублей в качестве предоплаты по договору.

25 ноября 2015 года сторонами заключено соглашение о расторжении  договора от 15.09.2015 №  228/о-15,  из которого следует, что  ответчик на момент расторжения договора не  передал товар истцу и не возвратил последнему полученный аванс.

Таким образом, у ответчика возникла установленная законом и договором обязанность  возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве аванса. Неисполнение  или отсутствие этой обязанности привело бы  к образованию на стороне ответчика неосновательного   обогащения.

Однако соглашение о расторжении договора содержит условие о том, что авансовый платеж  будет возвращен покупателю (истцу) только после заключения договора на продажу данного оборудования с новым покупателем и оплатой им авансового платежа в рамках нового договора. 

При этом стороны обязались предпринять все возможные усилия для нахождения другого покупателя на данное оборудование.

Оценивая данные условия сделки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно пункту  1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

  В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по  смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

 Однако в рассматриваемом случае исполнение ответчиком  обязанности по возврату авансового платежа истцу поставлено в зависимость не только от действий самого ответчика, но и от действий иных лиц, которые должны согласиться на приобретение оборудования у ответчика на условиях предоплаты, о и выполнить условия  этого договора в части  выплаты аванса ответчику.

 При этом, по мнению суда,  следует учитывать и тот факт, что  заключение договора купли-продажи (поставки) оборудования для ответчика не является обязательным, в связи с чем последний  имеет возможность единолично определять  и срок, и условия заключения такой сделки.

Такие условия возврата аванса истцу ставят стороны спора в неравное положение, которое в данном случае не может  быть компенсировано  правомерными действиями истца, поскольку  условия заключенного соглашения не позволяют истцу каким-либо эффективным способом воздействовать на выполнение ответчиком своих обязательство по сделке. Условие соглашения о том, что стороны, в том числе и истец, должны  предпринять все возможные усилия для нахождения другого покупателя на оборудование, не наделает истца правами продавца в отношении этого оборудования, не  определяет права и обязанности последнего в данной части сделки.

При этом обязательство продавца по возврату аванса за не переданный товар по своей правовой природе не может быть бессрочным.

В связи с этим суд не видит оснований для применения  положений статьи  157 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что  срок возврата аванса сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент   заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.09.2015 №  228/о-15, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику  27.07.2016, то есть спустя 8 месяцев с  момента расторжения договора. 

На  дату рассмотрения спора  ответчик пользуется  денежными средствами истца  уже более года.

 Соответственно,  ответчик имел достаточно времени, чтобы предпринять меры для продажи оборудования иному покупателю и возврата аванса истцу.

Доказательства того, что оборудование, бывшее предметом сделки, не может быть реализовано иному лицу, суду не представлены.    

        При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Поскольку истцу при принятии иска к рассмотрению предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" в пользу  Закрытого акционерного общества "ЭКОЭН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1900000,00 рублей долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" в доход федерального бюджета 32000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    Марусин В.А.