АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-118475/24-135-915

г. Москва

05 августа 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (214009, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, П ТИХВИНКА, Д. 71, ОФИС 34ОГРН: 1216700019766, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 36 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 11/0822 в размере 112 137 руб. 02 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору № 11/0822 за период с 16.09.2022 по 17.03.2024 в размере 112 137 руб. 02 коп.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 17.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/0822 (договор), по условиям которого истец обязался поставлять для ответчика товар по ценам, указанным в счетах, а ответчик обязался оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-179287/23-84-1466 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №11/0822, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также факт неисполнения Ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-179287/23-84-1466, повторному доказыванию не подлежат.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

17.03.2024 исполнительный лист исполнен ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, оплата поставлена истцом товара осуществлена ответчиком в нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера платежа, срок которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 16.09.2022 по 17.03.2024, составил 112 137 руб. 02 коп.

Взыскатель – истец по настоящему иску обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отменённого впоследствии судом, в связи с поступлением от должника – ответчика по настоящему иску, возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, претензионный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки (пени) ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его арифметически и методологически верным, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика о зачете встречного однородного требования, заявленные со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, сославшись на такой зачет в отзыве на иск, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств направления соответствующего уведомления о зачете в адрес истца, что исключает возможность признания зачета состоявшимся.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 36 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (214009, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, П ТИХВИНКА, Д. 71, ОФИС 34ОГРН: 1216700019766, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>) 112 137 руб. 02 коп. пени, а также 4 364 руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       В.В. Дудкин