ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224281/2016

5 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  5 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность от 16 декабря 2016 года,

от ответчиков: ФИО2, паспорт, доверенность от 30 июня 2017 года,

от третьего лица: ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

рассмотрев  3 июля  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО  Торговый дом «Настюша»

на решение  от 18 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Уточкиным И.Н., 

на постановление от 31 марта  2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО  Торговый дом «Настюша»

об оспаривании постановления 

к судебному приставу-исполнителю,  Межрайонному отделу,

третьи лица: ООО Зерновая компания «Настюша», АБН АМРО Банк Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Настюша» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении, поручения должностным лицам МИФНС № 46 по г. Москве не проводить регистрационные действия в отношении общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на  нарушение   судебными   инстанциями   норм   материального  и   процессуального   права  и   просит   принять   по   делу   новый   судебный   акт   об   отмене   постановления   от  19.072016   (стр.   4   кассационной   жалобы).

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

 Представители   Межрайонного   отдела,  Судебного  пристава-исполнителя и представители третьего лица (АБН АМРО Банк Н.В.)  в судебном заседании возражали  против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Законность судебных актов проверена  Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС №012511124 от 28.06.2016 по делу № А40-165932/12-31-409 о взыскании с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу банка задолженности в размере 763 505 068,78 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете регистрационных действий от 19.07.2016.

Судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении, должностным лицам МИФНС N 46 по г. Москве поручено не проводить регистрационные действия в отношении общества.

Постановлением от 17.10.2016 запрет на изменение руководителя снят.

Вынесение оспариваемого постановления объясняется тем, что должник (ООО Зерновая компания «Настюша») имеет долю в уставном капитале общества.

В последующем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 19.07.2016  передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства от 19.07.2016 № 53438/16/77011-ИП (ранее - от 19.07.2016 № 12720/16/23061-ИП).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, обоснованно исходили из того, что  примененный судебным приставом-исполнителем запрет связан с предметом требования и соразмерен ему.

 Довод о том, что суд первой инстанции не восстановил обществу срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд установил, что спор фактически рассмотрен по существу. Следовательно, обществу фактически восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды правильно указали, что размер доли должника (ООО Зерновая компания «Настюша») в уставном капитале общества не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на применение запрета, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

 Довод о невозможности внесения изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения общества после окончания срока действия договора аренды, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Суды указали, что меры, перечисленные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, безусловно, ограничивают права общества как лица в уставном капитале которого имеется доля должника.

Такое ограничение прямо допускается Законом об исполнительном производстве.

Цель введения ограничений в отношении общества - понуждение должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг).

Притом, что общество является не сторонней для должника организацией.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем  не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  18 января 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017     года    по делу  № А40-224281/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           А.А.Дербенев

                     Д.В.Котельников