АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А44-3162/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (пенсионное  удостоверение) и ее представителя ФИО2  (по устному заявлению),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3162/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное определение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 05.09.2018, постановление от 11.12.2018  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которыми отказать в признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Податель жалобы указывает, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составляет 3 455 800 руб.,  в то же время должнику принадлежит три земельных участка, стоимость которых  даже согласно оценке финансового управляющего, которую податель жалобы считает заниженной, составляет 5 620 104 руб. 

ФИО1 полагает, что располагает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов; указывает, что не уклонялась от погашения данных требований, в связи с чем основания для возложения на нее дополнительных негативных последствий, связанных с банкротством, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со  статьей  284 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая  определением  от 14.05.2018  введена сроком на два месяца,  определением  суда от 13.07.2018 отложено до 09.08.2018, определением от 09.08.2018 –  до  05.09.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 03.09.2018 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, а также ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что собранием кредиторов ФИО1, состоявшимся  03.09.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 следует, что им выявлены факты сокрытия должником имущества и вывода активов (продажи недвижимого имущества и транспортных средств) накануне банкротства; от передачи финансовому управляющему документации должник уклоняется, в связи с чем провести анализ финансового состояния должника не представилось возможным; на собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2018,  возможность реструктуризации долгов ФИО1 кредиторами отвергнута.

 Рассмотрев отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ФИО1  несостоятельной (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем решением от 05.09.2018  признал ФИО1  несостоятельной (банкротом), ввел  в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3 

Согласившись выводами суда первой инстанции,  апелляционный суд постановлением  от 11.12.2018  оставил  указанное решение  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве  в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела  не усматривается, что в сроки, установленные Законом о банкротстве, должником или иными участвующими в деле лицами  был подготовлен и направлен финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов ФИО1

Как видно из отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, от передачи финансовому управляющему документации ФИО1 уклоняется, в связи с чем провести анализ финансового состояния должника не представилось возможным; собрание кредиторов должника, состоявшееся 03.09.2018,  отвергло возможность реструктуризации долгов ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии  предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм названного Закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что  она располагает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в связи с чем основания для возложения на нее дополнительных негативных последствий, связанных с банкротством, отсутствуют.

Между тем  приведенные положения Закона о банкротстве не связывают возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) с наличием или отсутствием обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Несмотря на наличие у ФИО1 имущества, достаточного, как она полагает,  для погашения требований кредиторов, обязательства перед названными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами,  она  не исполнила. 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что при наличии подтвержденного вступившим в силу решением суда неисполненного  гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, обязательства перед кредитором на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей,  такой кредитор вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина- должника.

При таком положении довод ФИО1 о том, что ее обязательства перед кредиторами могли быть исполнены в ходе исполнительного производства также не может быть принят.

С учетом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее  рассмотрения  относятся на подателя жалобы – ФИО1  Так как по чеку ордеру от 11.02.2019 ФИО1 уплатила 3000 руб. государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктами 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по таким жалобам  для граждан составляет 150 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ей из бюджета

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по делу № А44-3162/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева