АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7866/23  

Екатеринбург 09 ноября 2023 г. Дело № А07-29278/2020 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –  Минземимущество РБ, Министерство) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А07-29278/2020  Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан  «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и  регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством  Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ»,  учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014   № 100100164 за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 318 690 руб. 55  коп., пеней за период с 19.08.2020 по 18.11.2020 в сумме 5 172 руб. 18 коп.,  пеней с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день  просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9477 руб.  

Решением суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы по договору от 01.07.2014 № 100100164 за  период июль – сентябрь 2020 года в сумме 318 690 руб. 55 коп., пеней за период  с 19.08.2020 по 18.11.2020 в сумме 5 172 руб. 18 коп., пеней с 19.11.2020 по  день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты долга, расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 9477 руб.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.07.2023 в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступила апелляционная жалоба Минземимущества РБ на указанное решение  суда.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 производство по апелляционной жалобе Минземимущества РБ  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Минземимущество РБ просит указанное  определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 отменить, ссылаясь  на неверное применение судом норм процессуального права.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно по формальным основаниям прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

Минземимущество РБ указывает, что решение суда по настоящему делу  непосредственно затрагивает и нарушает его права и законные интересы,  поскольку последний является собственником объектов недвижимости ГБУ РБ  «НИТИГ АН РБ», к Министерству предъявлено требование о взыскании  задолженности учреждения в порядке субсидиарной ответственности.  Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, взыскание задолженности  накладывает на него обязательства по изысканию и выделению средств как  собственником имущества бюджетного учреждения.  

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 16.11.2021 № 49-П, в соответствии с которой недопустимо ограничение  права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной  ответственности, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного  дела без участия этого лица.  

Минземимущество РБ обращает внимание суда на то, что суд первой  инстанции признал арифметически верным расчет истца, в котором допущена  ошибка, поскольку пунктом 6.4 договора установлены пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда  как истец рассчитал пени исходя из 1/130 ставки.  

Как отмечает заявитель жалобы, решение суда по настоящему делу не  содержит порядка расчета суммы исковых требований, идентификационных  данных объектов электросетевого хозяйства.  

Кроме того, Минземимущество РБ указывает на нарушение судом первой  инстанции сроков изготовления мотивированного решения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить  определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что  судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и  о привлечении заявителя к участию в деле.  

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в  деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты  были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо. При этом в соответствии с нормами  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют  лица, поименованные в статье 42 этого Кодекса.  

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц,  участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не  свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для  обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое  лицо участия не принимало.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями,  изложенными в Постановлении № 12, приняв во внимание предмет спора и  фактические обстоятельства дела, установив, что в данном случае судом первой  инстанции рассмотрен спор между двумя юридическими лицами по  требованию общества «ЭСКБ» об оплате долга за электрическую энергию,  поставленную за период с июля по сентябрь 2020 года, в рамках действия  договора электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164, заключенного между  обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ»  (потребитель), и законной неустойки, начисленной на основании абзаца  восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», учитывая, что решение суда по настоящему делу не  налагает на Минземимущество РБ обязанностей, которые могут привести к  нарушению его прав и законных интересов, не является преюдициальным при  рассмотрении дела № А07-17735/2023, суд апелляционной инстанции отклонил  приведенные Министерством доводы.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерством при  подаче апелляционной жалобы не указано ни одного обоснованного и  убедительного довода о принятии судебного акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены, сам факт последующего предъявления к  Министерству иска о взыскании задолженности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в  субсидиарном порядке без обоснования незаконности решения суда не является  достаточным основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы  фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в  исходе спора.  

Косвенная заинтересованность Министерства не является достаточным  основанием для вывода о том, что обжалуемым судебным актом напрямую  затрагиваются его права и обязанности.  

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  16.11.2021 № 49-П, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  Министерством при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции не приведены доводы, которое убедительно позволили бы  сомневаться в законности обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по мотивам,  изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  по делу № А07-29278/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.С. Васильченко