АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5316/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной общественностью «Институт "Дагагропромпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия «Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства строительства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью «Институт "Дагагропромпроект"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А15-5316/2021, установил следующее.

ООО «Институт "Дагагропромпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании 42 480 рублей задолженности по государственному контракту от 03.03.2009 № 07/09 (далее – контракт).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Дагестан и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), без проведения торгов. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не обоснован; суды не учли, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами договора актов сверки взаимных расчетов. В нарушение принципа состязательности суд не дал возможность представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам конкурсных торгов (протокол от 18.02.2009 № 05/2) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 03.03.2009 № 07/09 на создание проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке  проектно-сметной документации на объект «Больница на 25 коек в с. Анди Ботлихского района».

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 770 тыс. рублей, что также согласовано в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ).

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 5 дней после заключения контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (пункты 2.4 – 2.6 контракта).

Из пунктов 3.2 и 3.3 контракта следует, что при завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 контракта обязан направить исполнителю  подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки. 

Контракт действует с 03.03.2009 по 06.04.2009 (пункт 6.1 контракта).

Общество в обоснование заявленных требований представило акт от 06.12.2010 приемки-сдачи проектной продукции на сумму 1 770 тыс. рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и учреждением по состоянию на 07.12.2018, задолженность по контракту составляет 42 480 рублей.

Общество, ввиду отсутствия оплаты долга, 21.07.2021 направило в адрес ответчика претензию № 05/78, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство и отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции установил, что общество сдало заказчику работы по акту от 06.12.2010, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли с января 2011 года по февраль 2011 года. Следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента общество знало или должно было знать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по названному акту истек в феврале 2014 года. Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан с иском общество обратилось 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Довод о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 07.12.2018, подписанный со стороны ответчика председателем ликвидационной комиссии ФИО1 суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по требованиям общества, отметил при этом, что акт сверки взаимных расчетов с 28.11.2016 по 07.12.2018 не может свидетельствовать о признании стороной задолженности в отсутствие у подписавшего акт сверки председателя ликвидационной комиссии соответствующих полномочий на признание долга. Апелляционный суд указал, что документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акты сверок, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе не опровергнута правомерность выводов судов обеих инстанций о заключении спорного контракта в нарушение действующего на тот период времени положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Так, не поставлены под сомнение выводы доказанности факта нарушения заказчиком части 3 статьи 16, пунктов 1, 2, 3 статьи 21, пункта 11 статьи 28 Закона № 94-ФЗ. В результате установленных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого конкурса, в связи с чем суды признали данные нарушения существенными и применительно к рассматриваемому спору констатировали, что между обществом и учреждением не существовало государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, заключенного в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы с указанием на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, 01.03.2013 и 01.04.2014, подписанные главным бухгалтером ФИО2, не принимается. По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности. оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вопреки доводам жалобы оттиск печати организации на актах сверки не подтверждает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному контракту. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А32-1605/2018, от 17.09.2021 по делу № А32-26501/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № А40-102875/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06 2022 делу № А07-7805/2021.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) судом не соблюден принцип состязательности сторон, суд округа не принимает, поскольку в качестве обоснований нарушения процессуального законодательства заявитель не указал на обстоятельства, которые суд оставил без внимания в рамках апелляционного разбирательства.

Приведенные доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А15-5316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов

Судьи       В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина