СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8026/2019(11)-АК

Дело № А60-7314/2019

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.01.2023, паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.04.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 мая 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и транспортное средство, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 664 500 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-7314/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО7) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-7314/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 завершена. 

02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по делу №А60-7314/2019.

03.05.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 (далее - ФИО2) денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество данного лица (в частности, на автомобиль седан марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 

ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на автомобиль седан марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в пределах суммы 664 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности и несоразмерности истребуемых обеспечительных мер, принятие которых привело к нарушению баланса интересов сторон на разрешение спорных правоотношений по существу без выяснения всех обстоятельств. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не тождественны по содержанию заявленным требованиям об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, что, по мнению апеллянта, предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер. Отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО9 судом было установлено, что 13.01.2017 ФИО2  перечислил на расчетный счет ФИО10 денежные средства в сумме 400 000 руб., которые в последующем были перечислены на счет а ФИО8, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО10 С учетом изложенного, считает, что в данном случае арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, не может превышать 400 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не связаны с предметом заявленного ФИО4 требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также не соответствует разумности истребуемых обеспечительных мер, поскольку рыночная стоимость транспортного средства может составлять от 2 500 000 руб. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что по договору уступки права требования от 10.09.2021 ФИО4 было уступлено только право требования транспортного средства. Указывает на то, что в рамках оспаривания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017, заключенного с ФИО10 финансовым управляющим не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства, в результате чего, данное требование не могло быть передано ФИО4 по результатам проведения торгов, следовательно, он не вправе реализовать право требования взыскания денежных средств с ФИО2 в размере рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что, в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8, дальнейшее разрешение спора между ФИО4 и ФИО2 неподсудно Арбитражному суду Свердловской области. Также указывает на то, что в нарушение требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подаче заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер ФИО4 не была уплачена государственная пошлина, следовательно, на основании статье 128 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить данное заявление без движения.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.

Представитель ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по делу №А60-7314/2019 последний в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также имущество (в частности, на автомобиль седан марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 20.02.2017 транспортного средства - автомобиля марки (модели) БМВ Z4, 2003 года выпуска, цвет серый, заключенный 20.02.2017 между ФИО8 и ФИО2 Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства -  автомобиля марки (модели) БМВ Z4, 2003 года выпуска, цвет серый и восстановления задолженности ФИО8 перед ФИО2 на сумму 400 000 руб.

В дальнейшем, на основании договора уступки требования от 10.09.2021 право требования к ФИО2 о передаче автомобиля марки (модели) БМВ Z4, 2003 года выпуска, цвет серый, вытекающего из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по делу №А60-7314/2019, было уступлено ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу №А60-7314/2019 в порядке процессуального правопреемства по заявлению ФИО4 суд произвел замену должника ФИО8 на ФИО4 в отношении права требования к ФИО2 о передаче транспортного средства -  автомобиля марки (модели) БМВ Z4, 2003 года выпуска, цвет серый, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по настоящему делу. 

После вступления указанного выше определения в законную силу для принудительного исполнения 14.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 037602829, который был предъявлен ФИО4 (взыскатель) в Отделение судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области и на основании которого 17.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г.Великий Новгород (ОСП по ВАПиИНХ) ФИО11 возбуждено исполнительное производство №2144/23/53029-ИП.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ФИО4 в обоснование своей позиции указал на совершение ФИО2, который, будучи осведомленным о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 18.10.2020 о возложении на него обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО8 автомобиля марки (модели) БМВ Z4, 2003 года выпуска, цвет серый, недобросовестных действий, выразившихся в передаче 

в 2021 году малоизвестному ему третьему лицу спорного транспортного средства и в дальнейшем не предпринимавшего каких-либо действий по изысканию пропавшего автомобиля с целью передачи его законному владельцу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о воспрепятствовании исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по делу №А60-7314/2019; кроме того, заявитель полагает, что ФИО2 имеет намерение совершить действия по отчуждению спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения определения суда от 18.10.2020, в связи с чем, имеются веские основания предполагать, что в случае удовлетворения поданного в арбитражный суд заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по настоящему делу, исполнение судебного акта в любом случае будет невозможно, поскольку имущество, за счет которого возможно будет удовлетворение требования ФИО4, к моменту вступления в силу данного определения будет отсутствовать у ФИО2

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 90, 91 АПК РФ, статьями 2, 46 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, учитывая специфику обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание приведенные заявителем доводы и представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции установив, что заявленные ФИО4 обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, служат гарантией исполнимости судебного акта обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами (status quo), пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество - автомобиль седан марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в пределах суммы 664 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не связаны с предметом заявленного ФИО4 требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также не соответствуют критериям разумности и соразмерности подлежат отклонению, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Кроме того, при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Ответчик, полагая, что его на права и интересы влияет принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив документы, которые приложены к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям к ней, и которые не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение требований статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер ФИО4 не была уплачена государственная пошлина, следовательно, на основании статье 128 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить данное заявление без движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приложенным к заявлению подлинником чека-ордера от 28.04.2023 ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение на сумму 3 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы на то, что, в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8, дальнейшее разрешение спора между ФИО4 и ФИО2 неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку основываются на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017 между должником и ФИО2, и о применении последствий ее недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО8 (№А60-7314/2019), следовательно, заявление о способе и порядке исполнения вынесенного по итогам рассмотрения указанного обособленного спора судебного акта, в ходе рассмотрения которого ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 мая 2023 года  по делу № А60-7314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова