﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(30)-АК

Дело № А60-22905/2014

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «НСТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2020 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764),

третье лицо: Макаров Егор Егорович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление ООО «Центр» о признании банкротом ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – Общество «УЗСМ», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.04.2015 в отношении Общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 Общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с заявление ООО «НСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 привлечен Макаров Егор Егорович к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «НСТ» о замене кредитора в реестре (о процессуальном правопреемстве) отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считает вынесенное определение необоснованным и не отвечающим нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указание суда на факт заключения договоров уступки за месяц до исключения ООО «Тепло-М» из ЕГРЮЛ не обосновано, поскольку предприятие несло всю свою правоспособность до внесения соответствующих сведений в государственный реестр. Оплата по указанным договорам уступки произведена. Данные договоры носят возмездный характер со встречным обязательством, которое исполнено ООО «НСТ» в полном объеме. Права требования ООО «Тепло-М» в отношении должника, являющиеся предметом договоров, указанных в заявлении, перешли к ООО «НСТ» с даты подписания договоров. Данные договоры уступки имели своим результатом замену кредитора в обязательстве и не нарушают прав ни третьих лиц, ни самого должника. Требование, основанное на договорах, указанных в заявлении о правопреемстве, не изменилось, замене подлежал лишь кредитор. Сумма требования в результате правопреемства не изменяется и остается прежней.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2016 произведена замена кредитора ООО «Формула лома» в реестре требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с размером требования 36301479 руб. 45 коп., в том числе 32700000 руб., основной долг, 3601479 руб. 45 коп., проценты за пользование займом, на ООО «Консул».

Определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора по делу, кредитора в реестре требований кредиторов должника – ООО "Атрибут +" с размером требования 3205103 руб. 03 коп., основной долг, на его правопреемника – ООО «Консул».

Определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора ООО «Сити-Инвест» в реестре требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с размером требования 85105989 руб. 36 коп., в том числе 51687955 руб. 80 коп., основной долг, 28249237 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5168795 руб. 58 коп., неустойка (штраф), на ООО «Консул».

Определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора ООО «Территория бетона» в реестре требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с размером требования 37517980 руб., основной долг, на ООО «Консул».

Определением от 10.10.2015 произведена замена кредитора ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» в реестре требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с размером требования 7784759 руб. 41 коп., в том числе 7060664 руб. 20 коп., основной долг, 724095 руб. 21 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами, на ООО «Консул».

02 сентября 2019 года между ООО «Консул» (цедент) и ООО «Тепло-М» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «Консул» передало ООО «Тепло-М» право требования к ОАО «УЗСМ» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) (далее - Должник) на получение исполнения по следующим договорам:

• по договору поставки №20/10-357 от 07.08.2013 г., заключенному между Должником (покупатель) и ООО «Формула лома» (поставщик) – по выплате суммы задолженности по договору поставки в сумме 32 700 000,00 и суммы процентов за пользование займом - 3 601 479,45 (три миллиона шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят девять руб. 45 коп.).

• по договору поставки №20/11-150 от 06.11.2013 г., заключенному между Должником (покупатель) и ЗАО «Территория бетона» (поставщик, в настоящее время - ООО «Территория бетона») - по выплате суммы задолженности по договору поставки в сумме 8 550 000,00 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп).

• по договору уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 г., заключенному между ООО «Ристек» и ЗАО «Территория бетона», по которому ЗАО «Территория бетона» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 5 747 500,00 руб. (пять миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Консул» и ООО «Территория бетона».

• по договору уступки прав требования (цессии) от 16.04.2014 г., заключенному между ООО «СибКонтракт» и ЗАО «Территория бетона», по которому ЗАО «Территория бетона» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 3 490 500,00 руб. (три миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот рублей 00 коп.) Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Консул» и ООО «Территория бетона».

• по договору уступки прав требования (цессии) от 27.03.2014 г., заключенному между ООО «ЛигаИнвест» и ЗАО «Территория бетона», по которому ЗАО «Территория бетона» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 9 495 600,00 руб. (девять миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.) Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Консул» и ООО «Территория бетона».

• по договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2014 г., заключенному между ООО «Транзит» и ЗАО «Территория бетона», по которому ЗАО «Территория бетона» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 2 843 335,00 руб. (два миллиона восемьсот сорок три тысячи триста тридцать пять рублей 00 коп.) Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Консул» и ООО «Территория бетона».

• по договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2014 г., заключенному между ООО «Нео-Строй» и ЗАО «Территория бетона», по которому ЗАО «Территория бетона» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 3 891 045,00 руб. (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча сорок пять рублей 00 коп.) Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Консул» и ООО «Территория бетона». 

• по договору уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014 г., заключенному между ООО «ПромСтрой» и ЗАО «Территория бетона», по которому ЗАО «Территория бетона» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 3 500 000,00 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.) Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Консул» и ООО «Территория бетона».

• Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 11.02.2013, заключенное между ООО «Сити-Инвест» и Должником на сумму займа 30 443 755,80 (тридцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот пятьдесят пять руб. 80 коп.). Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав (требования) от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Сити-Инвест» и ООО «Консул».

• Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 11.02.2013, заключенное между ООО «Сити-Инвест» и Должником на сумму займа 11 214 395,00 (одиннадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста девяносто пять руб. 00 коп.). Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав (требования) от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Сити-Инвест» и ООО «Консул».

• Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 11.02.2013, заключенное между ООО «Сити-Инвест» и Должником на сумму займа 10 029 805,00 (десять миллионов двадцать девять тысяч восемьсот пять руб. 00 коп.). Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав (требования) от 15.06.2015 г., заключенному между ООО «Сити-Инвест» и ООО «Консул».

• по договору поставки №20/11-25 от 31.01.2014 г. Заключенному между Должником (покупатель) и ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» (поставщик) - по выплате суммы задолженности по договору поставки в сумме 7 060 664,20 руб. (семь миллионов шестьдесят тысяч шестьсот  шестьдесят четыре руб. 20 коп), и суммы процентов за пользование заемными средствами 724 095,21 (семьсот двадцать четыре тысячи девяносто пять руб. 21 коп.).

• по договору уступки прав (требования) от 06.10.2014 г. №1-06/10/14, заключенному между ООО «Инвест» и ООО «Атрибут+», по которому ООО «Атрибут+» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 1 550 050,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят рублей 00 коп.). Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав (требования) от 10.06.2015 г., заключенному между ООО «Атрибут+» и ООО «Консул».

• по договору уступки прав (требования) от 06.10.2014 г. №2-06/10/14, заключенному между ООО «Ресурсуголь» и ООО «Атрибут+», по которому ООО «Атрибут+» принимает право требования к Должнику денежных обязательств в размере 1 655 053,03(Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят три рубля 03 коп.). Право требовать выплаты задолженности было уступлено по договору уступки прав (требования) от 10.06.2015 г., заключенному между ООО «Атрибут+» и ООО «Консул».

Полная сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договоров об уступке прав (цессии) составляет 167 915 311,25 руб. (Сто шестьдесят семь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч триста одиннадцать руб. 25 коп.), в том числе 130 171 703,03 руб. (Сто тридцать миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот три руб. 03 коп.), основной долг, 32 574 812,64 руб. (Тридцать два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать руб. 64 коп.) проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 168 795,58 руб. (Пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять руб. 58 коп.) сумма неустойки.

Права требования ООО «Консул» в отношении Должника, являющиеся предметом договоров, переходят к ООО «Тепло-М» с даты подписания договоров (п. 1.4 Договоров об уступке прав (цессии), то есть с 02.09.2019 г.

Определением суда от 21.11.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консул» в реестре требований кредиторов должника Общества «УЗСМ» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) на его правопреемника – ООО «Тепло-М» (ИНН 6685026833, ОГРН 1136685002618) с суммой требования 167915311 руб. 25 коп., в том числе 130171703 руб. 03 коп. основного долга, 32574812 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5168795 руб. 58 коп. неустойки в составе третьей очереди. 

08 июня 2020 года между ООО «Тепло-М» (цедентом) и ООО «НСТ» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «Тепло-М» передало ООО «НСТ» право требования к ОАО «УЗСМ». Полная сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договоров об уступке прав (цессии) составляет 167915311,25 руб., в том числе 130171703,03 руб., основной долг, 32574812,64 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 5168795,58 руб. сумма неустойки.

ООО «НСТ» 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «НСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что цель заключения договора уступки прав (требования) заявителем не раскрыта. Требование уступлено за незначительное время до исключения ООО «Тепло-М» из ЕГРЮЛ. Такое поведение заявителя не исключает того, что требование было формально переоформлено с фактически прекратившего деятельность юридического лица на новое с целью сохранения контроля над процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела 08 июня 2020 года между ООО «Тепло-М» (цедентом) и ООО «НСТ» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «Тепло-М» передало ООО «НСТ» право требования к ОАО «УЗСМ». Полная сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договоров об уступке прав (цессии) составляет 167915311,25 руб., в том числе 130171703,03 руб., основной долг, 32574812,64 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 5168795,58 руб. сумма неустойки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Такой акт нужно подписать, если уже существующее требование переходит позже заключения договора цессии.

В рассматриваемом случае стороны договоров уступки прав от 08.06.2020 в пункте 1.4 договоров установили, что право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию с даты подписания договоров.

Пунктом 2.3. договоров стороны установили, что подписанием договора стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих уступаемое право требования.

Договоры уступки прав от 08.06.2020 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Каких-либо конкретных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ликвидация цедента по договорам уступки права от 08.06.2020 - ООО "Тепло-М" не имеет правового значения с учетом того, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Тепло-М" была внесена 06.07.2020. Таким образом, на момент подписания договоров уступки права (цессии) от 08.06.2020 цедент по договору ООО "Тепло-М" еще не было ликвидировано. Поскольку на момент ликвидации ООО "Тепло-М" правом требования спорной задолженности уже не обладало, уступив его ранее ООО "НСТ", ликвидация ООО "Тепло-М" не повлекла прекращение данного права.

Ликвидация цедента в качестве юридического лица после совершения договоров уступки права (цессии) от 08.06.2020 сама по себе, не прекращала в целом сделку по уступке прав требования, исходя из выраженной сторонами воли на ее заключение при наличии правоспособности до исключения цедента из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности.

Из материалов дела следует, что первоначально имеющиеся к должнику требования ООО «Формула лома», ЗАО «Территория бетона», ООО «Ристек», ООО «СибКонтракт», ООО «ЛигаИнвест», ООО «Транзит», ООО «Нео-Строй»,  ООО «ПромСтрой», ООО «Сити-Инвест»,  ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника»,  ООО «Инвест», ООО «Атрибут+», ООО «Ресурсуголь» на общую сумму 167 915 311,25 руб., которые были уступлены в последствии ООО «Консул», затем ООО «Тепло-М» и ООО «НСТ», включены в реестр требований кредиторов должника в результате проверки судом наличия материального основания и наличия задолженности по обязательствам, то есть их обоснованность и размер не оспариваются и в рамках настоящего обособленного спора не пересматриваются. 

Соответственно, в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что ООО «Консул», ООО «Тепло-М» и ООО «НСТ» совершили путем заключения договоров цессии действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и сохранения контроля над процедурой банкротства в целом). 

В связи с этим, выкуп обществом «НСТ» требований изначально независимых кредиторов не может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) или как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, с учетом обстоятельств и материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о действиях ООО «СНТ», как недобросовестных, направленных на сохранение контроля над процедурой банкротства должника путем формального переоформления требования с фактически прекратившего деятельность лица на себя, то есть совершенных в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными в деле доказательствами.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-22905/2014 отменить.

Произвести замену кредитора ООО «Тепло-М» (ОГРН 1136685002618, ИНН 6685026833) в реестре требований кредиторов должника ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) в деле № А60-22905/2014 на правопреемника ООО «НСТ» (ОГРН 1176658122618, ИНН 6678089342) с суммой требования 167 915 311 руб. 25 коп., в том числе 130 171 703 руб. 03 коп. основного долга, 32 574 812 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами,                         5 168 795 руб. 58 коп. неустойки в составе третьей очереди.

Возвратить Инишеву Денису Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2020 (операция 54) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко