ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-5083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании от истца – акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), проведенного с использованием системы веб-конференции,   в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320435000005056, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № А09-5083/2022 (судья Пулькис Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – АО «БЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (далее – ООО «КМХ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 09.09.2021 № 1045/21              в сумме 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «БЗСК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 343 439 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2021 № 1045/21 (заявление об увеличении исковых требований от 08.08.2022 – т. 1 л.д. 129).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КМХ» в пользу АО «БЗСК» взыскано 483 439 руб. предварительной оплаты; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «БЗСК» обжаловало                      его в апелляционном порядке. Полагает, что вопреки выводам суда в материалы дела                    не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче       АО «БЗСК» рабочих вариантов чертежей согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Отмечает, что ни договор, ни приложения к нему не определяют требования к объему и содержанию указанных чертежей, а представленные ООО «КМХ» два листа чертежей по текстовой части (при описании технических характеристик и комплектации) полностью дублируют содержание параметров оборудования, которые стороны определили при заключении договора в спецификации. Кроме того, указывает, что ответчиком не доказан факт передачи этих двух листов чертежей в адрес истца, поскольку полномочия ФИО5 и ФИО6 на получение и приемку результатов работ от контрагентов АО «БЗСК» в целом (и в частности от ООО «КМХ») не подтверждены, а по адресам электронной почты и местонахождения АО «БЗСК», указанным в разделе 7 договора «Адреса и реквизиты сторон» рабочие варианты чертежей товара ООО «КМХ» не направлялись. Считает, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается суд, не применима и не регулирует фактически сложившиеся отношения сторон спора, поскольку договор был расторгнут АО «БЗСК» в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с тем, что к определенному договором сроку истец не получил никакого исполнения от ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленные ответчиком рабочие чертежи были выполнены ИП ФИО4 по договору от 09.08.2021 № 1045/21.

ООО «КМХ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                             по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «КМХ» (поставщик) и      АО «БЗСК» (покупатель) заключен договор поставки № 1045/21, по условиям которого поставщик обязуется за плату согласно требованиям заказчика разработать проект изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования согласно спецификации и представить заказчику на утверждение в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.1 договора).

Поставщик также обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить конвейерное оборудование и/или запасные части к нему (товар) на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частями настоящего договора.

АО «БЗСК» 02.07.2021 посредством электронной почты направило в адрес подрядчика исходные данные (чертежи сходного участка приема песка) для определения цены договора и комплектации транспортеров (т. 2  л.д. 63-80).

В спецификации от 23.07.2021 № 1 к договору поставки № 1045/21 АО «БЗСК»                 и ООО «КМХ» согласовали обязанность поставщика изготовить и отгрузить, а покупателя принять следующий товар:

1. Транспортер ленточный Z-образный желобчатый стационарный УКЛС-800-30930 (без опорных конструкций), изготовитель ООО «КМХ» в количестве 1 ед., стоимостью               1 885 310 руб. с техническими характеристиками: длина по осям приводного/натяжного барабанов (по трассе) 30930 мм, ширина ленты 800 мм, угол наклона диагональной части 24 градуса, скорость ленты 1 м/с, производительность рабочая 100 куб.м/ч, транспортируемый материал песок горный, насыпная масса 1,6 т/куб.м, фракция (кусковатость) до 60 мм, содержание влаги до 7%, комплектацией: барабан приводной футерованный, диаметр приводного/натяжного барабана 530 мм, роликоопоры верхние желобчатые (38 шт.), диаметр ролика верхней роликоопоры 102 мм, роликоопоры верхние амортизирующие (4 шт.), роликоопоры верхние центрирующие (2 шт.), роликоопоры нижние центрирующие (2 шт.), роликоопоры нижние прямые (20 шт.), диаметр ролика нижней роликоопоры 89 мм, шаг рядовых верхних роликоопор 800 мм, шаг верхних роликоопор в месте загрузки 400 мм, шаг нижних роликоопор 1500 мм, ролики дефлекторные верхние (2 компл.), ролики дефлекторные нижние (2 компл.),                          диаметр дефлекторного ролика 89 мм, лента шевронная, толщина ленты 8 мм,                     высота шеврона 15 мм, привод мотор-редуктор КА97, мощность привода 11 кВт, степень пыле, влагозащиты электрооборудования IP65, исполнение оборудования общепромышленное, устройство натяжное винтовое, стан секционный/металлическая конструкция швеллер 12, материал става, роликов, барабанов сталь 3, окрас грунт/эмаль, шкаф управления, щетка электрическая;

– ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана (2 шт.), аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель (2 шт.),  в количестве 1 ед., стоимостью 107 300 руб.

2. Транспортер ленточный горизонтальный желобчатый стационарный УКЛС-800-48070 (без опорных конструкций), изготовитель ООО «КМХ», в количестве 1 ед., стоимостью 2 537 540 руб., с техническими характеристиками: длина по осям приводного/натяжного барабанов (по трассе) 48070 мм, ширина ленты 800мм, скорость ленты 1 м\с, производительность рабочая 100 м3/ч, транспортируемый материал песок горный, насыпная масса 1,6 т\м3, фракция до 60 мм, содержание влаги до 7%,  комплектацией: барабан приводной футерованный, диаметр приводного\натяжного барабана 530 мм, роликоопоры верхние желобчатые (60 шт.), диаметр ролика верхней роликоопоры 102 мм, роликоопоры верхние амортизирующие (4 шт.), роликоопоры верхние центрирующие (3 шт.),  роликоопоры нижние центрирующие (3 шт.), роликоопоры нижние прямые (31 шт.), диаметр ролика нижней роликоопоры 89 мм, шаг рядовых верхних роликоопор 800 мм,  шаг верхних роликоопор в месте загрузки 400 мм, шаг нижних роликоопор 1500 мм, ролики дефлекторные верхние (3 компл.), ролики дефлекторные нижние (3 компл.), диаметр дефлекторного ролика 89 мм, лента гладкая, толщина ленты 10 мм, привод мотор-редуктор КА107, мощность привода 15 кВт, степень пыле, влагозащиты электрооборудования IP65, исполнение оборудования общепромышленное, устройство натяжное винтовое, стан секционный/металлическая конструкция швеллер 12, материал става, роликов, барабанов сталь 3, окрас грунт/эмаль, шкаф управления, скребок для очистки ленты;

– ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана (2 шт), аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель (2 шт.) в количестве 1 ед., стоимостью 136 370 руб.

3. Сбрасыватель плужковый 800-П-П(Л) тяжелого типа двухсторонний для транспортера с шириной ленты 800 мм, изготовитель ООО «КМХ», в количестве 8 ед., общей стоимостью 3 501 720 руб.

4. Система управления транспортерами УКЛС-800-30930, УКЛС-800-48070 и плужковыми сбрасывателями, 1 ед., стоимостью 180 170 руб.

5. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 607 850 руб.

Общая цена договора  8 956 260 руб.

Согласно пункту 1 спецификации оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15% от итоговой стоимости товара после подписания договора поставки и спецификации № 1, перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара; внесение второй части оплаты в размере 50% от итоговой стоимости после подписания рабочих вариантов чертежей товара, перед закупкой необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих и размещением заказа в производство; внесение третьей части оплаты в размере 25% от итоговой стоимости после получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме; внесение четвертой части оплаты в размере 10% в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Срок изготовления определен до 50 рабочих дней с даты подписания сторонами договора поставки, спецификации № 1, рабочих вариантов чертежей товара и поступления предварительной оплаты (пункт 2 спецификации).

Срок подготовки рабочих вариантов чертежей товара поставщиком и согласования покупателем не более 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара истцом произведен авансовый платеж в размере 1 343 439 руб. платежным поручением от 19.08.2021 № 2095 (т. 1                   л.д. 14).

В процессе заключения и последующего исполнения договора № 1045/21 обмен информацией, уведомлениями и документами между сторонами договора, согласно пункту 6.3 его условий, осуществлялся с использованием электронной почты истца (ФИО7 (kostin967@gmail.com, ФИО5 (enaalfi@mail.ru), ФИО6 (aifigrtech@yandex.ru) и ООО «КМХ» (ФИО8  (zakaz@kirovmash.com), Эдуард (abaturov_dv@kirovmash.com), (konstruktor@kirovmash.com) (т. 1 л.д. 50-75, т. 2 л.д.61-86).

После получения предварительной оплаты по договору ООО «КМХ» посредством электронной почты 22.09.2021 направило в адрес АО «БЗСК» (т. 1 л.д. 52-54) для согласования чертежи конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м. (без опорных конструкций) и  L 30,93 (без опоры) с описанием технических характеристик и комплектации.

В свою очередь АО «БЗСК» предъявлены замечания по представленным чертежам, касающиеся отсутствия указаний размера натяжной станции, размера по стану, несоответствия угла наклона роликов в 45 градусов, неясности конструктивного решения опорного узла сброса (т. 1 л.д. 55).

Указанные замечания устранены ответчиком 22.09.2021 (т. 1 л.д. 57-58) с одновременным уведомлением об отсутствии в спецификации условий наличия опорной конструкции.

Чертежи конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м (без опорных конструкций) и L 30,93 (без опоры) с описанием технических характеристик и комплектации были согласованы АО «БЗСК» 24.09.2021, копия чертежей с отметкой о согласовании возвращены ООО «КМХ» (т. 2. л.д. 83-86).

Вместе с тем, впоследствии истец в уведомлениях предупредил ООО «КМХ» о необходимости дополнить комплектацию конвейеров опорными элементами и укрытиями, ранее не предусмотренными в спецификации № 1, о чем в период с 23.09.2021 по 17.11.2021 велась переписка по вопросам согласования и заключения дополнительного соглашения с целью расширения комплектации конвейеров опорными конструкциями и укрытиями (т. 1 л.д. 60-75).

В письмах от 27.09.2021, от 06.10.2021, от 30.09.2021, от 17.11.2021 ответчик выразил готовность добавить в проектное решение опорных конструкций и укрытия, направив проект дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 63, 68-69, 74, 75), и приступить к изготовлению.

АО «БЗСК» 19.01.2022 направило в адрес ООО «КМХ» уведомление                                    об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком договорных обязательств в виде непредставления рабочих чертежей изготовления                            и установки конструкции конвейерного оборудования и потребовало в течение 5 рабочих дней вернуть аванс в размере 1 343 439 руб.

ООО «КМХ» аванс в размере 1 343 439 руб. не возвращен, направленная 19.01.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить указанные денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникли из обязательств подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем, подлежат правовому регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса                     об этих видах договоров.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статьи 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                             и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3 статьи 708, пунктом 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила                                   свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,                           к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом                       или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата              в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа             от договора.

Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления истцом 19.01.2022 уведомления о расторжении договора № 1045/21  сторонами не оспаривается (т. 1. л.д. 15-17).

Из уведомления о расторжении договора № 1045/21, направленного АО «БЗСК»                   в адрес ответчика следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужила непередача рабочих чертежей конвейерного оборудования заказчику.

В указанном уведомлении заказчик ссылается на свое право отказаться от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающему отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на отсутствие в распоряжении общества предусмотренного договором результата выполненных работ в виде рабочих чертежей конвейерного оборудования, технические характеристики комплектация которого, указаны в спецификации № 1.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд по праву заключил об отсутствии в действиях ответчика нарушений, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом установлено, что в срок, указанный в пункте 3 спецификации № 1                  (к 09.09.2021) рабочие чертежи конвейерного оборудования со стороны ООО «КМХ» не представлены, в то же время такие чертежи были направлены и получены АО «БЗСК» 22.09.2021, изучены специалистами заказчика с предъявлением ряда замечаний.

Незамедлительно 22.09.2021 (т. 1 л.д. 57-58) замечания подрядчиком устранены и 24.09.2021 чертежи конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м (без опорных конструкций) и  L 30,93 (без опоры) с описанием технических  характеристик и комплектации были согласованы АО «БЗСК», и впоследствии копия чертежей с отметкой о согласовании возвращены ООО «КМХ» (т. 2. л.д. 83-86).

Из переписки между сторонами договора следует, что причина приостановления дальнейшего исполнения договора (внесения второй части аванса 50% от итоговой стоимости, размещение заказа в производство (пункт 1 спецификации № 1)) послужило уведомление заказчиком ООО «КМХ» о наличии для него существенного условия – создания в конвейерном оборудовании опор и укрытия, в отношении которых стороны соглашения не достигли.

Доводы истца о том, что договор расторгнут АО «БЗСК» в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с тем, что к определенному договором сроку истец не получил никакого исполнения от ответчика, опровергается вышеизложенным.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора произведено в соответствии со статьей 717 ГК РФ, а потому истец должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о ведении электронной переписки сотрудников, не уполномоченных на подписание, изменение, дополнение каких-либо документов, посредством не предусмотренных договором электронных адресов, не являющихся официальными адресами стороны по договору.

Стороны, по своему волеизъявлению, установили в пункте 6.3 договора возможность обмена документами с использованием электронной почты, а направленные таким способом документы имеющими такую же юридическую силу, как и оригиналы.

Ведение деловой переписки сотрудниками контрагентов с использованием их личных (служебных) адресов электронной почты является обычной практикой делового оборота.

В процессе заключения и последующего исполнения договора № 1045/21 обмен информацией, уведомлениями и документами между сторонами договора, согласно пункту 6.3 его условий, осуществлялся с использованием электронной почты истца (ФИО7 (kostin967@gmail.com), ФИО5 (enaalfi@mail.ru)) и ООО «КМХ» (ФИО8 (zakaz@kirovmash.com), Эдуард (abaturov_dv@kirovmash.com, konstruktor@kirovmash.com)) (т. 1 л.д. 50-75, т. 2 л.д.61-86).

Из электронных писем, направленных ответчику от имени заказчика ФИО5 (enaalfi@mail.ru), от 22.09.2021 в 17 час. 23 мин., 17 час. 28 мин. следует, что проверку рабочих чертежей, представленных 22.09.2021 на согласование ООО «КМХ», осуществлял привлеченный истцом ведущий инженер-технолог ФИО6 (aifigrtech@yandex.ru), замечания которого и были перенаправлены заводу- изготовителю (т. 1 л.д. 55-56).

Как верно заключил суд, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о полномочиях указанных выше лиц, которые очевидно явствовали из обстановки    (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12                              и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лиц, участвующих в согласовании условий договора и спецификации, проверки чертежей, согласовании последнего варианта чертежей без замечаний, возражений и требований представления каких-либо иных документов, подрядчик добросовестно исходил из наличия у таких лиц необходимых полномочий.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что представленные две страницы чертежей конвейерного оборудования без представления детализированного проекта чертежей всех элементов не могут считаться рабочими чертежами по договору, и признания исполненными обязательства ООО «КМХ» по подготовке проектной документации.

Для разрешения вопросов об отнесении представленных ответчиком документов к рабочим вариантам чертежей конвейерного оборудования, определения стоимости подготовки данных документов в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, с чем согласна апелляционная коллегия ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены              без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, исходя из предмета искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной платы и возражений против его удовлетворения.

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по аналогичным вопросам, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Из договора от 09.08.2021 № 1045/21, спецификации от 23.07.2021 № 1                     не следует, что стороны предусмотрели объем и содержание рабочих вариантов чертежей, представляемых для согласования, в связи с чем, руководствуясь положениями                    статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1, 3 спецификации № 1 предусмотрена обязанность подрядчика после получения 15% предварительной оплаты от итоговой стоимости договора передать заказчику на согласование рабочие варианты чертежей товара, предусмотренного в спецификации № 1.

Чертеж – это графический элемент, определяющий конструкцию изделия.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 83-84) следует, что чертежи готового изделия, указанного в спецификации (транспортеров ленточных  УКЛС-800,  L 48,07 м и                 L 30,93 м), с приведением технических характеристик и описания комплектации, включая ограждения сетчатые и сбрасывателя, вручены заказчику и им же (после устранения замечания) согласованы.

Как верно отметил суд, представление заказчику иных, включая детализированных чертежей всех узлов и составных частей конвейерного оборудования (т. 1 л.д. 99-111), расчетов, чертежей договором и спецификацией не предусмотрено, равно как и заказчиком при рассмотрении, формировании замечаний не запрошено.

В статье 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае изготавливаемые конвейеры являются сложным промышленным оборудованием, в связи с чем составление чертежей с разработкой каждой детали, расчет нагрузки на оборудование, чертежи производства всех узлов и комплектующих конвейерного оборудования, монтажных схем, технология сборки и т.д., то есть производственно-технологическая документация необходима для производственного процесса, который по условиям договора осуществляет ООО «КМХ».

Общий план чертежей готового конвейерного оборудование с приведением технических характеристик и комплектации, как это и предусмотрено пунктом 1 спецификации № 1, заказчик получил.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по передаче конечного результата рабочих чертежей готовых конвейеров истцу.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по договору                      от 09.08.2021 № 1045/21 между ООО «КМХ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 20.08.2021 № 06 об оказании услуг по разработке проектной и конструкторской документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и конструкторской документации по предоставленному техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, вид и срок, стоимость работ устанавливается сторонами в технических заданиях (пункты 1.2, 3.1 договора).

По окончании выполненных обязательств исполнитель направляет акт выполненных работ. Подписание акта выполненных работ заказчиком производится в пятидневный срок с момента его представления исполнителем (пункт 2.6 договора).

Согласно техническому заданию от 20.08.2021 № 1 стоимость работ по разработке проектной и конструкторской документации для АО «БЗСК» составляет 860 000 руб.

В стоимость работ входит разработка проектной и конструкторской документации на основании переданного заказчиком задания. В состав комплекта рабочей документации входят чертежи для производства: деталировка, сборочные единицы, монтажные схемы, ведомости металла и метизов (пункт 2 технического задания).

Оплата производится после передачи в адрес заказчика полного комплекта чертежей, что составляет 860 000 руб. в течение 35 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Услуги по разработке проектной и конструкторской документации                                  ИП ФИО4 стоимостью 860 000 руб. оказаны, что подтверждается актом от 22.09.2021 № 45, подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие                    о предъявлении ИП ФИО4 работ к приемке по подписанному ООО «КМХ» без разногласий акту № 45 от 22.09.2021 на сумму 860 000 руб. и оплате.

Суд области по праву заключил, что указанные расходы подрядчика, возникшие до расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, подлежат возмещению заказчиком.

Вышеуказанная стоимость выполненных ИП ФИО4 работ соответствует среднерыночной стоимости изготовления чертежей подобной сложности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами                         об оказании схожих услуг по разработке проектной и конструкторской документации от 01.10.2020 № 03, от 25.10.2020 № 04 на сумму 841 110 руб. и 1 020 520 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ по изготовлению рабочих вариантов чертежей конвейерного оборудования обоснованно определена судом в размере 860 000 руб., и по правилам статьи 717 ГК РФ отнесена на АО «БЗСК».

Ссылка истца на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что рабочие чертежи были выполнены ИП ФИО4 по договору от 09.08.2021 № 1045/21, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом на истца отнесено возмещение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ                     до момента расторжения договора в виде разработки проектной и конструкторской документации, а не стоимости рабочих чертежей.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса за вычетом стоимости работ по изготовлению чертежей, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляет 483 439 руб.

Поскольку работы ответчиком в части изготовления рабочих чертежей конвейеров выполнены, а расторжение договора истцом в одностороннем порядке, как и требование возвратить ранее уплаченные денежные средства, являются правомерными, с учетом пропорциональности стоимости части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел                к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания                                  с ООО «КМХ» 483 439 руб. неотработанного аванса.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих возврат аванса частично или в полном объеме в размере                                       483 439 руб. или предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением последнего, в размере 483 439 руб., оказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № А09-5083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова