АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«17» сентября 2021 года                                                    Дело № А11-3317/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (д. Пивовка, Починковский р-н, Смоленкская обл., 216486) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Мира, д.30А; г. Карабаново, Александровский район, Владимирская область, 601241)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 924 697 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Горького, д. 2-А,  

<

...>), в лице  отдела судебных приставов Александровского района (ул. Ленина, д. 8, г. Александров, Владимирская обл., 601650);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>);

- ФИО4 (г. Владимир); 

- ФИО5 (г. Владимир); 

- ФИО6 (г. Радужный, Владимирская обл.).

при участии:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 30.03.2019 № 67 АА 1397877 (сроком действия на 25 лет);

от ФИО3 – ФИО8  по доверенности от 16.08.2021 № 33 АА 2223508 (сроком действия на три года), диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм») и о взыскании 1 924 697 рублей 15 копеек.

В своем заявлении ФИО2 указала, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тайм» по статье 61.12 Закона о банкротстве – за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Ответчик считает, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит суд производство по делу прекратить.

Подробно доводы ответчика изложены в позиции по делу от 09.08.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. 

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу № А11-2353/2017 исковые требования ЗАО «Владимир-ОПТОН» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Тайм» в пользу ЗАО «Владимир-ОПТОН» задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 19/16 в размере 1 924 697 рублей 15 копеек.

Взыскателю на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 014928992.

22.10.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН», на правопреемника – ФИО2 в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав требования (цессии) от 16.04.2019 № 160419.

В обоснования заявленного требования ФИО2 указала, что                       ФИО9 умерла 21.05.2019, и что она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу по состоянию на 10.09.2019.

Определением от 21.11.2019 суд произвел замену должника закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Куйбышева, д. 22, 

<

...>) его правопреемником – ФИО2 (

<

...>, Починковский р-н, Смоленская обл., 216486).

15.04.2020 СПИ ОСП Александровского района, на основании исполнительного листа ФС № 034034493 от 23.05.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство №34040/20/33004-ИП.

Решение Арбитражного суда Владимирской области № А11-2353/2017 от 20.04.2017 исполнено не было.

30.11.2020 исполнительное производство №34040/20/33004-ИП было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тайм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.01.2006. 

Из этой же выписки следует, что ООО «Тайм» было исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал истец в исковом заявлении, на дату прекращения ООО «Тайм» финансово-хозяйственной деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ обязательство юридического лица перед ФИО2 исполнены не были, задолженность в отношении истца на сегодняшний день не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 14.05.2017 по 12.08.2020 выступал в качестве генерального директора ООО «Тайм».

Истец полагает, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Тайм», достоверно зная из судебных актов и документации о наличии задолженности перед ФИО2, не предпринял мер к погашению задолженности, что свидетельствует о его недальновидности как руководителя, поскольку вверенная ему организация практически находилась в условиях банкротства.

По мнению истца, ФИО3 как руководитель, заранее знал о финансовой несостоятельности своего предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, так как сам подал заявление о недостоверности сведений 31.01.2019. При этом, достоверно зная о наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Тайм» вследствие исключения из ЕГРЮЛ, ФИО3 допустил свое бездействие тем, что не предпринял мер для поддержания благоприятной репутации своей компании, для исполнения всех обязательств перед кредиторами и бюджетом, решив снять с себя полномочия директора ООО «Тайм», написав заявление об увольнении и подав соответствующее заявление в ИФНС России по Владимирской области о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности.

Факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и как следствие, вину последних руководителей компании в этом а, следовательно, их субсидиарную ответственность. При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53). Однако ФИО3 этого не сделал.

По утверждению истца, поскольку ФИО3 сам подал заявление о недостоверности сведений о нем, у ФИО2 не имелось правовых и юридически значимых оснований оспорить предстоящее исключение ООО «Тайм» из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в срок до 14 июня 2017 года, а поскольку он этого не сделал, что лишило заявителя возможности участвовать в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса, в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое могут быть представлены возражения кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 2 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из содержания пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.08.2020 ООО «Тайм» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО3 являлся директором ООО «Тайм» с 14.05.2017 до момента фактического исключения общества из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ООО «Тайм» имело задолженность перед ФИО2 в сумме 1 924 697 рублей 15 копеек, что подтверждается решением АрбитражногосудаВладимирской области от 20.04.2017 по делу № А11-2353/2017 и определением суда от 21.11.2019 о замене должника.

Вместе с тем, наличие такой задолженности у ООО «Тайм» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем его неуплату.

При этом действуя с должной степенью осмотрительности, кредитор вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации общества.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Также, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий ответчика заключается в не инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии неблагополучного финансового состояния общества. 

Требования истца обоснованы статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора ФИО3, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, истец не доказал, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к погашению задолженности перед истцом.

Также, следует учитывать, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было подано в суд 26.03.2021, следовательно, суд должен руководствоваться процессуальными нормами пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судом установлено, что уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (г. Москва), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области, обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8226/2019 от 20.06.2019 заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, ввиду непринятия истцом мер по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, неполучения истцом статуса кредитора в деле о банкротстве, истец не обладает статусом лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, у ФИО2 (как и у правопредшественника ЗАО «Владимир-ОПТОН») отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 1 постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования своего требования истец указывая на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, называя датой, в которую у ответчика возникла такая обязанность – 14.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом, истцом, в качестве обоснования для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тайм», указывается задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 19/16, образовавшаяся за период с 01.12.2015 по 12.10.2016, в то время как сведения о назначении генеральным директором ООО «Тайм» ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо даже при установлении судом объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Между тем, в настоящем деле, с учетом периода образования задолженности и времени назначения ответчика генеральным директором Общества, такая причинно-следственная связь отсутствует.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках статьи 3 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также отсутствуют в связи с императивным ограничением круга лиц, обладающих правом на обращение с данными требованиями.

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что заявитель является ненадлежащим истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не обосновал свое право на обращение в суд в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наличия права с указанными требованиями и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 19/16. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 19.04.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2  отказать.

2. Взыскать с ФИО2 (д. Пивовка, Починковский р-н, Смоленкская обл., 216486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 247 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй