ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28917/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2025),

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мандроги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-28917/2025 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мандроги» (187780, Ленинградская область, г.п. Важинское, гп В-ны, ул. Карьерная, д. 17А , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мандроги» (далее - Общество) о взыскании 322 547,74 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 05.12.2016 № 3/Р-2016-12.

Решением от 26.10.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 322 547,74 руб. задолженности в федеральный бюджет, в доход федерального бюджета 21 127 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не направлял уведомление об изменении арендной платы, подъездная дорога не является дорогой общего пользования, используется Обществом по договору аренды, у Общества отсутствует задолженность, суд неправильно руководствовался пунктом 5 договора, позволяющим производить изменение арендной платы пропорционально изменению количества лесных ресурсов, суд не исследовал вопрос, с какого периода спорная дорога имеет асфальтобетонное покрытие, письмо государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» относится к 2024 году, тогда как Комитетом взыскивается задолженность за период 2022 – 2023 годы, при заключении договора коэффициент 3,5 не применялся, расстояние к спорной дороге составляет более 1 км, изменение арендной платы по условиям договора производится только в связи с изменением ставок и (или) коэффициентов индексации к ставкам с уведомлением арендатора об изменении арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что применение в рассматриваемом случае повышающего коэффициента в размере 3,5 является следствием ненормативного определения размера арендной платы, подлежащая взысканию сумма представляет собой неполученный доход, применение коэффициента 3,5 представляет собой исполнение условий договора, по договору от 29.07.2023 Обществу предоставлен в аренду лесной участок для эксплуатации линейного объекта, по сути в аренду передан лесной участок для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, в настоящее время исправлена ошибка двойного учета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что при определении арендной платы был ошибочно принят к расчету повышающий коэффициент 0,5 ввиду наличия реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам несостоявшегося аукциона Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.12.2016 заключили договор № З/Р-2016-12 аренды лесного участка площадью 1,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Пригородное участковое лесничество в границах квартала 93, часть выдела 9, в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Актом внеплановой выездной проверки Федеральным агентством лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) осуществления контроля за эффективностью и качеством выполнения переданных Комитету полномочий Российской Федерации в области лесных отношений Комитету предписано произвести перерасчет арендной платы по договору с учетом выявленных Рослесхозом нарушений (занижение коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам - общего пользования), уведомить арендатора об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, принять меры по взысканию недополученного дохода в федеральный бюджет в размере 322 547 руб. 74 коп.

Как указал Комитет, при расчете арендной платы по договору к ставкам платы при осуществлении рекреационной деятельности, должен был применяться поправочный коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на расстояние от 0 до 1 километров - 3,5, в то время как Комитет при расчете арендной платы применял поправочный коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на расстояние свыше 3-х км - 0,5.

В связи с неверным определением размера арендной платы федеральный бюджет недополучил арендную плату в размере 156 464, 99 руб. в 2022 году и 166 082, 75 руб. в 2023 году.

Комитет, сославшись на результаты проведенной плановой выездной проверки в отношении истца в части переданных государственных полномочий в области лесных отношений, направил ответчику претензию от 11.02.2025 об оплате недополученного дохода в федеральный бюджет.

Отказ Общества оплатить спорную задолженность послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата в указанной части относится к категории регулируемых цен, при заключении договора коэффициент приближенности лесного участка к дороге общего пользования определен неверно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в расчетах арендной платы, содержащихся в составе аукционной документации и в приложении № 3 к договору аренды лесного участка, при определении размера арендной платы был применен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние более 3 километров, в размере 0,5.

Как следует из договора аренды, арендная плата состоит из двух частей. Часть арендной платы, уплачиваемая в федеральный бюджет, определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка, площади арендуемого лесного участка, коэффициента, установленного Законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, и коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов. Часть арендной платы, уплачиваемая в бюджет Ленинградской области, определяется как произведение суммы, уплачиваемой в федеральный бюджет, и повышающего коэффициента в размере 1,24.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В Примечании к таблице 11 названного постановления Правительства указано, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются следующие коэффициенты: а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; б) коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние; в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; г) коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Согласно пункту «б» примечания к Таблице 11 постановления Правительства от 22.05.2007 № 310, коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.

Договор аренды лесного участка заключен сторонами по результатам несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.12.2016, в соответствии с протоколом от 16.11.2016 № 4-2016.

Так, в приложении 3 к договору аренды указан расчет арендной платы с учетом коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам в размере 0,5.

Согласно позиции Комитета при заключении и исполнении договора аренды его сторонами неверно определен коэффициент, учитывающий приближенность участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования (0,5 вместо 3,5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из изложенного следует, что арендная плата по договору аренды лесного участка от 05.12.2016, являясь регулируемой, подлежала внесению Обществом в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Наличие при расчете регулируемой арендной платы ошибки не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в установленном регулирующим органом размере.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 29.07.2013 № 582/ДС-2013-07 Обществу передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Пригородное участковое лесничество, в границах кварталов 73, 94, 122, 144, 173, 174, 200, 206, 207 для эксплуатации линейного объекта – дороги в Подпорожском районе, в то время как в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р лесная дорога не является линейным объектом, а относится к объектам лесной инфраструктуры.

Таким образом, по указанному договору 2013 года Обществу предоставлен лесной участок именно для эксплуатации автомобильной дороги.

В 2020 году указанный земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, учтен в едином государственном реестре недвижимости.

В целях приведения сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:05:0807001:701 исключены из государственного лесного реестра.

Как следует из письма государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от 16.09.2025 № 18-5781/2025-0-1 согласно сведениям пункта 4.3.2 технического паспорта (изд. 2024 года) автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к дер. Верхние Мандроги от а/д ФИО3 – ФИО4» относится к дорогам IV технической категории, имеет общую протяженность 8,693 км.

Приближенность лесного участка, арендуемого Обществом к указанной автомобильной дороге -до 1 километра.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае поправочного коэффициента 3,5 не является изменением условия договора об арендной плате по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-28917/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева