Дело № А43-27419/2015

город Владимир

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исх. 09/01 от 09.03.2022 участника ООО «Консорциум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу А43-27419/2015, принятое по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021, апелляционную жалобу исх. 09/02 от 09.03.2022 участника ООО «Консорциум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу А43-27419/2015, принятое по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021, апелляционную жалобу исх. 09/03 от 09.03.2022 участника ООО «Консорциум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-27419/2015, принятое по заявлению ФИО2 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум», в отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум». 

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление участника ООО «Консорциум» ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – ООО «Финактив») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) ходатайство ООО «Консорциум» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство участника ООО «Консорциум» ФИО2 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Заявление участника ООО «Консорциум» ФИО2 и ООО «Финактив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd к ООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 21.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением исх.18/02 от 18.02.2022 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 (дата объявления резолютивной части 15.12.2021), в котором просила разъяснить: 

1) Чем руководствовался суд, полагая, что ФИО2, а также ООО «Финактив» знали о наличии сфальсифцированного протокола еще в 2015 году?  

2) Какими доказательствами руководствовался суд, полагая что ФИО2, а также ООО «Финактив» знали о наличии сфальсифцированного протокола еще в 2015 году?  

3) Чем руководствовался суд, полагая, что доводы о подложности протокола по мотиву фальсификации подписи ФИО4 на нем, изложенные в заявлении о 

фальсификации доказательств, поданном в суд в декабре 2021 являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении от 16.12.2015 о нахождении многочисленных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу в городе Москва и необоснованном изменении адреса регистрации Общества в Нижний Новгород?  

4) Какой нормой процессуального права руководствовался суд, полагая, что факт отказа в принятии заявления о фальсификации доказательств (определение от 23.11.2015) является основанием для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации, поданного в декабре 2021 со ссылкой на фальсификацию подписи ФИО4? 

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021).

21.02.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением исх.18/01 от 18.02.2022 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021, в котором просила разъяснить: 

1) на опровержение какого имеющегося в материалах дела иного доказательства направлены представленные заявителями доказательства (какие конкретно из них и каким образом направлены на опровержение соответствующего конкретного доказательства)?  

2) на переоценку каких конкретных обстоятельств, исследованных судом при вынесении соответственно определения от 04.04.2016, а также от 13.08.2021 направлено каждое конкретное доказательство, представленное заявителями?  

3) чем руководствуется суд, полагая, что доводы об аффилированности участников сделок по созданию фиктивной задолженности и обстоятельства, связанные с ними были исследованы судами при вынесении соответственно определения от 04.04.2016 и от 13.08.2021?

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021).

Кроме того, 21.02.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд  Нижегородской  области с заявлением исх.18/03 от 18.02.2022 о разъяснении  определения  Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.12.2021, в котором просит разъяснить:

1) Чем руководствовался суд, полагая, что протокол от 05.10.2015 внеочередного собрания ФИО4 и ФИО5 - участников ООО «Консорциум» об избрании ФИО6 – участника спорных  сделок  по  созданию  фиктивной  задолженности представителем участников  ООО  «Консорциум»  опровергает  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами доводы ФИО2 и ООО «Финактив» о наличии корпоративного конфликта.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021).

ФИО2 не согласилась с определениями суда первой инстанции от 03.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами исх.09/01 от 09.03.2022, исх.09/02 от 09.03.2022, исх.09/03 от 09.03.2022, в которых просит отменить обжалуемые определения и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы исх.09/01 ФИО2 указывает, что суд первой инстанции в определении от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) отклонив ходатайства о фальсификации доказательств и передаче дела по подсудности голословно указал: на их взаимосвязанность; о том, что о наличии протокола общего собрания участников  Общества № 5 от 16.07.2015 было известно еще в 2015 году; 16.12.2015 уже было заявлено о фальсификации доказательств, вступившим в законную силу определением от 23.11.2015 в его удовлетворении отказано, следовательно, процессуальным законодательством не допускается повторное рассмотрение ходатайств; заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание рассмотрение обособленного спора. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Однако отказал в его удовлетворении суд обосновал правом не мотивировать судебный акт, а также не приводить ссылки на конкретные доказательства, что создает препятствия к обжалованию судебного акта. При отсутствии каких-либо доказательств судом сделаны выводы о том, что о наличии указанного протокола заявителю стало известно еще в 2015 году, что ходатайства о фальсификации доказательств от 16.12.2015 и от 15.12.2021 являются идентичными; процессуальное законодательство не допускает повторного их заявления.

В обоснование апелляционной жалобы исх.09/02 от 09.03.2022  ФИО2 ссылается на то, что отказывая в пересмотре определения, суд указал, что представленные доказательства, по сути, являются дополнительными доказательствами, направленными на опровержение уже имеющегося иного доказательства, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных ранее при рассмотрении спора. Указав на то, что данная фраза не является доступной для точного понимания, заявитель обратился с заявлением о разъяснении судебного акта. Однако отказ в его удовлетворении суд  обосновал правом не мотивировать судебный акт, а также не приводить ссылки на конкретные доказательства, что создает препятствия к обжалованию судебного акта. При этом не указаны конкретные доказательства, а также сделана ссылка на определения суда от 04.04.2016 и от 13.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы исх.09/03 от 09.03.2022 ФИО2 обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции в определении от 20.12.2021 указал об избрании представителя участника ООО  «Консорциум» для представления их интересов в суде, на основании этого суд сделал вывод об отсутствии между участниками должника корпоративного конфликта. Поскольку заявителю непонятно, чем руководствовался суд первой инстанции, учитывая судебные акты, подтверждающие, по мнению ФИО2, наличие корпоративного конфликта, подано заявление о разъяснении судебного акта. Отказ в его удовлетворении судом обосновал правом не мотивировать судебный акт, а также не приводить ссылки на конкретные доказательства, что создает препятствия к обжалованию судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 24.03.2022 и от 28.03.2022 указанные апелляционные жалобы приняты Первым арбитражным апелляционным судом к производству и возбуждено производство по ним.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что все заявления ФИО2 касаются требования о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021), Первым арбитражным апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение данных апелляционных жалоб определениями от 17.05.2022 назначено в одном судебном заседании 14.06.2022 в 13 час. 00 мин. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белякова Е.Н., находящегося в отпуске, на судью Волгину О.А. в составе судей, рассматривающих дело №А43-27419/2015, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.  

Совместное рассмотрение апелляционных жалоб продолжено под председательством судьи Сарри Д.В., в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с указанным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

Суд выносит на рассмотрение ходатайство ООО «Консорциум» о приобщении к материалам дела копий следующих документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу исх.09/03 от 09.03.2022: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021, определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015.

Рассмотрев ходатайство ООО «Консорциум» о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях 17.05.2022, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть совместно апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум», в отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Консорциум». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) ходатайство ООО «Консорциум» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство участника ООО «Консорциум» ФИО2 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Заявление участника ООО «Консорциум» ФИО2 и ООО «Финактив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd к ООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. 

Предметом поименованных выше заявлений участника ООО «Консорциум» ФИО2 является требование о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по указанным выше пунктам, изложенным в заявлениях исх.18/01 от 18.02.2022, исх.18/02 от 18.02.2022, исх.18/03 от 18.02.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно обжалуемыми определениями от 03.03.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявлений исх.18/01 от 18.02.2022, исх.18/02 от 18.02.2022, исх.18/03 от 18.02.2022 о разъяснении указанного судебного акта, придя к выводу, что о том, он изложен понятным языком, не содержит неясностей, неточностей, неоднозначного или двоякого толкования, резолютивная часть определения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. 

При этом в обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что арбитражный суд не праве изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, в связи с чем коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционных жалоб о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении всех заявлений о разъяснении определения от 20.12.2021 обосновав лишь правом не мотивировать судебный акт, а также не приводить ссылки на конкретные доказательства, что создает препятствия к обжалованию судебного акта. 

Обоснование того, что из текста судебного акта допускаются неоднозначное его толкование и выводы, не приведено. 

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлениях ФИО2,                   по существу не связаны с разъяснением определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебных актов от 04.04.2016 и от 13.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявлений следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы существа заявлений о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ФИО2 о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта от 20.12.2021 создает непреодолимые препятствия к его обжалованию, учитывая, что данное право ей реализовано.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО2 на указанное определение суда, с учетом принятия дополнительного постановления от 20.05.2022 по ее заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 определениями от 03.03.2022 в удовлетворении заявлений исх.18/01 от 18.02.2022, исх.18/02 от 18.02.2022, исх.18/03 от 18.02.2022 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.15.2021). 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определений суда от 03.03.2022 по приведенным доводам жалоб и их удовлетворения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 09/01 от 09.03.2022 участника ООО «Консорциум» ФИО2  - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 09/02 от 09.03.2022 участника ООО «Консорциум» ФИО2  - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 09/03 от 09.03.2022участника ООО «Консорциум» ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис