ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205073/20

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А..

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 17.02.2022 г.

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3 дов. от 11.07.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО «Промспецмонтаж» - ФИО4 дов. от 11.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля  2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 декабря   2022  года

о признании недействительными  операции по перечислению с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 813 265 руб. 93 коп. в период с 03.06.2016г. по 15.10.2016г.,  в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1, о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в размере 876637,88 руб. осуществленные в период с 03.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1, и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1  в конкурсную массу ООО «Промспецмонтаж» денежные средства в размере 2 689 903, 81 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промспецмонтаж» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении ООО «Промспецмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой операций по перечислению с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 2 939 902 руб. 88 коп. в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой операций по перечислению с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 2 939 902 руб. 88 коп. в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря  2022 года,  определение Арбитражного суда города Москвы  20 сентября  2022 года  отменено в части,  признаны  недействительными операции по перечислению с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 813 265 руб. 93 коп. в период с 03.06.2016г. по 15.10.2016г. в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 Признаны недействительными операции по перечислению денежных средств в размере 876637,88 руб. осуществленные в период с 03.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что апелляционный суд не учел, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г., является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обладает признаком общеобязательности на основании статьи 16 АПК РФ и нарушил указанные нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о дате наступления объективного банкротства Должника (31.12.2016). который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению кассатора, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылался на то, что суд также не дал оценку доказательству, представленному конкурсным управляющим в качестве подтверждения объективного банкротства Должника на дату 31.12.2016 года, а именно: Финансовому анализу за 2016 год.

Признавая недействительными операции по перечислению заработной платы в размере 876637.88 руб. (за исключением выплаченной заработной платы за периоды с июня по октябрь 2016 года из расчета 50000 руб. в месяц), суд сделал вывод о недоказанности экономической обоснованности увеличения заработной платы в три раза за полугодие.

При этом, как на то ссылался податель жалобы,  судом не учтено, что ФИО1 с 01.07.2014г. по 01.06.2016г. работал в ООО «Промспецмонтаж» по совместительству, а последующие месяцы до увольнения, продолжил работать в обществе генеральным директором как основной работник.

По утверждению кассатора судом не учтено, что ФИО1 отчитывался за выданные денежные средства под отчет в соответствии распорядительным актом должника - приказом «об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм и сроках предоставления отчетов» от 30.12.2015 г., в соответствии с которым ежеквартально предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты, к которым прикладывал подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.) и оставлял себе расписки в получении авансового отчета.

Также, по мнению заявителя,  не были оспорены и опровергнуты представленные в дело копии служебных записок, на основании которых выдавались деньги, подтверждающие, что денежные средства «под отчет» выделялись и расходовались только на нужды организации, связанные с ее текущей хозяйственной деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Трансстроймеханизация» и конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  заявитель в обоснование требований указывал, что должником в период с 03.06.2016 по 14.10.2016 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 813 265 руб. 93 коп. в пользу ФИО1, с назначением платежей «выдача денежных средств подотчет».

Также, должником в период с 07.06.2016 по 10.01.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 126 637 руб. 88 коп. в пользу ФИО1, с назначением платежей «заработная плата, аванс, компенсация за отпуск».

Конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1,  являются недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Суд первой инстанции отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных ФИО5 доказательств не усматривается

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2016 по 10.01.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В то же время, суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 г. об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. 26.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, как верно отметил суд, материалами дела подтверждается, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Промспецмонтаж» с 04.12.2013 по 14.12.2016. В материалы дела представлены копии листов из трудовой книжки.

В соответствии с имеющимися в ней записями, ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Промспецмонтаж» по совместительству 01.07.2014 приказом от 01.07.2014 №1К; переведен с работы на условиях совместительства, продолжает работать генеральным директором как основной работник 01.06.2016 приказом №5-п; уволен по собственному желанию 21.11.2016 приказом № 12-у.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении оспариваемого перечисления в размере 1 813 265 руб. 93 коп., осуществленного за период с 03.06.2016 по 14.10.2016 судом первой инстанции установлено, что денежные средства, с назначением «под отчет», перечислялись ФИО1 на основании служебных записок, копии которых представлены в материалы дела, в данных служебных записках указывалась необходимость выделения денежных средств и цели.

Суд указал, что денежные средства «под отчет» выделялись и расходовались только на нужды организации, связанные с ее текущей хозяйственной деятельностью. Должником исполнялись обязательства по договорам подряда, в том числе: договора №СП-1-2016 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, заключенного 07.04.2016, заключенного между должником и ООО «Трансстроймеханизация». На денежные средства «под отчет» приобретались: строительные и расходные материалы, оплачивались командировочные расходы сотрудников, в том числе: питание, проживание, транспортные расходы, оплачивались горюче-смазочные материалы, покупалось необходимое оборудование и инструменты. ФИО1, в соответствии с приказом «об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм и сроках предоставления отчетов» от 30.12.2015, ежеквартально предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты, к которым прикладывал подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.) и оставлял себе расписки в получении авансового отчета.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 исполнял свои встречные обязательства перед должником, подтверждал расход полученных под отчет спорных денежных сумм первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности перечисления должником денежных средств под отчет на указанную сумму ответчик представил в суд первой инстанции, в частности, заявления о выдаче денежных средств под отчет.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, сами по себе заявления о выдаче денежных средств, а также чеки, накладные не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда округа.

Апелляционный суд верно отметил, что работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчитался должным образом за полученные средства, не предоставил надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника.

Суд первой апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что спорные платежи в сумме 1 813 265 руб. 93 коп. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении оспариваемых перечислений в размере 1 126 637 руб. 88 коп., осуществленных за период с 07.06.2016 по 10.01.2017 судом первой инстанции установлено, что материалы дела представлены справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, в отношении ФИО1, выданные за период его работы в ООО «Промспецмонтаж», которые подтверждают наличие трудовых отношений между указанными лицами, размер заработной платы ответчика и законность ее получения.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

При апелляционный суд учитывал, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходил из того, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Судом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным налоговым органом, за 2014, 2015, 2016 годы должник представил следующие сведения о доходах генерального директора: В 2014 году в пользу ФИО1 были выплаты с кодом дохода 2000 (заработная плата) с июля по декабрь 2014 года по 50 000 рублей ежемесячно. В 2015 года в пользу ФИО1 имели место выплаты заработной платы (код дохода 2000) с января по июнь 2015 года по 50 000 рублей. Таким образом, генеральному директору была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в 2016 года согласно выписке с расчетного счета, открытого должником, в период 03.06.2016 по 10.01.2017 в пользу ответчика ежемесячно перечислялись суммы 99750 рублей с назначением платежа «зп» за соответствующий месяц и 52500 рублей с назначением платежа «аванс зп» за соответствующий месяц. Общий размер ежемесячных выплат составил 152 250 рублей.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком с учетом аффилированности и повышенного стандарта доказывания не доказано наличие каких-либо разумных причин значительного (в три раза) увеличения выплаты денежных средств в качестве заработной платы в свою пользу.

Оспариваемые конкурсным управляющим выплаты, превышающие по размеру ранее выплаченные в качестве заработной платы, противоречат годами сложившейся практике оплаты труда в ООО «Промспецмонтаж», что не может быть объяснено повышением рентабельности и улучшением финансовых показателей должника.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности апелляционный суд учитывал, что как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017 года и 0,04 на 2018.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

С учетом того, что ответчиком не доказано экономической обоснованности увеличения заработной платы в три раза за полугодие компенсации за отпуск, предшествующее объективному банкротству должника (31.12.2016), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в качестве заработной платы в сумме 876637,88 руб. (за исключением выплаченной заработной платы за периоды с июня по октябрь 2016 года из расчета 50000 руб. в месяц) причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о выходе периода совершения части сделок за трехлетний период подлежат отклонению, при применений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также в связи с единым умыслом ответчика по выводу денежных средств должника.

Доводы кассатора о том, что некоторые отдельные фрагменты финансового анализа за 2016 г. не свидетельствовали об объективном банкротстве должника, не влияют на установленные судами обстоятельства неплатежеспособности должника, так как во внимание судами принята вся совокупность представленных доказательств, а не только финансовый анализ за 2016 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено и то обстоятельство, что уже 01.11.2016 должник перестал исполнять обязательства перед отдельными контрагентами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 декабря   2022  года  по делу № А40-205073/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев