Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153781/2018

03 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики»

Ответчик: ФИО1

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, ФИО4 по доверенности от 03.10.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.09.2019, ФИО6 по доверенности от 18.09.2019

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) с требованием:

- расторгнуть договор купли-продажи акций от 17.12.2015, заключенный между акционерным обществом «Научный центр прикладной электродинамики» и ФИО1;

- обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» 1 372 штуки обыкновенных именных акций акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ»;

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 в размере 370 216, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 404 рубля.

Определением от 15.05.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32940/2019.

Из материалов дела А56-32940/2019 следует, что акционерное общество «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (далее – АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения акций от 21.09.2018 № б/н, о применении последствий недействительности договора в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 1378 обыкновенных именных акций акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» (ИНН: 

<

***>; далее - АО «МЭРК») номинальной стоимостью 0,5 руб. за одну акцию и внесении АО «ВТБ Регистратор» соответствующей записи в реестр акционеров АО «МЭРК». 

Решением от 02.09.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

От акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил:

 - взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» задолженность в размере 5 385 228, 52 рублей;

 - взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 в размере 721 141, рубль;

 - взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате;

 - взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 532 рубля. 

также поступило заявление о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ответчика передал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ответчика передал суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отзыв на иск с учетом измененных исковых требований с приложением копии договора купли-продажи акций, согласно которому цена договора составляет 686 рублей.

Представитель истца передал на обозрение суда оригинал договора, согласно которому цена составляет 5 385 228,52 рублей, заявил устное ходатайство об истребовании у Регистратора копии договора купли-продажи акций.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании документов, изучил оригинал договора и вернул представителю истца.

12.02.2020 от АО ВТБ Регистратор поступили пояснения, из которых следует, что договор купли-продажи акций от 17.12.2015 Регистратору предоставлен не был.

19.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв, возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о повторном истребовании документов из АО ВТБ Регистратор. Пояснил, что оригинал договора купли-продажи представить в суд нет возможности.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела и против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Научный центр прикладной электродинамики»  (далее - АО «НЦ ПЭ», Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 17.12.2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать ценные бумаги, указанные в п. 1.2 Договора в количестве 1 372 штуки номинальной стоимостью 0,5 рублей в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять эти ценные бумаги и оплатить по цене 3 925,09 рублей за одну штуку. Общая сумма договора составляет 5 385 228,52 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата ценных бумаг осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (АО «МЭРК»). Денежная сумма уплачивается Покупателем путем передачи Продавцу наличных денежных средств.

16.03.2016 между Продавцом и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором Стороны договорились о предоставлении Покупателю отсрочки оплаты ценных бумаг до 31.12.2017.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче права собственности на ценные бумаги 01.03.2016 путем выдачи распоряжения на совершение операции по счету в реестре владельцев ценных бумаг АО «МЭРК». Операция в реестре владельцев ценных бумаг совершена 04.03.2016.

Покупатель в соответствии с условиями Договора должен был оплатить переданные ценные бумаги до 31.12.2017, однако, вышеуказанной обязанности до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушив существенные условия Договора.

В связи с этим 02.11.2018 Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, требуя расторжения Договора путем подписания Соглашения с условием о возврате акций.

Суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость договора составляет 686 рублей, поскольку в материалы дела не представлен оригинал экземпляра договора ФИО1 Представитель ответчика пояснил, что представить оригинал нет возможности.

Довод ответчика об оплате договора в размере 686 рублей также является несостоятельным по следующим основаниям. Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 06.11.2018. Указанное уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу за истечением срока хранения.

15.11.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 686 рублей (платежное поручение №619978 от 15.11.2018) с указание основания платежа – ФИО1 договор от 17.12.2015.

Учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ денежные средства в размере 686 рублей были возвращены платежным поручением №8357 от 03.12.2018 отправителю, о чем Ответчику было направлено Уведомление от 03.12.2018 № 463, в котором было указано на невозможность принять денежные средства по договору в связи направленным 02.11.2018 уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление также не было получено Ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ риск неполучения поступившей корреспонденции, отсутствия по указанным адресам своего представителя, равно как и иные негативные последствия, несет адресат (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ). Таким образом, довод Ответчика о неполучении уведомления о расторжении Договора не обоснован.

АО ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>) в материалы дела представлено уведомление о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг от 30.01.2020. из указанного уведомления следует, что сумма сделки составляет 5 385 228,52 рублей.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения также не подлежит удовлетворению, поскольку ВАС РФ в правовой позиции, изложенной в Постановлении от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», указал, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, исключая необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 385 228,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 в размере 721 141,12 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 404 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.