ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-20738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЯКС-Стройинвест» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-50358/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест» (далее - должник, ООО «АЯКС-Стройинвест») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2020 - нежилого помещения № 4, подписанного между должником и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 748 292,31 руб., что составляет 30 % стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-50358/2017 (с учетом определения от 10.03.2023 об исправлении опечатки) признан недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2020 в отношении нежилого помещения № 4 общей площадью 96,3 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанный между ООО «АЯКС-Стройинвест» иФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АЯКС-Стройинвест» денежных средств в размере 748 292 руб. 31 коп. Восстановлено право требования ФИО4 кООО «АЯКССтройинвест» в размере 748 292 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-50358/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что исследование вопроса об объеме оказанного предпочтения имеет существенного значение не только для правильного применения последствий недействительности сделки, но и для определения части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого определения суд пришел к выводу, что объем предпочтения по оспариваемой сделке составил 30 % стоимости спорного имущества, при этом, в резолютивной части признал недействительной сделку в полном объеме. Согласно доводам апеллянта, суд неправильно установлен размер оказанного ответчику предпочтения по оспариваемой сделке. В случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди, объем оказанного ответчику предпочтения не превышает 5 %. Податель апелляционной жалобы считает, что требования кредитора третьей очереди не подлежат учету при определении судом размера предпочтения, оказанного ответчику, поскольку в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения этого требования (внесены ответчиками в связи с признанием судом сделок недействительными, получены от реализации незалогового имущества). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости при определении размера оказанного ответчику предпочтения. При применении последствий недействительности сделки суд в нарушение требований статьи 61.6 Закона о банкротстве не восстановил задолженность должника перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-50358/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2020 - нежилого помещения № 4, подписанного между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 748 292,31 руб., что составляет  30 % стоимости выбывшего имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

31.01.2020 между должником и ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения № 4 общей площадью 96,3 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3.

Основанием для передачи объекта послужил договор долевого участия в строительстве от 02.10.2017 ДДУ № 03-Ф/185, договор от 16.01.2018 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2017 ДДУ № 03-Ф/185, а также договор от 24.08.2018 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2017 ДДУ № 03-Ф/185.

Полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЯКС-Стройинвест», привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО4, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств: 1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора; 2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства; 3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оспариваемая сделка совершена 31.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Право требования в отношении нежилого помещения № 4 общей площадью 96,3 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, перешло к ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве от 02.10.2017 ДДУ № 03-Ф/185, договора от 16.01.2018 уступки права требования по ДДУ от 02.10.2017 ДДУ № 03-Ф/185 и договора от 24.08.2018 уступки права требования по ДДУ от 02.10.2017 ДДУ № 03-Ф/185.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве ООО «АЯКС-Стройинвест» требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора суд исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 % стоимости имущества.

Вместе с тем, правильно сославшись на вышеуказанную правовую позицию, суд первой инстанций фактически ее не применил, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого определения суда, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2020 в отношении нежилого помещения № 4 общей площадью 96,3 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанный между ООО «АЯКС-Стройинвест» иФИО4, признан недействительным в полном объеме.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм, суд в полном объеме удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании сделки недействительной, не указал в резолютивной части судебного акта, в какой части сделка является недействительной, не определил объем оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для определения части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, а также для правильного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

При решении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора следует исходить из того, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Из представленного конкурсным управляющим должника промежуточного отчета конкурсного управляющего ООО «АЯКС-Стройинвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2023 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; по состоянию на дату подписания акта приема-передачи у должника имелись и остались непогашенными требования ФИО7 в размере 2 352 830 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304 670,04 руб. (непогашенный остаток).

Требование ФИО7 в размере 2 352 830 руб. относится к требованиям, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, которые подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае реализации предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25 процентов стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования ФИО7), 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности.

Таким образом, кредитору оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30 % стоимости переданного имущества.

Ввиду этого, акт приема-передачи помещения подлежал признанию судом первой инстанции недействительным только в части 30 % стоимости переданного объекта, а не в полном объеме.

При этом, признание судом недействительным акта приема-передачи помещения в полном объеме свидетельствует об отсутствии у ответчика права владения спорным нежилым помещением, в то время, как факт исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате объекта сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривался.

Передача ответчику нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве, требование кредитора подлежало трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогом.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2017 года (до 03.12.2017)), однако фактически имущество передано в январе 2020 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства 3 года, что свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Должником были нарушены нормы права, закрепленные в статье 201.9 Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Ответчик не мог не знать о получении исполнения с нарушением установленной законом очередности, поскольку на момент передачи нежилого помещения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника денежных средств для погашения требований кредитора третьей очереди, полученных за счет оспаривания других аналогичных сделок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил аналогичные сделки по передаче нежилых помещений участникам строительства, которые признаны судом недействительными. Некоторые ответчики добровольно исполнили определения суда, выплатили взысканные с них суммы.

Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ФИО4, обладающей статусом залогового кредитора в отношении нежилого помещения, поставит ее в преимущественное положение по сравнению с другими ответчиками по аналогичным сделкам, приведет к преимущественному удовлетворению ее требований перед другими залоговыми кредиторами четвертой очереди.

Ответчики (залоговые кредиторы), в отношении которых суд рассмотрел заявления об оспаривании сделок, уплатившие взысканные с них суммы, в таком случае будут нести бремя погашения требований третьей очереди, в то время как ФИО4 необоснованно будет освобождена от этого бремени.

Такой подход не соответствует смыслу и задачам Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 5 % стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка могла быть признана судом недействительной только в части 5 % от стоимости переданного имущества, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку у ООО «Аякс-стройинвест» имелись и были установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по настоящему делу и остались непогашенными требования ФИО7 в размере 2 352 830 руб., относящиеся к третьей очереди реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что требования иных граждан участников строительства были погашены в результате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на этапе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «АЯКС-стройинвест», однако к тому моменту договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФИО7 и ООО «Аякс-стройинвест», был расторгнут, требование ФИО7 включено в реестр как денежное требование и не исполнено.

Суд отклоняет, как не основанный на законе, довод ответчика о том, что требования ФИО7 могут быть удовлетворены за счет стоимости реализованного незалогового имущества, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротства такие требования подлежат погашению именно за счет реализации предмета залога, а не иного имущества должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве. ФИО4 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30 % стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 30 % стоимости переданного имущества. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленного требования просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 748 292 руб. 31 коп., что составляет 30 % стоимости спорного имущества.

При определении стоимости переданного ответчику имущества суд использовал кадастровую стоимость имущества, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на момент исполнения сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения № 4 составляет 2 494 307 руб. 71 коп.

Доказательства иной оценки объекта недвижимости в материалы дела не представлены, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом се определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости

По общему правилу, кадастровая стоимость соответствует действительной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку сделка по передаче имущества признана судом недействительной в части 30 % стоимости переданного ответчику имущества, суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере  748 292,31 руб., что составляет 30 % стоимости переданного имущества.

С учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, подлежит восстановлению право требования ФИО4 к должнику в размере 748 292,31 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

           Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-50358/2017 следует изменить. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.            

           Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-50358/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

           «Признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2020 в отношении нежилого помещения № 4 общей площадью 96,3 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанный между ООО «АЯКС-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4, в части 30 % стоимости данного имущества.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АЯКС-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере748 292,31 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «АЯКС-Стройинвест» в размере 748 292,31 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев