66670951529050

 

 

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9458/23

Екатеринбург 

26 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А50-12414/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - общество «ТСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее -общество «ОЗММ», завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 437,2372 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пеней в размере 1827,41 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату

исполнения решения суда с последующим их начислением с 09.08.2023 до

фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 исковые

требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано

33 437,2372 долларов США основного долга с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1053,24 долларов США пеней с

перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с продолжением их начисления с 09.08.2023 на сумму долга до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец 27.09.2023 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах суммы удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, и прекратить производство по делу либо оставить требования без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии риска неисполнения судебного акта основаны на доводах истца о том, что в отношении общества «ОЗММ» рассматриваются иски о взыскании денежных средств на общую сумму 6 634 524,63 руб. Ответчик указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено судом только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, между тем в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными.

Заявитель полагает, что приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не подтверждается истцом. По сути, как считает ответчик, ходатайство о принятии обеспечительных мер было обосновано неисполнением заводом обязательств перед истцом на спорную сумму, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование указанного заявления истец ссылался на значительность цены иска, указал, что неисполнение судебного акта нанесет истцу существенный материальный ущерб, привел доводы о том, что в отношении ответчика рассматривается 6 исков, по более чем 40 делам уже вынесены решения, в отношении ответчика ежегодно публикуются сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По мнению истца, ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что причинит истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению исполнения судебного акта, исходил из их связи с предметом иска, соразмерности, необходимости и достаточности для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

У суда кассационной инстанции нет оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами, поскольку нормы процессуального права судами применены правильно.

Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы завод приводит доводы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, ссылаясь на отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств, заявлений о банкротстве ответчика.

Между тем, суды, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, отклоняя доводы ответчика, указали, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того суды учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришли к правильному выводу о достаточном обосновании истцом необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как верно указано судами в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также приняв во внимание результат рассмотрения спора по настоящему делу, значительность взысканной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия судом оспариваемых ответчиком обеспечительных мер истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры в виде ареста на сумму, взысканную в рамках рассмотренного дела, не блокируют возможность пользоваться счетами, а только обеспечивают исполнение судебного акта в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае наличие определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного суд округа не может не согласиться с выводами судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 93, статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебного акта осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения на заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также о том, что ранее определением суда первой инстанции от 09.06.2023 было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Судами указано, что в рассматриваемом случае истцом в порядке части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о необходимости обеспечения исполнения уже вынесенного судебного акта, правовые основания соответствующего заявления иные.

Также судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он лишен возможности обжалования решения суда первой инстанции от 22.09.2023, поскольку исполнение судебного акта не препятствует его обжалованию в установленном законом порядке.

Нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для поворота исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 22.09.2023 не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого определения, правомерно отклонена судами, поскольку не является достаточной для признания выводов суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер по настоящему делу необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции, принятые определением суда от 28.09.2023 обеспечительные меры по заявлению завода и в связи с полным погашением долга перед истцом отменены определением суда от 05.10.2023.

Всем доводам заявителя, повторенным в кассационной жалобе, надлежащая оценка дана в постановлении апелляционного суда. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь    статьями    286,    287,    289,    290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 об обеспеченииисполнения судебного акта по делу № А50-12414/2023 и постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому жеделу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества«Оскольский    завод    металлургического    машиностроения»                           -    без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.А. Поротникова

 

Судьи                                                                                                                              Е.О. Черкезов

 

Т.П. Ященок

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА