ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-92074/2019

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО2, решение суда от 12.10.2019;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.02.2020;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8045/2022, 13АП-8046/2022) финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-92074/2019/ход.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2019 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением суда от 12.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредиторами и должником по распределению денежных средств от реализации имущества должника и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и просил суд (с учетом уточнения) установить следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника:

1. оплата судебных расходов в деле о банкротстве должника (текущие платежи первой очереди):

- выплата вознаграждения финансовому управляющему в виде суммы процентов в размере 504 070 руб.;

- оплата услуг электронной торговой площадки в размере 9 000 руб.

Остаток денежных средств в конкурсной массе после погашения судебных расходов составит 6 687 930 руб. (504 070+9 000);

2. выплата 1/2 денежных средств вырученных от реализации имущества должника бывшей супруге должника ФИО7 в размере 3 343 965 руб.

Остаток денежных средств в конкурсной массе после погашения судебных расходов и выплаты денежных средств бывшей супруге должника составит 3 343 965 руб.;

3. погашение требований кредиторов по текущим платежам (текущие платежи третьей очереди):

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу товарищества собственников жилья  «Дворцовый, 37» за период с 01.10.2019 по 20.10.2021 в размере 100 542,12 руб., включая 86 351,48 руб. основного долга и 14 190,64 руб. пени;

- уплата взносов за капитальный ремонт в пользу некоммерческой организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за период с 14.08.2019 по 20.10.2021 в сумме 24 631,82 руб.;

- оплата за газоснабжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за период поставки с августа по октябрь 2019 года в размере 16 050,40 руб. 

Остаток денежных средств в конкурсной массе для погашения реестровых требований кредиторов после погашения судебных расходов, выплаты денежных средств бывшей супруге должника и погашения требований кредиторов по текущим платежам составит 3 202 740,66 руб.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, кредиторами и должником по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., кв.3, кадастровый номер 78:40:0020539:3456, находившейся в общей собственности ФИО5 и ФИО7, установив следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества:

1. выплата ФИО7 1/2 денежных средств, вырученных от реализации имущества, в размере 3 600 500 руб.;

2. оплата судебных расходов в деле о банкротстве должника (текущие платежи первой очереди):

- проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере             252 035 руб.;

- оплата услуг электронной торговой площадки в размере 9 000 руб.;

3. погашение требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди:

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Дворцовый, 37» за период с 01.10.2019 по 20.10.2021 в размере 100 542,12 руб., включая 86 351,48 руб. основного долга и 14 190,64 руб. пени;

- уплата взносов за капитальный ремонт в пользу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за период с 14.08.2019 по 20.10.2021 в сумме 24 631,82 руб.;

- оплата за газоснабжение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за период поставки с августа  по октябрь 2019 года в размере 16 050,40 руб.

Остаток денежных средств в конкурсной массе для погашения реестровых требований кредиторов после выплаты причитающихся бывшей супруге должника доли от продажи имущества, погашения судебных расходов и погашения требований кредиторов по текущим платежам составит 3 198 240,66 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 24.02.2022 отменить в части установления размера выплаты ФИО7, размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и установления размера остатка денежных средств в конкурсной массе для погашения реестровых требований кредиторов и погашения требований кредиторов по текущим платежам, изменив судебный акт от 24.02.2022 в приведённой в апелляционной жалобе редакции. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая выплате супругу (бывшему супругу) от реализации имущества, должна выплачиваться с учётом произведённых расходов на реализацию общего имущества должника в процедуре банкротства. Кроме того, апеллянт считает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего следует исчислять от общего размера денежных средств, полученных от реализации имущества, а не от суммы, подлежащей выплате супруге должника.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 24.02.2022 отменить в части признания общей собственности должника ФИО5 и ФИО7 в отношении спорной квартиры, внести изменения в Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в части исключения пункта 2.17 (о выплате бывшей супруге должника ФИО7 доли в размере 50% средств от реализации имущества должника), отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части распределения (перечисления) денежных средств, полученных от продажи квартиры должника, бывшей супруге. Податель жалобы полагает, что ФИО7 не имеет права на перечисление ей денежных средств в размере 50% от стоимости квартиры, так как согласно условиям брачного договора от 29.04.2009 квартира является собственностью ФИО5

В судебном заседании податели апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, а представитель должника против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как указывалось выше, финансовый управляющий просил установить порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в предоставленной им редакции.

Кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, полагая, что право собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., кв.3, кадастровый номер 78:40:0020539:3456, зарегистрировано на ФИО5 17.03.2008, брачным договором от 29.04.2009 супруги ФИО5 и ФИО7 установили раздельный режим собственности на имущество, в связи с чем проданная на торгах квартира единолично принадлежала должнику ФИО5, а ФИО7 не вправе претендовать на какую-либо компенсацию от продажи квартиры денежных средств в связи с заключением брачного договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просил:

1. внести изменения в Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в части исключения пункта 2.17 (о выплате бывшей супруге должника ФИО7 доли в размере 50 % средств от реализации имущества должника);

2. отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части распределения (перечисления) денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., кв.3, кадастровый номер 78:40:0020539:3456, бывшей супруге должника ФИО7;

3. уменьшить суммы вознаграждения финансового управляющего до 252 035 руб.

Кредитор также заявил об уменьшении суммы процентного вознаграждения, указав на противоправное включение финансовым управляющим в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 пункта 2.17.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002          №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по обособленному спору №А56-92074/2019/ход.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, установлено, что к реализованной на торгах квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., кв.3, кадастровый номер 78:40:0020539:3456, применим режим общей собственности супругов.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что брачный договор заключён после возникновения у должника задолженности перед ООО «БалтСтройИнвестПроект», при этом доказательств уведомления кредиторов о заключении брачного договора не имеется, в связи с чем в отношении имущества супругов условия брачного договора не применяются.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, позиция кредитора об отсутствии режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры противоречит выводам судов апелляционной и кассационной инстанции по обособленному спору  №А56-92074/2019/ход.2. 

Суждения ФИО4 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу кредитора.

Апелляционный суд также признаёт обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 252 035 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Соответственно, разрешая спор и уменьшая проценты по вознаграждению финансового управляющего до суммы 252 035 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что в данном случае выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученных от реализации общего имущества супругов денежных средств, то есть 3 600 500 руб., от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры, поскольку, по его мнению, в законе идет речь именно о стоимости реализации имущества, подлежит отклонению.

Для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, а потому при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно определил сумму денежных средств, подлежащих выплате супруге должника, с общего размера денежных средств, вырученных от реализации имущества, без уменьшения этого размера на расходы по реализации имущества.

При таком положении определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-92074/2019/ход.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен