АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-95/2021

г. Кострома

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 в части не вынесения постановления на заявление ООО «Топаз» от 06.11.2020, в части нарушения сроков ответа на заявление ООО «Топаз», в части уничтожения исполнительного производства №44027/17/151042,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.02.2021;

от ответчика – не явились;

от УФССП России по КО - ФИО4, доверенность от 21.01.2021 № 6,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области явку в заседание не обеспечил, представил ходатайство об рассмотрении дела без его участия. Кроме того, представил возражения на уточненные требования заявителя.

Заявитель дал устные пояснения, поддержал уточненные требование.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по КО представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5 и ФИО6 осуществлялись исполнительные производства в отношении должника ООО «Топаз». 

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО «Топаз» накладывался запрет на совершение любых юридических действий, связанных с оборотом недвижимого имущества согласно перечня указанного в постановлении.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено аналогичное постановление.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 17619/17/44027-ИП).

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство №44027/17/151042).

При этом никаких платежей в счет оплаты долга должником ООО «Топаз» произведено не было. Также ООО «Топаз» ничего неизвестно об оплате его задолженности третьими лицами.

06.11.2020 представитель заявителя обратился с заявлением, в котором просил разъяснить основания снятия запрета на совершение действий по регистрации.

24.12.2020 в адрес представителя административного истца поступило сообщение (получено 28.12.2020) о том, что по исполнительному производству №17619/17/44027-ИП запрет был снят в связи с полным погашением задолженности (при этом никаких доказательств данного факта представлено не было); по исполнительному производству №44027/17/151042 представить сведения не представляется возможным в связи с уничтожением данного исполнительного производства.

По-мнению заявителя, ответ на его обращение поступил за пределами срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ответ на обращение не содержит никаких обязательных реквизитов документа, установленных Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (дата документа, регистрационный номер документа). Соответственно, не представляется возможным установить дату подготовки ответа на обращение.

Заявитель считает, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 допустила бездействие в части не вынесении постановления на заявление стороны исполнительного производства и направлении ответа в нарушение срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению исполнительного производства № 44027/17/151042.

Также в соответствии с уточнением, представленным 15.03.2021, заявитель считает незаконными постановления от 11.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 17619/17/44027-ИП) и от 21.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 44027/17/151042), поскольку они вынесены в отсутствие законных оснований.

Посчитав, что указанные бездействия, действие по уничтожению материалов исполнительного производства и вынесенные постановления ущемляющими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, указывает на законность своих действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено материалами дела, в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 26463/17/44027-СД в отношении должника ООО «Топаз».

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства от 06.07.2017 № 34838/17/44027-ИП, от 31.05.2017 № 30833/17/44027-ИП, от 17.05.2017 № 28648/17/44027-ИП, от 10.05.2017 № 27569/17/44027-ИП, от 27.04.2017 № 26463/17/44027-ИП, от 20.03.2017 № 20265/17/44027-ИП, от 07.03.2017 № 18580/17/44027-ИП, от 01.03.2017 № 17744/17/44027-ИП, от 09.02.2017 № 3101/17/44027-ИП, от 09.02.2017 № 3099/17/44027-ИП, от 19.01.2017 № 814/17/44027-ИП, от 19.01.2017 №.. 813/17/44027-ИП, от 19.01.2017 № 812/17/44027-ИП, oт 18.11.2016 № 39945/16/44027-ИП, от 18.11.2016 № 39943/16/44027-ИП, от 29.09.2016 № 34286/16/44027-ИП, от 17.08.2016 № 29975/16/44027-ИП, от 22.06.2016 № 24658/16/44027-ИП, от 11.03.2016 № 10353/16/44027-ИП, от 29.02.2016 № 9234/16/44027-ИП, от 05.10.2015 № 23779/15/44027-ИП. Данное сводное исполнительное производство окончено в октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8

17.11.2020 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по России по Костромской области от представителя ООО «Топаз» ФИО3 поступило заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ООО «Топаз» было занесено в базу АИС России ФССП (вх. № 50489/20/44027-ПО от 19.11.2020г.).

Обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение исх. 44027/20/612944 от 18.12.2020 направлен в адрес заявителя представителя ООО «Топаз» ФИО3 21.12.2020, а в адрес ООО «Топаз» - 19.12.2020, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что исполнительного производства № 44027/17/151042 в отношении должника ООО «Топаз» в ОСП по Шарьинскому и Поназырсвскому районам на принудительном исполнении не было. Исполнительные производства входившие в состав сводного исполнительного производства № 26463/17/44027-СД в отношении должника ООО «Топаз» окончены судебным приставом-исполнителем ФИО8 в октябре 2017 года. Все исполнительные производства, входившие в состав сводного уничтожены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, а в связи с затоплением архивного помещения в марте 2018 года в связи засором канализационного выпуска, что подтверждается актом уничтожения документов от 16.03.2018. Кроме того, в материалах дела имеется информация от ООО «Водоканалсервис» об устранении засора на канализационном выпуске дома № 5Б, в котором располагается ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

Таким образом, бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам  УФССП России по Костромской области ФИО2 в части не вынесения постановления на заявление ООО «Топаз», не усматривается, так как заявление ООО «Топаз» от 17.11.2020 списано судебному приставу-исполнителю как обращение, на обращение дается письменный ответ, а не выносится постановление.

Также не усматривается нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов исполнительного производства, поскольку все материалы были уничтожены в результате чрезвычайного происшествия, которое не мог предвидеть судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 17619/17/44027) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 44027/17/151042) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Как установлено судом, 24.08.2020 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление ООО «Топаз» к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 17619/17/44027-ИП, постановления от 21.07.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 44027/17/151042.

Определением от 31.08.2020 заявление было возвращено заявителю, поскольку проверка законности оспариваемых постановлений относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В настоящем деле заявитель также обжалует постановление от 11.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 17619/17/44027-ИП и постановление от 21.07.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 44027/17/151042.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения с учетом положений статьи 204 ГК РФ не нарушает права заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» следует отказать, в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без рассмотрения.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 в части не вынесения постановления на заявление ООО «Топаз» от 06.11.2020; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 в части нарушения сроков ответа на заявление ООО «Топаз»; о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 в части уничтожения исполнительного производства № 44027/17/151042, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» отказать.

Оставить без рассмотрения требования ООО «Топаз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 17619/17/44027) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № 44027/17/151042).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  О.Л. Байбородин