ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24708/2023

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Смур» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу №А57-24708/2023 

по исковому заявлению акционерного общества фирма «Смур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «РетнНет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мегафон», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества фирма «Смур» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2018,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2024, ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2022,

представителя публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество фирма «Смур» (далее – истец, АО фирма «Смур») с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», ООО «ММТС» (далее – ответчики) об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи «Саратов-ФИО7» на участке «ФИО6-ФИО7»: АО фирма «СМУР», ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «РетнНет», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», ПАО «Мегафон», АО «МобильныеТелеСистемы», ООО «ММТС» оптическими волокнами, признав за АО фирма «СМУР» право пользования оптическими волокнами №61-Серый, №62-Белый, №63-Красный, №64- Черный стандарта G.652 в модуле №6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания. 

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании высказались против удовлетворения ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда апелляционного суда для того, чтобы  ООО Компания «АЛС и ТЕК» показало оптические волокна, которые были проданы в АО фирма «СМУР» по договору, а технические специалисты подключили бы измерительные оптические приборы к данным оптическим волокнам в целях проверки прохождения оптического сигнала по ним, определения параметров оптического волокна, оптической длины, затухания, отсутствует.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами. 

От ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «ММТС», ООО Компания «АЛС и ТЕК», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» поступили возражения относительно заявленного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, заявителем представлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании истцом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого решения заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков информации о принадлежащих им оптических волокнах в волоконно – оптической линии связи «Саратов – ФИО7» на участке «ФИО6 – ФИО7» с указанием их идентифицирующих признаков, а также документов, подтверждающих право собственности на них. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований в его удовлетворении, в связи с конфиденциальностью информации.

От ООО Компания «АЛС и ТЕК» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем АО «ОФС РУС ВОКК»№353 от 30.10.2024, №387 от 29.11.2017.

От истца поступили замечания относительно письма АО «ОФС РУС ВОКК».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на отзыв, согласно которым просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; от ПАО «Вымпел-коммуникации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ЗАО фирма «СМУР» (покупатель) с одной стороны и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец), с другой стороны заключен договор №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (далее  - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а продавец обязуется передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество:

1.1.1. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности па оболочку; защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 у АТС ОАО «Ростелеком» г: Борисоглебск, ул. К Маркса, 76 общей протяженностью 6, 8 км.

1.1.2. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Саратов-ФИО7» общей протяженностью 345, 078 км».

Стоимость договора, порядок расчетов и передачи имущества в пользование и собственность стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с требованиями договора в срок до 05.10.2012 включительно, ЗАО фирма «СМУР» осуществило «первый платёж» (платежные поручения № 932 от 04.10.2012, № 944 от 05.10.2012) всего в размере 5 463 462,48 руб., предусмотренный п.п.3.7.1. договора.

В соответствии с требованиями договора в срок до 28.12.2012 включительно, ЗАО фирма «СМУР» осуществило «второй платёж» (платежные поручения № 782 от 26.11.2012, № 900 от 07.12.2012, № 936 от 12.12.2012, № 91 от 28.12.2012), всего в размере 5 463 462, 48 руб., предусмотренный п.п. 3.7.3. договора.

Таким образом, с начала исполнения договора, ЗАО фирма «СМУР» были осуществлены платежи по договору в пользу ООО «Компания «AJIC и ТЕК» всего на общую сумму 10 926 924,96 руб.

После оплаты АО фирма «СМУР» первого платежа, продавец и покупатель в соответствии с п.п. 3.7.2 договора, подписали акт приёма-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012.

В соответствии с п.п. 3.7.4. договора «После осуществления покупателем второго платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К Маркса, 76 и 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО7 на участке ФИО8, указанных в Ведомости передаваемого имущества в собственность по первому этапу (Приложение № 3 к настоящему Договору) и Стороны подписывают Акт приема-передачи имущества в собственность по I этапу (Приложение №4 к настоящему Договору) 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2 А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО7 на участке ФИО8».

Кроме того, после осуществления второго платежа в соответствии с п.п. 3.7.7. договора «Одновременно с передачей имущества в собственность продавец передает покупателю в собственность соответствующие доли:

- 4/72 Доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> после осуществления второго платежа;

- 4/64 Доли общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС ФИО6-ФИО7 после осуществления второго платежа...».

Как указывает истец, после оплаты АО фирма «СМУР» второго платежа, Продавец и Покупатель 21.11.2012 подписали Акт приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу, в соответствии с которым Продавец якобы передал в собственность Покупателя Имущество, которое указано в Договоре, которое по факту не существовало. АО фирма «СМУР» не знало о фактическом отсутствии указанного в акте Имущества, поэтому данный Акт подписало. Однако, в ходе рассмотрения дела № А14-2754/2014, а также дела № А14-8464/2015, стало известно, что Имущество, являющееся предметом спорного Договора, не существует в реальности.

06.02.2013 ООО «Компания «AJIC и ТЕК» отключило ВОЛС и прервало использование фактически существующей ВОЛС, принадлежащей ООО «Компания «АЛС и ТЕК», включенной вместо ВОЛС «Саратов — ФИО7», указанной в Акте приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу.

После попытки самостоятельного включения оптических волокон в работу стало известно об отсутствии Имущества с идентифицирующими признаками, указанными в Акте приёма - передачи Имущества в собственность по 1 этапу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Продавца (дело №А14-8464/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-8464/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 вышеуказанное решение было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018г. оставлено без изменения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что «обстоятельства существенного нарушения продавцом условий договора №3/12-12, которые могли быть основанием для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются».

Суд пришел к данному выводу исходя из позиции ООО «Компания «АЛС и ТЕК», согласно которой оптические волокна, подлежащие передаче, имеются на участке «ФИО6 - ФИО7» в ВОЛС «Саратов - ФИО7».

Несоответствие идентифицирующих признаков ООО «Компания «АЛС и ТЕК» объяснило тем, что при указании марки волоконно-оптического кабеля, в котором были отчуждены оптические волокна в АО фирма «СМУР», Продавцом была использована иная нумерация оптических модулей и волокон в связи с применением своей системы учета - модульной.

Так, в Договоре и Приложениях №№ 1-4 к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, конкретизирующей его предмет, а также в Акте приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012 в качестве продаваемого имущества указаны четыре оптические волокна стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле №1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО6-ФИО7, а также 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля марки «ДКП-7-6-6/64», муфты, кроссы, в то время как фактически в ВОЛС Саратов-ФИО7 на участке ФИО6-ФИО7 в соответствии с Экспертным заключением №1/17 от 18.07.2017, подготовленным по результатами комплексной судебной технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А14-8464/2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ФГУП «ЦНИИС») установлено, что существующая волоконно-оптическая линия связи «Саратов-ФИО7» на участке «ФИО6-ФИО7» не соответствует условиям Договора № 3/12-12 от 10.09.2012.

Несоответствие выражено в том, что марка кабеля в фактически существующей ВОЛС не соответствует марке кабеля, предусмотренной в Договоре, а также в существующем кабеле отсутствует модуль, в котором должны располагаться продаваемые волокна. Фактически проложен кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в котором отсутствует неокрашенный оптический модуль под №1, поскольку в соответствии с паспортом завода-изготовителя на кабель, фактически проложенный кабель марки «СП-1,5-7-6/64 (32+32)» имеет следующую систему цветовой кодировки модулей: №1-синий, №2-оранжевый, №3-зелёный, №4-неокрашенный, №5-неокрашенный, №6-неокрашенный (п.п. 5.2.2, 6.2.2. Экспертного заключения).

В п.п. 5.4, 6.4. Экспертного заключения №1/17 от 18.07.2017 установлено, что в соответствии с технической документацией на волоконно-оптический кабель, в частности в соответствии с Исполнительной, Эксплуатационной документацией, паспортами кабеля, оптических волокон «5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 чёрный» в модуле «№1 неокрашенном» в фактически проложенном на участке ВОЛС «ФИО6 - ФИО7» волоконно-оптическом кабеле марки «СП-1,5-7-6/64 (32+32)» НЕТ. Согласно технической документации, в частности паспорту завода-изготовителя, в фактически проложенном кабеле модуль №1 является синим, а модуль №1 неокрашенный отсутствует и поэтому определить наличие в последнем оптических волокон: 5-серый, 6-белый, 7-красный, 8-чёрный не представляется возможным. В то же время неокрашенных модулей в кабеле три, и они имеют другие номера — №4, №5 и №6.

Исходя из позиции ООО «Компания «АЛС и ТЕК», принятой при рассмотрении дела №А14-8464/2015 для идентификации волокон не имеет значения система их нумерации. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выбрана модульная система нумерации, при которой в каждом модуле за первое волокно принимается оптическое волокно синего цвета. При такой нумерации, как полагает ООО «Компания «АЛС и ТЕК», оптические волокна, переданные по Договору 3/12-12 стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле №1 неокрашенном волоконно- оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО6-ФИО7 это и есть оптические волокна № 61- Серый, № 62- Белый, № 63- Красный, № 64- Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), приобретенные на участке ФИО6-ФИО7 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» у АО «РетнНет» по договору № RN-414/2012 от 14.06.2012.

Тем не менее, как указывает истец, по Договору № 3/12-12, Покупателю переданы волокна, которые по факту отсутствуют, поэтому АО фирма «СМУР» из-за неопределенности порядка пользования в настоящее время имеет препятствия по определению, какими волокнами оно имеет право пользоваться.

Данные обстоятельства, как полагает истец, подтверждаются экспертным заключением № 1/17 от 18.07.2017 ФГУП «ЦНИИС», в котором эксперты указали, что несоответствие марки кабеля указанной в договоре ДКП-7-6-6/64 и марки фактически существующего в исследуемой ВОЛС кабеля СП-1,5-7-6/64 (32+32), влечет невозможность идентификации Покупателем волокон, указанных в Договоре среди фактически существующих оптических волокон, имеющихся в ВОЛС.

Кроме того, истец указывает, что в связи с отключением продавцом - ООО «Компания «АЛС и ТЁК» ВОЛС «Саратов - ФИО7» 06.02.2013, покупатель - АО фирма «СМУР», вплоть до настоящего времени, лишен возможности пользоваться фактически имеющимися в ВОЛС «Саратов - ФИО7» оптическими волокнами на участке ФИО6-ФИО7.

Возможность самостоятельного включения в работу оптических волокон, подлежащих передаче покупателю, у АО фирма «СМУР» отсутствует в связи со спецификой передаваемого имущества, так как для использования оптических волокон по назначению необходимо иметь возможность проникновения в узлы доступа на ВОЛС указанные в приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012.

02.09.2022 АО фирма «СМУР» в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор письма 39401940567301) была направлена претензия исх. № 1679/22 от 02.09.2022 с предложением:

- предоставить информацию об используемой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» системе учета оптических волокон;

- передать на оптические волокна, переданные АО фирма «СМУР» по Договору, исполнительную и эксплуатационную документацию, основанную на применяемой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» системе учета;

- заключить соглашение между ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО фирма «СМУР» и другими собственниками оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО7 на участке ФИО6- ФИО7 (АО «РетнНет», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел- коммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи») об определении порядка пользования Имуществом, фактически переданным АО фирма «СМУР» по Договору № 3/12-12 от 10.09.2012;

- обеспечить АО фирма «СМУР» возможность подключения оптических волокон на участке ФИО6-ФИО7, принадлежащих АО фирма «СМУР» на праве собственности, в узлах доступа ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401940567301 было вручено ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 22.09.2022.

На претензию ответа от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не последовало.

Также 02.09.2022 в адрес других собственников волокон заказными письмами были направлены претензии об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об определении порядка пользования имуществом, а именно в АО «РетнНет» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1680/22), ПАО «МобильныеТелеСистемы» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1682/22), ПАО «Мегафон» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1683/22), ПАО «Вымпел- коммуникации» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1681/22), ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1684/22).

Ответ на претензию поступил только от ПАО «МобильныеТелеСистемы» (ПАО «МТС») - письмо № П12-01/00672 от 19.09.2022 ПАО «МТС» сообщило, что вопрос должен решаться между АО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», но учитывая факт заключения схожего договора между ПАО «МТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ПАО «МТС» готово рассмотреть проект соглашения.

Учитывая, что от других ответчиков ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Как указывает истец, в договоре и приложениях №№ 1-4 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, конкретизирующей его предмет, а также в Акте приёма-передачи имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012 в качестве продаваемого имущества указаны четыре оптические волокна стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле №1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО6-ФИО7, а также 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля марки «ДКП-7-6-6/64», муфты, кроссы. В то время как фактически в ВОЛС Саратов-ФИО7 на участке ФИО6-ФИО7 в соответствии с Экспертным заключением №1/17 от 18.07.2017, подготовленным по результатами комплексной судебной технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А14-8464/2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ФГУП «ЦНИИС») установлено, что существующая волоконно-оптическая линия связи «Саратов-ФИО7» на участке «ФИО6-ФИО7» не соответствует условиям Договора № 3/12-12 от 10.09.2012.

Несоответствие выражено в том, что марка кабеля в фактически существующей ВОЛС не соответствует марке кабеля, предусмотренной в договоре, а также в существующем кабеле отсутствует модуль, в котором должны располагаться продаваемые волокна. Фактически проложен кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в котором отсутствует неокрашенный оптический модуль под №1, поскольку в соответствии с паспортом завода-изготовителя на кабель, фактически проложенный кабель марки «СП-1,5-7-6/64 (32+32)» имеет следующую систему цветовой кодировки модулей: №1-синий, №2-оранжевый, №3-зелёный, №4-неокрашенный, №5-неокрашенный, №6-неокрашенный (п.п. 5.2.2, 6.2.2. Экспертного заключения).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что не может идентифицировать оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО7» на участке «ФИО6-ФИО7», приобретенные на основании договора купли-продажи №3/12-12, поскольку нумерация волокон ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не совпадает с нумерацией указанных волокон АО «РентНет». При указанных обстоятельствах у истца возникли препятствия по определению, какими волокнами он имеет право пользоваться.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, суд первой инстанции в основу довода о существенном нарушении договора, приняв во внимание выводы экспертов в заключении №1/17 от 18.07.2017, положил факт не передачи указанного в договоре №3/12-12 имущества покупателю. Между тем, установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанных в спорном договоре и фактически имеющихся, не являются существенным нарушением условий договора, поскольку не лишили покупателя возможности использовать полученное имущество по прямому назначению и не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Как следует из договора №3/12-12, предметом купли-продажи являются оптические волокна в волоконно-оптической линии связи и соответствующие им доли в праве общей долевой собственности ВОЛС.

Исковые требования АО фирма «СМУР» направлены на определение порядка пользования не общим имуществом, определенным договором - оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС, а оптическими волокнами, являющимися индивидуально-определенным имуществом.

Право пользования АО фирмы «СМУР» оптическими волокнами волоконно-оптической линии связи, подтверждается договором №3/12-12 купли-продажи от 04.09.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в решении по делу А57- 24708/2023 определить конкретные волокна, которые принадлежат истцу, не соответствуют сути исковых требований, поскольку исковые требования направлены на установление порядка пользования общим имуществом, между тем, волокна, о которых идет речь, не относятся к общему имуществу, к общему имуществу может быть отнесена оплетка кабеля, в которой находятся волокна, муфты и иное оборудование, обеспечивающие работоспособность волокон. При этом, сами волокна являются индивидуально определенной вещью, что установлено судом, в том числе в преюдициальном порядке рассмотренного ранее дела, а именно решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-8464/2015. Суть настоящих исковых требований заключена в определении порядка пользования оптическими волокнами, а также признании права пользования.

Признать право пользования на волокна, которые принадлежат на праве собственности в рамках настоящего искового заявления невозможно, так как право пользования и право собственности не являются равнозначными понятиями, а признание право пользования может быть установлено и на волокна, не принадлежащие истцу. Тем самым выбран неверный способ защиты права.

Доводы истца об отсутствии возможности использовать спорные оптические волокна в связи с невозможностью их идентифицировать, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются документальными доказательствами и судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы АО фирмы «Смур» о том, что экспертное заключение ФГУП ЦНИИС №1/17 от 18.07.2017 доказывает невозможность определения и использования спорных оптических волокон, также противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А14-8464/2015.

Кроме того, доводы АО фирмы «СМУР» об отсутствии спорных оптических волокон, невозможности их использования, невозможности их идентификации уже приводились истцом в делах №А14-8464/2015 и №А57-233/2017, они были рассмотрены, проверены и оценены судами, по ним были вынесены вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письма АО «ОФК РУС ВОКК», адресованные ответчику, из которых следует, что:

-  «размещенные в оптическом кабеле СП-1,5-7-6/64(32+32) производства АО «ОФК РУС ВОКК» оптические волокна, идентифицированные по системе нумерацмм ООО «Компания «АЛС и ТЕК»: (№5-Серый, №6-Белый, №7-Красный, №8-Черный в модуле № 1 Неокрашенном, расположенном рядом с Синим модулем), и оптические волокна, идентифицированные по системе нумерации ЗАО «РетнНет» и по системе нумерации паспорта на кабель: (№61-Серый, №62-Белый, №63-Красный, №64-Черный) в модуле №6-Неокрашенный) являются одними и теми же оптическими волокнами с одними и теми же параметрами». Справочно указано, что на заводе АО «ОФК РУС ВОКК» в 2011 была заменена автоматизированная программа для измерения волоконно-оптических кабелей, соответственно, форма протокола изменилась и нумерация оптических волокон стала сквозной» (письмо от 30.10.2024 том 13 л.д. 41);

- в 2010 компанией ЗАО «ОФК Связьстрой-1 ВОКК» было принято решение поменять в протоколах теста кабеля название Голубой на Синий и Бирюзовый на Аква, в связи с аналогией указанных цветов в паспортах на экспорт, а также для удобства идентификации цветов. В 2011 компанией ЗАО «ОФК Связьстрой-1 ВОКК» заменена автоматизированная программа для измерения волоконно-оптического кабеля, форма протокола изменилась, нумерация оптических волокон стала сквозной. Таким образом, Оптические волокна №1 (голубой), «2 (оранжевый) в модуле № 6 (неокрашенный) соответствует оптическим волокнам № 61 (синий), № 62 (оранжевый) в модуле № 6 (неокрашенный) в оптическом кабеле марки ДКП-7-7-6/72. Оптические волокна № 61 (серый), №62 (белый), № 63 (красный), № 64 (черный) в модуле № 6 (неокрашенный) нового образца паспорта соответствует оптическим волокнам № 5 (серый), №6 (белый), №7 (красный), № 8 (черный) в неокрашенном модуле, расположенном рядом с синим модулем старого образца паспорта в оптическом кабеле марки СП-1,5-7-6/64(32+32) (письмо от 29.11.2017 том 13 л.д. 42). 

Кроме того, право собственности истца на полученные им от ООО «Компании «АЛС и ТЕК» согласно п. 1.1, п.1.4 договора №3/12-12 и актов приема-передачи от 10.10.12 и 21.11.12 оптические волокна, не оспаривается ответчиками, не нарушают право истца самостоятельно определить порядок пользования спорными оптическими волокнами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда акционерному обществу фирма «Смур» 200 000 рублей, внесенных платежным поручением №5238 от 25.09.2024.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы государственная пошлина по данной категории дел составляла 3000 руб., а АО фирма «Смур»  уплачена в размере 33 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №6193 от 14.11.2024 в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу №А57-24708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу фирма «Смур» денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные акционерным обществом фирма «Смур» платежным поручением №5238 от 25.09.2024 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу фирма «Смур» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №6193 от 14 ноября 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         И.М. Заграничный

                                                                                                                     О.Н. Силакова