АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46181/2019

Дело № А55-30135/2016

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.05.2018,

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО6, доверенность от 04.06.2018,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.04.2018,

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области – ФИО9, доверенность от 15.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-30135/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, Самарская область, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – ООО «СК «КЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил установить наличие оснований для привлечения Комитета, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018  по делу № А55-30135/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10 по обязательствам ООО «СК «КЭ».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А5530135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам ООО «СК «КЭ».

В отменной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам ООО «СК «КЭ» отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Комитет, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10 обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное, по их мнению, применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление в части, касающейся привлечения их к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В кассационных жалобах их заявители приводят доводы об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не надлежащем исследовании судами двух инстанций всех имеющихся доказательств и не установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, ОАО «РЖД» – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, Комитета – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о привлечении Комитета, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении указанными лицами своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, не принятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в период с 01.07.2014 в соответствии с протоколом от 01.07.2014 № 1 ВрИО генерального директора ООО «СК «КЭ» являлась ФИО7 

ФИО7 признана судом первой инстанции лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, так как по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, она была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую, в том числе, документы первичного бухгалтерского учёта, однако, данное обязательство ею  исполнено не было.

Суд установил, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО4 03.05.2017 в адрес ВрИО генерального директора ФИО7 направлялось уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника;  обязанность по передаче документов ВрИО генерального директора ФИО7 не исполнена.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие у временного управляющего истребуемых документов затруднило проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у ВрИО генерального директора ООО «СК «КЭ» ФИО7 заверенных копий бухгалтерских и иных документов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 заявление временного управляющего ФИО4 было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов г. Кинель было возбуждено исполнительное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 14.11.2017 в адрес руководителя должника ФИО7 также направлялось уведомление с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника;  обязанность по передаче документов не была исполнена.

Судом принято во внимание, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год выручка ООО «СК «КЭ» составила 267 000 руб., а прочие доходы – 4 312 000 руб., тогда как сведения об источниках таких доходов ООО «СК «КЭ» руководителем должника конкурсному управляющему не представлено; отсутствие данных по расшифровке финансовых вложений, полученных доходов не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Суд пришел к выводу о том, что вследствие не передачи документации, конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие финансовых вложений в размере 510 000 руб., отраженных в строке 1170 Баланса должника по состоянию на 2014 год; ввиду отсутствия документов хозяйственной деятельности за анализируемый период: договоров со всеми поставщиками, субподрядчиками и покупателями, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 51, 60, 62, 76, конкурсный управляющий должником также был лишен возможности установить наличие дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 – 2016 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что и на момент рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции обязанность по передаче документов не была исполнена.

Доводы ФИО7 о том, что с июля 2015 года до момента введения процедуры банкротства она (ФИО7) не исполняла обязанности директора, поскольку в адрес Комитета 20.01.2016 ею было направлено заявление об увольнении, которое было получено Комитетом 29.01.2016, следовательно, она (ФИО7) считается уволенной с должности ВрИО должника с 01.03.2016, отклонены судами с указанием на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что ФИО7 была назначена ВрИО генерального директора ООО «СК «КЭ» общим собранием участников общества согласно протокола от 01.07.2014 № 1 внеочередного собрания участников общества, и в период отсутствия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, обладала полномочиями выступать от имени и в интересах ООО «СК «КЭ», в том числе, осуществлять права и обязанности от имени общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  30.08.2017.

Отклоняя соответствующие доводы, суды указали на то, что доказательств обращения ФИО7 в адрес Комитета с требованиями о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса о снятии с себя полномочий ВрИО и об избрании единоличного исполнительного органа в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, а Комитетом также не было предпринято мер по организации и проведению общего собрания участников общества с целью решения вопроса об избрании руководителя общества на новый срок.

Довод ФИО7 о том, что ей не были переданы документы и товарно-материальные ценности предыдущим руководителем должника, а также о том, что в ходе исполнительного производства об истребовании у нее документов было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности исполнения в полной мере возложенных обязанностей ВрИО генерального директора ООО «СК «КЭ», а также о фактическом неисполнении обязанностей по данной должности, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, так как сам по себе факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника конкурсным управляющим должника признан судами не пропущенным.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом), суды установили следующие обстоятельства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «КЭ» возбуждено на основании заявления ОАО «РЖД», в основу которого положены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу № А5517521/2011, от 21.05.2012 по делу № А55-32958/2011, от 15.08.2012 по делу № А55-15623/2012, которыми была установлена задолженность в общем размере 43 662 852 руб. 28 коп.

Как указал суд первой инстанции, период неплатежеспособности должника исчисляется с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда по названным делам.

Судами установлено, что руководство должником в указанные периоды осуществляли:

– в период с 30.03.2005 по 19.01.2011 – генеральный директором ООО «СК «КЭ» ФИО11; 

– в период с 20.01.2011 по 31.12.2011 –  генеральный директор ООО «СК «КЭ» ФИО1;

– в период с 01.01.2012 по 12.08.2012 в соответствии с протоколом общего собрания от 30.12.2011 № 3– генеральный директор ООО «СК «КЭ» ФИО2;

– в период с 13.08.2012 по 30.06.2014 в соответствии с протоколом от 08.08.2012 № 2– генеральный директор ООО «СК «КЭ» ФИО10;

– в период с 01.07.2014 в соответствии с протоколом от 01.07.2014 № 1 ВрИО генерального директора ООО «СК «КЭ» являлась ФИО7 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ухудшение финансового положения в период существующей неплатежеспособности произошло именно в период осуществления указанными лицами своих полномочий, а именно в 2011 – 2012 гг., ввиду чего имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными требование о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что им (Комитетом) также не было предпринято мер по организации и проведению общего собрания участников общества с целью решения вопроса о продаже либо распределении доли, принадлежащей обществу, погашения требований ОАО «РЖД», не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «КЭ» несостоятельным (банкротом), не смотря на обязанность, как учредителя, имеющего в уставном капитале общества свыше 50% доли, созывать и проводить такое собрание участников в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, лица, занимающие должность единоличных исполнительных органов должника в соответствующие периоды: ФИО1 (с 20.01.2011 по 31.12.2011), ФИО2 (с 01.01.2012 по 12.08.2012), ФИО10 (с 13.08.2012 по 30.06.2014), ФИО7 (с 01.07.2014 до момента принятия заявления о признании должника (банкротом), а также учредитель общества знали и не могли не знать о наличии у должника задолженности перед ОАО «РЖД»  в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в сумме 43 662 852 руб. 28 коп. по договору № З-У/2010 от 22.12.2009 за оказание услуг по передаче электрической энергии, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу № А55-17521/2011, от 21.05.2012 по делу № А55-32958/2011, от 15.08.2012 по делу № А5515623/2012, были осведомлены о том, что должник не в состоянии погасить задолженность по обязательствам перед кредитором в сумме 43 662 852 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 (с 20.01.2011 по 31.12.2011), ФИО2 (с 01.01.2012 по 12.08.2012), ФИО10 (с 13.08.2012 по 30.06.2014) и ФИО7, как руководители должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были обязаны в период действия своих полномочий обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С учётом того, что ФИО11 исполнял обязанности генерального директора до 18.01.2011, то есть до появления у должника признаков неплатежеспособности, а также до изъятия у должника имущества, переданного ему на праве аренды, суд апелляционной инстанции счел, что основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствует, так как отсутствовали обстоятельства, при которых наступает обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доля участия ФИО11 в ООО «СК «КЭ» составляла менее 10%, что само по себе исключает возможность осуществления им контроля над должником.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Комитета в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Судом первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился также суд апелляционной инстанции, Комитет также признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Судами установлено, что Комитет, являясь учредителем ООО «СК «КЭ», передал в закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «Самарская сетевая компания») энергооборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Кинельэлектроремонт», находившееся у должника и используемое им по договору аренды, путем расторжения договоров аренды с должником и заключения 02.12.2011 договоров аренды объектов электросетевого хозяйства с ЗАО «Самарская сетевая компания», лишив тем самым должника необходимого имущества для осуществления уставной деятельности.

Судами принято во внимание, что доказательств того, что после изъятия имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности должника, ООО «СК «КЭ» продолжило осуществлять обычную для него хозяйственную деятельность, Комитетом представлено не было.

Суды сочли, что поскольку расторжение договора аренды электросетевых сооружений от 30.06.2008 № 1 с Комитетом и изъятие всего имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, находящегося в пользовании ООО «СК «КЭ», повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и банкротство, Комитет подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, направленных на обжалование принимаемых иными участниками ООО «СК «КЭ» решений, и инициирования собрания для определения дальнейшей деятельности после отказа от договора аренды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО7 по данному основанию, суды исходили из того, что сам по себе факт неисполнения ФИО7 обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, доводам, приводимым ФИО7 о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кинельского района вынесено постановление от 10.04.2018 № 63023/18/33962 об окончании исполнительного производства, ссылки на обстоятельства, установленные судом по делу   А55-13828/2018, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене указанного постановления (в частности о том, что 06.02.2018 должником по исполнительному производству часть документации передана по акту приема передачи), а также доводам о том, что дебиторская задолженность – единственный актив, имевшийся у должника,  был арестован, изъят, поступившие денежные средства распределены Управлением Федеральной службой судебных приставов Самарской области между кредиторами должника, судами оценка не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Требование конкурсного управляющего, основанное на положениях пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (руководитель с 20.01.2011 по 31.12.2011), ФИО2 (руководитель с 01.01.2012 по 12.08.2012), ФИО10 (руководитель с 13.08.2012 по 30.06.2014) и ФИО7 признано судами подлежащим удовлетворению ввиду того, что указанные лица в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были обязаны в период действия своих полномочий обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Несмотря на то, что указанные лица осуществляли полномочия руководителя ООО «СК «КЭ» в разные периоды, суды, ограничившись установлением периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности (в том числе указав в качестве такового разные моменты: суд первой инстанции – в период 2011-2012 гг., суд апелляционной инстанции – с января 2011 года), не установили даты возникновения соответствующей обязанности каждого из привлекаемых лиц, не установили наличие обязательств у должника, возникших после этой даты,  не дали оценку доводам каждого из указанных лиц, приводимых ими в качестве возражений относительно обстоятельств, в силу которых они считали, что соответствующая обязанность не наступила.

В частности, не дана оценка доводам ФИО1, о том, что должник относился в соответствующий период к субъектам естественной монополии и об отсутствии в период осуществления им полномочий руководителя  обстоятельств, которыми обусловлена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, доводам о предпринимавшихся им мерах по урегулированию погашения долга со ссылкой на соответствующие представленные доказательства (трехстороннее соглашение), доводам ФИО2 о принятии мер по восстановлению хозяйственной деятельности ООО «СК «КЭ» посредством обжалования в судебном порядке расторжения договоров аренды, договоров аренды, заключенных Комитетом с третьим лицом, доводам ФИО10 о принятии мер по восстановлению хозяйственной деятельности ООО «СК «КЭ» посредством взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета, который как участник ООО «СК «КЭ» не принял мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, так как  статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ); статья 61.12 Закон о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закона о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней (подлежащей применению в настоящем споре) редакции не содержал.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что Комитет подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как указанный вывод сделан судами исходя из суждения о том, что расторжением договоров аренды Комитетом было произведено изъятие имущества у должника, необходимого для осуществления им основного вида деятельности. Между тем судами не оценены доводы Комитета со ссылкой на судебные акты по делам № А55-6309/2012 и № А55-6314/2012, касающиеся уже установленных ранее судами обстоятельств взаимоотношений между должником и Комитетом относительно расторжения договоров аренды, обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договоров аренды, объема переданного должником Комитету имущества ввиду расторжения договора аренды.

В нарушение требований пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, а доводы ответчиков, в том числе со ссылкой на состоявшиеся судебные акты арбитражного суда, не исследовались.

По смыслу приведенных правовых норм решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 в обжалуемой части подлежат  отмене с направлением обособленного спора в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-30135/2016 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4, установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», а также приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А5530135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов