ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3374/2017

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30»мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ржихановой Л.Е.

при участии: 

от ответчика (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 19.12.2018 № ГМК-115/255-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2018 года по делу № А33-3374/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее по тексту - общество «Энергобаланс», подрядчик) (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту - заказчик, общество «Норильский никель») (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)  о взыскании 20 815 502,37 рублей задолженности по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, 273 735,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу.

Второго ноября 2017 года от публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» о взыскании 106 722 591,16 рублей неустойки по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

Определением от 09.01.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Норильский никель» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 17.12.2017 первоначальные требований удовлетворены в части, встречные исковые требования также удовлетворены судом частично. С общества «Энергобаланс» как с ответчика по встречному иску взыскано в пользу общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 12 672 121,36 рублей задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба.

10.04.2018 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение апелляционной инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.07.2018 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2018 от публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества Экспертного центра «Энергобаланс» в размере 303 420,50 рублей.

Определением от 06.11.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению поданного обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» заявления о распределения судебных расходов в сумме, равной 303 420,50 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 17.12.2017. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку он был вынесен в связи с кассационным обжалованием определения Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, а не в связи с обжалованием судебного акта по существу спора. Поскольку решение суда первой инстанции от 17.12.2018  вступило в силу 28.02.2018, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек  28.08.2018, однако, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было подано 29.10.2018, т.е. через два месяца после истечения процессуального срока подачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

 От  истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, входят транспортные расходы, на проживание представителей и выплату им суточных, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 303 420,50 рублей, связанные с выплатой суточных, а также оплатой проезда и проживания представителей общества «Норильский никель», были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

приказы о направлении работника в командировку от 04.07.2017, от 11.08.2017, от 21.09.2017, от 18.10.2017, от 07.11.2017, от 28.11.2017, от 12.12.2017,

авансовые отчеты от 15.07.2017 № ГМК-3051, от 18.08.2017 № ГМК-3650, от 05.10.2047 № ГМК-4765, от 31.10.2017 № ГМК-5377, от 17.11.2017 № ГМК-6041, от 08.12.2017 № ГМК-6920, от 25.12.2017 № ГМК-7088,

электронные авиабилеты от 04.07.2017 № 555 4980875787, от 13.08.2017 № 555 5707687715, от 14.08.2017 № 421 2448731759, от 25.09.2017 № 555 5708610338, от 26.09.2017 № 555 5708639245, от 24.10.2017 № 555 5709144565, от 07.11.2017 № 555 5938622154, от 28.11.2017 № 555 5939103726, от 12.12.2017 № 555 5939415693, от 12.12.2017 № 421 244808923, акт сдачи-приемки оказанных услуг № СЕ-0707/0450, № Б010390, № Б0111228 от 22.09.2017, от 22.10.2017 № СЕ-1022/0034, от 08.11.2017 № СЕ-1108/0438, от 30.11.2017 № СЕ-1130/0492, от 13.12.2017 № СЕ-1213/0456, отчет от 26.09.2017 № 71-17, от 30.09.2017 № 72-17 (обмен авиабилета) (оплата авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Красноярск - г. Москва),

квитанции от 05.07.2017 № 105610/067196, от 14.08.2017 № 106384/067629, акт от 29.09.2017 № Б011381, от 31.10.2017 № СЕ-1031/0471, от 22.11.2017 № СЕ-1122/0504, от 07.12.2017 № СЕ-1207/0398, от 22.12.2017 № СЕ-1222/0390, отчет от 30.09.2017 № 72-17, счет от 31.10.2017 № СЕ-1031/0471, от 22.11.2017 № СЕ-1122/0504, от 07.12.2017 № СЕ-1207/0398, от 22.12.2017 № СЕ-1222/0390 (расходы на проживание в гостинице),

приказ от 10.02.2017 № ГМК/11-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ПАО «ГМК «Норильский никель», устанавливающий размер суточных (суточные),

квитанции от 04.07.2017 № 000476, от 05.07.2017, от 06.07.2017, от 06.07.2017 № 0045, от 13.08.2017 № 002121, от 14.08.2017, от 14.08.2017 № 0004432, от 14.08.2017 № 00664, чек-квитанция от 25.09.2017, квитанция от 26.09.2017 № 0005917, от 26.096.2017 № 0005710, от 29.09.2017 № 001567, чек-квитанция от 24.10.2017, квитанция от 25.10.2017 № 003528, от 26.10.2017 № 001219, от 26.10.2017 № 001946, чек-квитанция от 08.11.2017, квитанция от 09.11.2017 № 011586, от 09.11.2017 № 011319, от 09.11.2017 № 001910, от 29.11.2017 № 0033998, от 30.11.2017 № 008736, от 01.12.2017 № 008708, от 01.12.2017 № 530678, от 15.12.2017, от 15.12.2017 № 003997 (транспортные расходы на оплату проезда в маршрутном такси).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, входят транспортные расходы на проживание представителей и выплату им суточных, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме                                303 420,50 рублей, связанные с выплатой суточных, а также оплатой проезда и проживания представителей общества «Норильский никель», были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком  доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Принимая во внимание арифметическую верность произведенного заявителем расчета понесенных судебных издержек в сумме, составившей 303 420,50 рублей,  факт нахождения представителей общества Беловой С.Г., Берназ Л.П. на территории г.Красноярска 05.07.2017, 14.08.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 09.11.2017, 01.12.2017, 15.12.2017, согласованность дат судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Красноярского края с участием названных представителей 05.07.2017, 14.08.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 09.11.2017, 01.12.2017, 15.12.2017, с датами, отраженными в проездных документах, а также платёжных документах, полученных в гостиницах, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленное   ответчиком требование обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  последней не нашли своего подтверждения.

Заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

 В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом  в пределах установленного срока на подачу заявления.

 В соответствии с пунктом  30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, возвращенная 28.02.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом, подана ООО ЭЦ «Энергобаланс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017. В апелляционной жалобе  ООО ЭЦ «Энергобаланс» просит суд отменить данное решение и принять  по делу новый судебный акт.

Обращение ООО ЭЦ «Энергобаланс» в последующем в вышестоящие судебные инстанции было направлено на отмену данного определения с целью пересмотра вынесенного Арбитражным судом Красноярского края решения от 17.12.2017.

 Таким образом, в случае удовлетворения жалоб ООО ЭЦ «Энергобаланс», поданных в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Верховный суд Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018  было бы отменено  и по делу АЗЗ-3374/2017 мог быть принят новый судебный акт.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при взыскании судебных расходов суд первой инстанции не нарушил требования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности заявления о взыскании расходов в пределах шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-3374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег