Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35014/2019

Дело № А40-91122/17

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании требование АО «НПТЦ «Транстехпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРКОН ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов. от 02.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «МАРКОН ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «МАРКОН ПЛЮС» утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «НПТЦ «Транстехпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 3.744.403,47 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАРКОН ПЛЮС» требования АО «НПТЦ «Транстехпроект» в размере 3.744.403,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. 

В судебном заседании, при исследовании материалов дела, судом установлено отсутствие в материалах дела резолютивной части определения, объявленной, согласно протоколу от 24.04.2019. Согласно указанному протоколу (л.д. 138), судом объявлена резолютивная часть определения, указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения. 

Поскольку протокол судебного заседания от 24.04.2019 года содержит данные об объявлении резолютивной части определения, то указанная резолютивная часть определения от 24.04.2019 года, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей, или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение. 

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От АО «НПТЦ «Транстехпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 между АО «НПТЦ «Транстехпроект» («Генподрядчик») и ООО «МАРКОН ПЛЮС» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 07/2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москва.

В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (Приложение № 1 к Договору) по строительству объекта: «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы» в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта и принять участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Цена договора является твердой на весь период выполнения комплекса работ и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены составляет 154.685.150,00 руб., (п. 2.1. договора, Приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания Работ – определяется Графиком производства работ (Приложение № 3).

Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Графике производства работ (приложение № 3).

По указанному Графику производства работ конечные сроки по объекту установлены сторонами до второй половины марта 2014 года.

Как указано кредитором, на протяжении всего периода действия договорных отношений большая часть работ не была сдана Подрядчиком в установленные сроки и в удовлетворительном состоянии по качеству проведения и исполнения работ в полном объеме.

В работах, которые были проведены силами Подрядчика, а Генподрядчиком приняты и полностью оплачены, выявлены серьезные дефекты, которые требовали оперативного устранения.

Согласно п. 4.2.4. Договора в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. В случае отказа Подрядчика от подписания Протокола о недостатках, выявленных Комиссией, Генподрядчик самостоятельно составляет такой протокол, который подписывается всеми членами Комиссии - п. 4.2.7. договора.

Как указано кредитором, на устные и письменные требования об устранении выявленных недостатков Генподрядчиком не было получено ответов от Подрядчика и какие-либо действия, устраняющие последствия проведения работ с недостатками, со стороны Подрядчика также не были выполнены. Со стороны Генподрядчика были составлены акты освидетельствования работ на объекте, по которым имелись значительные недостатки, копии которых представлены в материалы дела.

В указанных условиях, поскольку устранение дефектов требовало оперативного устранения, в том числе при бездействии Подрядчика, Генподрядчиком были заключены договоры с иными подрядными организациями для устранения дефектов в работах Подрядчика, которые не были устранены силами ООО «МАРКОН ПЛЮС».

Так, между АО «НПТЦ «Транстехпроект» («Генподрядчик») и ООО «Дорожное строительство» («Подрядчик») был заключен договор подряда по выполнению комплекса работ на объекте в соответствии с утвержденной документацией от 04.08.2015, силами указанного подрядчика были проделаны следующие работы:

- восстановление асфальта/бетонного покрытия после прокладки теплосети на сумму 184.126,81 руб. по акту № 28 от 31.08.2016;

- ремонт колодца С29 на сумму 10.190,83 руб. по акту № 30 от 31.08.2016;

- земляные работы при устройстве С29+7м на сумму 19.366,71 руб. по акту № 32 от 31.08.2016;

- ремонтные работы колодца С5 на сумму 23.463,89 руб. по акту № 33 от 31.08.2016;

- ремонт колодца С14 на сумму 12.022,28 руб. по акту № 29 от 31.08.2016;

- ремонт колодца С31 на сумму 16.525,43 руб. по акту № 31 от 31.08.2016;

- устройство дождеприемного колодца ВД-8 на сумму 100.597,02 руб. по акту № 24 от 31.07.2016;

- устройство и ремонт колодца С30 на сумму 27.110,65 руб. по акту № 43 от 15.10.2016;

- устройство колодцев C1, С20, С21 на сумму 30.273,43 руб. по акту № 50 от 15.10.2016;

- выполнение работ по устройству наружной канализации К1-К4 на сумму 1.385.190,94 руб. по акту № 35от 31.08.2016;

- устройство колодца К5* на сумму 79.573,96 руб. по акту № 34 от 31.08.2016;

- устранение дефекта колодца К5, К5* на сумму 33.932,41 руб. по акту № 44 от 15.10.2016, а всего на 1.922.374,37 руб. 

Кроме того, несмотря на многочисленные гарантийные письма Подрядчиком не были проведены работы по вывозу грунта с объекта строительства. Указанные работы были полностью оплачены Генподрядчиком ООО «МАРКОН ПЛЮС», но исполнены силами ООО «Дорожное строительство» (Акт выполненных работ КС-2 № 6 от 15.10.2015) на сумму 1.822.029,10 руб.

Генподрядчик, в результате бездействия Подрядчика понес расходы по оплате невыполненных работ ООО «МАРКОН ПЛЮС» и оплате исполненных работ ООО «Дорожное строительство».

Устранение указанных дефектов и выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период между Генподрядчиком и ООО «Дорожное строительство» представленными в материалы дела.

Поскольку проведение данных работ по договору возлагалось на Подрядчика, но не было исполнено качественно и в срок, предусмотренный сторонами, а также в результате оплаты данных работ АО «НПТЦ «Транстехпроект» иной подрядной организации, суд полагает требования кредитора обоснованными в размере 3 744 403, 47 руб.

Требования предъявлены в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств по делу, при этом апеллянтом доказательств, опровергающих доводы АО «НПТЦ «Транстехпроект» в обоснование заявления, представлено не было, тогда как кредитором были представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов.

Довод заявителя об отсутствии достаточного времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, приложенными в материалы дела, судом не принимается, поскольку как на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, так и с суде апелляционной инстанции у заявителя имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, с учетом даты принятия заявления – 27.12.2018 и даты вынесения обжалуемого определения – 24.04.2019.

Довод заявителя о том, что он ходатайствовал о запросе сверки взаимных обязательств, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения указанной сверки взаимных обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение от 24.04.2019 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-91122/17 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАРКОН ПЛЮС» требования АО «НПТЦ «Транстехпроект» в размере 3.744.403,47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 В.С.Гарипов

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик