АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5000/2024

город Вологда

16 июля 2024 года

 

  Решение в виде резолютивной части принято 02 июля 2024 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 585 руб. 14 коп., 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – ООО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – ООО «Нефтехимпромторг») о взыскании 875 585 руб. 14 коп., в том числе 156 892 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607, 718 692 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2021 № АПТ-10-0006231 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 мая 2024 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607,  от 25.12.2021 № АПТ-10-0006231. 

         Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером предъявленной ко взысканию суммы, сославшись на то, что обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме, доказательств о том, что истцу причинен ущерб в результате допущенных нарушений со стороны ответчика истцом не представлены, при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,1%) нарушает баланс интересов сторон, поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5%, таким образом, размер ответственности ответчика значительно превышает размер ответственности истца. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 0,03 %. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Судом 02 июля 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «Нефтехимпромторг» ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607 с дополнительным соглашением от 19.01.2021 (далее – договор № 1, т.1 л.56-83), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.12.2021 № АПТ-10-0006231 с протоколом разногласий от 12.01.2022 (далее – договор № 2, т.1 л.84-97), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. 

         Подписывая спецификацию и приложения/дополнения к ней, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования/опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях/опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 2.1 договора № 1 и договора № 2). 

         Согласно пункту 3.1 договора № 1, пункта 4.7 дополнительного соглашения договора № 1 и пункта 3.1 договора № 2 право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

         В силу пункта 3.7 договора  № 1 и пункта 3.6. договора № 2 поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора № 1 в рамках заказов от 02.06.2021 № АПТ-ЗК-01(ЗП №109568); от 13.06.2021 № АПТ-ЗК-02 (ЗП №110162); от 30.06.2021 № АПТ-ЗК-03 (ЗП №111780); от 05.07.2021 № АПТ-ЗК-04 (ЗП№112107) и спецификаций от 02.04.2021 № АПТ-СП-35 (ЗП № 104357); от 21.04.2021 № АПТ-СП-42 (ЗП № 105823);  от 26.04.2021 № АПТ-СП-43 (ЗП № 106301);  от 06.09.2021 № АПТ-СП-53 (ЗП № 117340);  от 22.03.2021 № АПТ-СП-31 (ЗП № 102919);  от 10.06.2021 № АПТ-СП-48 (ЗП № 110025); от 17.03.2021 № АПТ-СП-30 (ЗП №102639);  от 09.02.2021 № АПТ-СП-25 (ЗП №99849);  от 12.04.2021 № АПТ-СП-40 (ЗП № 104921); от 01.04.2021 № АПТ-СП-34 (ЗП № 104231); от 05.04.2021 № АПТ-СП-36 (ЗП № 104448) от 05.04.2021;  от 24.03.2021 № АПТ-СП-32 (ЗП № 103182) от 24.03.2021; от 06.05.2021 № АПТ-СП-45 (ЗП № 107352); от 02.09.2021 № АПТ-СП-52 (ЗП № 117202); от 18.05.2021 № АПТ-СП-46 (ЗП № 107923);  от 02.06.2021 № АПТ-СП-47 (ЗП № 109569); от 08.09.2021 № АПТ-СП-54 (ЗП № 117504) от 08.09.2021;  от30.09.2021 № АПТ-СП-55 (ЗП№ 119523);  от 08.12.2021 № АПТ-СП-57 (ЗП № 125545); от 05.05.2021 № АПТ-СП-44 (ЗП № 107289); от 12.10.2021 № АПТ-СП-56 (ЗП № 120434); от 08.04.2021 № АПТ-СП-39 (ЗП № 104707);  от 13.04.2021 № АПТ-СП-41 (ЗП№ 105061);  от 25.02.2021 № АПТ-СП-29 (ЗП № 100907);  от 09.07.2021 № АПТ-СП-51 (ЗП№ 112468)  ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, установленных спецификациями, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Во исполнение условий договора № 2 в рамках спецификаций  № АПТ-СП-04 (ЗП № 136392) от 04.04.2022; № АПТ-СП-08 (ЗП № 137845) от 20.04.2022; № АПТ-СП-06 (ЗП № 136561) от 05.04.2022; № АПТ-СП-07 (ЗП № 136579) от 05.04.2022; №  АПТ-СП-05 (ЗП № 136024) от 31.03.2022; № АПТ-СП-02 (ЗП №135777) от 29.03.2022; № АПТ-СП-01 (ЗП №129593) от 20.01.2022;  № АПТ-СП-13 (ЗП №140015) от 17.05.2022; № АПТ-СП-11 (ЗП №138985) от 28.04.2022;  № ДПТ-СП-Ю (ЗП №138080) от 22.04.2022; № АПТ-СП-03 (ЗП №136387) от 04.04.2022; № АПТ-СП-15 (ЗП №142891) от 16.06.2022; № АПТ-СП-12 (ЗП №139493) от 05.05.2022 ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, установленных спецификациями, что подтверждается УПД.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 № Т/28989-2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договорам № 1, № 2. 

         Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

         Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в спецификациях срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора № 1 и пунктом 5.5 договора № 2 (в редакции протокола разногласий от 12.01.2022) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком, установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки излагается в претензии и направляется поставщику. Обязанность поставщика по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки поставки.

За просрочку поставки товара по договору № 1 и договору № 2 истцом начислены ответчику пени в общей сумме 875 585  руб. 14 коп.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,03%  которая составляет 263 462 руб. 73 коп. Ссылается на то, что в спорных договорах усматривается договорное неравенство, поскольку в пункте 5.4 договоров согласована ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Довод ответчика о том, что в спорных договорах усматривается договорное неравенство подлежит отклонению в силу следующего.

Различие условий договора о размере неустойки не обязательно является следствием нарушения принципа равноправия и справедливости, при различных условиях деятельности сторон договора, негативные последствия для покупателя, своевременно не получившего товар, могут отличаться от последствий для поставщика, своевременно не получившего оплату, так как экономические потери от простоя производства могут быть несоразмерно выше, чем потери от отсутствия возможности вовлечения в оборот денежных средств, различные последствия для продавца и покупателя могут компенсироваться соответствующей неустойкой, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % установлена пунктами 5.5 договора № 1 и договора № 2. Условие об ограничении общего размера неустойки за нарушение сроков поставки сторонами не согласовано.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 5.5 договоров, и что заключение спорных договоров в предложенных редакциях являлось для него вынужденным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки просил снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,03%.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Поскольку ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором № 1 и договором № 2, при этом размер неустойки по договору № 2 согласована протоколом разногласий от 12.01.2022 в редакции ответчика.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом при начислении неустойки по договорам не учтен мораторий, введенный постановлением № 497 отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Расчет неустойки по договору № 1 произведен с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций.

Обязательства по оплате по договору № 2 возникли до и после введения моратория, следовательно, положения постановления № 497 к отношениям сторон не применяются.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 875 585 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 568 руб. по платежному поручению от 18.04.2024 № 738776.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 20 512 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 512 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

принять уточнение исковых требований, считать требованиями акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 585 руб. 14 коп., в том числе 156 892 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607,   718 692 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2021 № АПТ-10-0006231.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Апатит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) 875 585 руб. 14 коп., в том числе 

- 156 892 руб. 54 коп. неустойки в размере 0,1 % за период с 21.04.2021 по 24.02.2022 за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607, 

- 718 692 руб. 60 коп. неустойки в размере 0,1 % за период с 01.03.2022 по 22.09.2022 за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2021 № АПТ-10-0006231, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  20 512 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Апатит» государственную пошлину в сумме 56 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 738776.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.М. Баженова