ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46316/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-13428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-46316/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг-Гигиена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231231700014), 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг-Гигиена» (далее – ООО «Опторг-Гигиена»), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), обществу с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (далее – ООО «Кубсервис») о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-46316/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения. Несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Опторг-Гигиена» и ООО «Гамма» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, 93, без разрешительной документации возводится капитальный объект (стадия возведения - 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв.м.

Согласно информации департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края застройщиками спорного объекта являются ООО «Гамма» и ООО «Оптторг-Гигиена».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 № 111.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.02.2021 № КУВИ-002/2021-12308566 земельный участок площадью 7448 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404002:84 с видом разрешенного использования «для реконструкции зданий и сооружений производственной базы и дальнейшей ее эксплуатации, для реконструкции и эксплуатации магазинов в торговом комплексе; для объектом общественно-делового значения» по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности:

- ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.09.2014 № 23-23-01/445/2014-370;

- ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.04.2011 № 23-23-01/921/2010-106;

- ООО «Гамма», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 26.02.2014 № 23-23-01/2516/2014-90;

- ООО «Оптторг-Гигиена», о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 14.04.2011 № 23-23-01/921/2010-106 и от 26.02.2014 № 23-23-01/2516/2014-89.

Кроме того, на территории вышеуказанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - склад площадью 251,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404002:174, принадлежащие на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.10.2002 № 23-01.00-54.2002-47;

- нежилое здание - магазин площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404002:175, принадлежащие на праве собственности ООО «Гамма», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.02.2012 № 23-23-01/1017/2011-463;

- нежилое здание - склад площадью 413 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404002:199, принадлежащие на праве собственности ООО «Гамма», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.02.2012 № 23-23-01/1017/2011-464;

- нежилое здание - мастерская площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404002:200 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 30.11.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1065. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: 

<

...>, департаментом не выдавались.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что объект (стадия возведения - 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, 93, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект (стадия возведения - 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 93.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, с указанием того, является ли спорный объект объектом капитального строительства? Возможен ли демонтаж спорного объекта и перемещение его в иное место, без нанесения несоразмерного ущерба такому объекту?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, экологическим, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной и технической документации (при их наличии)?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Спорный объект - двухэтажное металлическое строение (стадия возведения - 2 этаж) фактической площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, д. 93 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404002:84. Схема расположения границ спорного объекта участка с кадастровым номером 23:43:0404002:84 относительно границ земельного представлена на фрагменте 1.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект - сборно-разборное двухэтажное металлическое строение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства. Технико-экономические характеристики спорного строения, следующие:

Год постройки - в стадии сборки;

Назначение - нежилое, торгово-выставочное;

Площадь застройки - 140,0 кв. м;

Этажность - 2;

Общая площадь - 247,00 кв. м;

Строительный объем - 1077,1 куб. м.

Фундаменты - сборные железобетонные в виде плит с анкерами для крепления колонн каркаса;

Каркас - металлические колонны из гнутого профиля на болтовом соединении;

Основание кровли - односкатные металлические балки; на болтовом соединении;

Перекрытие на отметке 3,350 - съемные щиты по металлическому каркасу;

Заполнение стен - сэндвич-панели.

Демонтаж двухэтажного некапитального металлического строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> и перемещение его в иное место, без нанесения несоразмерного ущерба технически возможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что расположение двухэтажного некапитального металлического строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Двухэтажное некапитальное металлическое строение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, экологическим, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Двухэтажное некапитальное металлическое строение на земельном участке кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> соответствует проектной документации разработанной ООО «Главпромстрой» в 2020 г. «Сборно-разборный корпус модуль М27 универсального назначения г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 93».

В материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство на объект исследования.

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что сохранение спорного объекта: двухэтажного некапитального металлического строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение № 13/22 от 31.03.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 13/22 от 31.03.2022, признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы каркас исследуемого строения опирается на железобетонную плиту и по средствам анкерных болтов закреплен к монолитной железобетонной плите служащей основанием строения. При этом в месте крепления металлического каркаса к монолитной железобетонной плите - связь конструкции не жесткая. Спорное строение является не капитальным объектом строительства, а является сборно-разборной конструкцией. Перемещение спорного строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Для этого необходимо выполнить ряд манипуляций, а именно, демонтировать несущие ограждающие конструкции и при помощи автокрана переместить их в другое удобное место.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект, является объектом движимого имущества.

Выводы эксперта администрацией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Апелляционная жалоба истца также не содержит ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-46316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев