АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8390/23  

Екатеринбург 

29 декабря 2023 г. Дело № А47-479/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В., 

при ведении после перерыва протокола судебного заседания помощником  судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.06.2023 по делу № А47-479/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.02.2023; финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.10.2023.  

Представитель Банка «Форштадт» ФИО5, заявивший ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции,  подключился к онлайн-заседанию, однако его подключение не обеспечивало  изображение и звук.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям со  стороны суда округа предоставлена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в  сфере их контроля, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного  заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Банк «Форштадт» 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Захарова Николая Анатольевича (далее – Захаров Н.А., должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий  Хасанов Р.Р).  

16.06.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  введении процедуры реализации имущества должника, представив отчёт,  реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника.  

ФИО1, в свою очередь, 19.06.2023 обратился в суд с заявлением об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023, ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 В  удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты  отменить, принять по спору новый судебный акт об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении  плана реструктуризации задолженности, поскольку представленный план  предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 24  месяцев за счет прибыли, получаемой им от осуществления  предпринимательской деятельности, а не за три года, как было рассмотрено на  собрании кредиторов. При этом суд не связан решением общего собрания  кредиторов должника, которые возражают против реструктуризации  задолженности, и вправе по своему усмотрению оценить и утвердить план  реструктуризации долгов, однако суды уклонились от оценки плана, формально  согласившись с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности  должника. Кроме прочего, полагает, что суды не учили того, что после  реализации имущества должника наиболее вероятно будут удовлетворены  требования только Банка «Форштадт», который является залоговым  кредитором и имеет преимущество перед другими кредиторами должника, что  

не отвечает целям банкротства и не соответствует балансу интересов должника  и кредиторов.  

В отзывах (письменных возражениях) Банк «Форштадт», финансовый  управляющий должника – ФИО3 возражают по доводам кассационной  жалобы, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Приложенные к отзыву финансового управляющего должника – 

ФИО3 дополнительные доказательства (копии договоров купли- продажи) судом округа не принимаются, к материалам кассационной жалобы  не приобщаются, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства,  имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»). Документы фактическому возврату лицу, их представившему, не  подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему  электронной подачи документов «Мой арбитр».  

В судебном заседании суда округа 18.12.2023 (в которое явка участников  процесса обеспечена не была) был объявлен перерыв до 25.12.2023,  информация о перерыве размещена в общем доступе, участники спора  дополнительно уведомлены судом телефонограммами.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований  кредиторов должника сформирован в общем размере 197 887 176 руб. 47 коп., в  числе которых в составе третьей очереди включена задолженность Банка  «Форштадт» в размере 186 725 593 руб., обеспеченная залогом имущества  должника. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

Судом первой инстанции, при рассмотрении представленного 16.06.2023  финансовым управляющим с ходатайством о введении процедуры реализации  имущества должника отчета, установлено, что по результатам проведенного  финансового анализа должника сделаны следующие выводы:  

а) о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности  введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника, б) достаточности активов должника для покрытия судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,  

в) о наличии признаков преднамеренного банкротства, г) основания для  проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротстве отсутствуют,  д) о наличии оснований, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве,  статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с ответами регистрирующих органов и кредитных  организаций у должника на праве общей совместной собственности с супругой  имеется следующее имущество (объекты недвижимости):  

- земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0115073:21, залоговая стоимость 1 637 594,00  руб.;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...>  кадастровый номер 56:43:0115073:1405;  

- нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0115073:1237;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...>  кадастровый номер 56:43:0113006:327;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0111001:39;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...>  кадастровый номер 56:43:0111001:227;  

- земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0111001:22;  

- земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0111001:14;  

- нежилое помещение, адрес: 

<

...> встроенное нежилое помещение № 4, кадастровый номер  56:42:0231002:403;  

- доли участия в уставном капитале юридических лиц: 

- доля (50%) ООО «СЦ Стомакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>);  

- доля (50%) ООО «Стоматологическая поликлиника «Стомакс - Н» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);  

- ООО «Три эН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  

<

...>);  

- у должника имеются денежные средства: - 826 руб. 62 коп. на счете в  акционерном обществе «Альфа-Банк»;  

- 14 391 руб. 50 коп. на счете в Банке ВТБ (ПАО); - 50,00 руб. на счете в Банке ВТБ (ПАО); 

- 1 094 475 руб. 05 коп. на счете в АКБ «Форштадт» (по состоянию на  24.04.2023);  

- огнестрельное оружие Benelli 12 калибр № F  275519/C1089502/C1097635 2009 года выпуска.  

Кроме того, за супругой должника зарегистрирован объект недвижимости  (общая совместная собственность с должником): 1/22 доли в праве общей  долевой собственности на помещение нежилое, адрес: Оренбургская область г.  Орск, кадастровый номер 56:43:0201013:382.  

Должник по своей инициативе подготовил проект плана  реструктуризации долгов граждан, предусматривающий погашение требований  кредиторов.  

Финансовым управляющим на 09.06.2023 было назначено проведение  первого собрания кредиторов должника, по результату которого принято  решение план реструктуризации долгов не утверждать. Кредитор Банк  «Форштадт», возражая против утверждения плана реструктуризации,  мотивировал возражения тем, что план экономически неисполним; должник не  приложил к плану документы, подтверждающие возможность реализации  плана реструктуризации долгов.  

Суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная  коллегия, принимая решение о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества, исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  частности в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона.  

План реструктуризации долгов гражданина по смыслу пункта 1 статьи  213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в  отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен  предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет  выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от  реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере  основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами)  направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом  имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого  преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора,  требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества  гражданина.  

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно  большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы  получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  

распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный  размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что по  результатам анализа показателей, характеризующих различные стороны  финансово-хозяйственной деятельности, финансовым управляющим сделаны  следующие выводы о финансовом состоянии должника: значение  коэффициента абсолютной ликвидности значительно ниже установленного  норматива. На 22.05.2023 коэффициент равен 0, то есть должник не в состоянии  немедленно погасить какую-либо сумму краткосрочных обязательств;  показатель коэффициента текущей ликвидности существенно ниже нормы. На  22.05.2023 значение данного показателя составило 0, что свидетельствует об  отсутствии ликвидных активов должника для погашения текущих обязательств  в течение ближайших 12 месяцев; значение показателя обеспеченности  обязательств активами не соответствовало норме (0,57468): должник в  состоянии покрыть лишь 57,468% своих долговых обязательств при реализации  внеоборотных и ликвидных активов; по состоянию на 22.05.2023 величина  коэффициента автономии (финансовой независимости) принимает  отрицательное значение, поскольку величина собственных средств должника  находится в отрицательной зоне; по состоянию на 22.05.2023 величину  коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами  рассчитать невозможно ввиду отсутствия у должника оборотных активов;  значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным  активам равно 0 ввиду отсутствия дебиторской задолженности в общей  структуре активов должника; показатель рентабельности активов по состоянию  на 22.05.2023 имеет нулевое значение за счет отсутствия у должника прибыли.  

Причинами утраты платежеспособности должника явились значительные  суммы обязательств, которые остались непогашенными; присутствие в составе  активов должника преимущественно труднореализуемых внеоборотных  активов.  

В результате всестороннего анализа финансовым управляющим  финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что при  отсутствии в настоящее время трудовой деятельности должника с  одновременным наличием у него значительных сумм денежных обязательств,  отсутствием у должника собственных оборотных средств, продолжение  осуществляемых направлений (видов) деятельности должника признано  нецелесообразным.  

Кроме того, полученный должником за 11 месяцев 2022 года доход в виде  заработной платы в размере 163 985 руб. 53 коп. за вычетом прожиточного  минимума (15 669,00 рублей в месяц) является несопоставимым с имеющейся  суммой задолженности (193,4 млн. руб.), что при стоимости активов только в  111,1 млн. руб. и при сохранении в дальнейшем сходного уровня дохода не  позволит рассчитаться по долгам в период действия процедуры  реструктуризации долгов.  

Показатели, используемые для определения возможности восстановления  платежеспособности должника: стоимость активов, принимающих участие в  производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная  деятельность должника (первая группа): основные средства совокупной  среднерыночной стоимостью 110 780 тыс. руб. - налог на добавленную  стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых  затруднительна (вторая группа): долгосрочные финансовые вложения  стоимостью 363 тыс. руб.; стоимость имущества, которое может быть  реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья  группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов  суммы активов первой и второй групп: данное имущество отсутствует.  

При этом, прослеживая историю получения, целевого использования и  погашения кредитов, сделок по приобретению и отчуждению имущества,  финансовым управляющим сделаны следующие выводы: как минимум с 2009  года предпринимательская деятельность должника осуществлялась с  привлечением значительных сумм заемных средств; большая часть кредитных  ресурсов предоставлялась на инвестиционные цели либо на рефинансирование  кредитов с инвестиционной направленностью; на протяжении длительного  периода времени должник испытывал затруднения с обслуживанием кредитов,  обращался с просьбами о реструктуризации задолженности, отсрочке уплаты  суммы основного долга, процентов и тому подобное, что свидетельствует о  перманентном присутствии признаков неплатежеспособности; объекты  недвижимости, приобретенные фактически за счет средств кредиторов,  безвозмездно отчуждались в пользу своего сына в период наличия признаков  неплатежеспособности.  

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим сделан  вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи  с чем заявил о целесообразности введения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые  указывал финансовый управляющий при обосновании экономической  неисполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов:  в плане, предусматривающем ежегодное увеличение арендной ставки, не  учтено, что 23% площадей простаивают, финансовые основания для  увеличения арендной платы отсутствуют, доказательств того, что имеющиеся  арендные отношения в таких условиях сохраняться не представлено; нет  надлежащего обоснования предусмотренного в плане размера арендной платы  за подвальное помещение в г. Новотроицке (ул. Советская д. 85), ранее не  сдаваемого в аренду и требующего дополнительных затрат на осуществление  ремонта, при том, что аналогичные помещения, находящиеся на подвальных  (нулевых) этажах зданий, расположенных г. Орске (пр. Ленина 142 и 142А)  сдавались должником по ставке, значительно ниже; не представлено  обоснование планируемой реализации объектов по адресам: г. Орск пр. Ленина  142 и 142А в сумме, практически в два раза превышающей их текущую  стоимость; не учтены в плане налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (статья 57 Конституции РФ), а также  затраты на содержание и текущий ремонт арендуемых помещений, отсутствуют  сведения о том, за счет каких средств будет осуществляться ремонт и  перепланировка объектов недвижимости (статья 210 ГК РФ), не учтены затраты  и вознаграждение финансового управляющего, стоимость страхования  объектов недвижимости, находящихся в залоге (пункт 1 части 1 статьи 343 ГК  РФ), средства на содержание самого должника и лиц, находящихся на его  иждивении, не предусмотрены риски неуплаты арендных платежей, просрочки  их уплаты, недобора арендаторов.  

Судами также учтены доводы представителей Банка «Форштадт» и  управляющего ФИО3 о том, что должник с 2020 года перестал  оплачивать предоставленный кредит, сумма долга очень значительна.  Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы лиц, участвующих в деле, исходя из того, что признаки банкротства  были установлены при введении процедуры реструктуризации и доказательства  погашения задолженности в размере, установленном в реестре требований  кредиторов, отсутствуют; проанализировав предложенные в плане  реструктуризации условия погашения задолженности перед кредиторами;  установив, что Банк «Форштадт», как мажоритарный кредитор, не согласен с  планом реструктуризации в представленной редакции, учитывая, что  документального подтверждения возможности исполнения предложенного  плана реструктуризации должником не представлено, принимая во внимание,  что должник не трудоустроен, у него отсутствуют оборотные средства, а сумма  пенсионных отчислений незначительна и не может покрыть имеющийся  существенный долг, учитывая, что попытки реструктуризации долга ФИО1 банком (залоговым кредитором) уже предпринимались, однако к  положительному результату не привели, а введение экономически  необоснованной реструктуризации приведет лишь к наращиванию  

задолженности (мораторные проценты и т.п.) и нарушит права кредиторов на  своевременное удовлетворение требований, суды первой и апелляционной  инстанций посчитали, что предлагаемые условия плана реструктуризации  нарушает баланс интересов кредиторов и должника и в настоящем деле  отсутствуют основания для утверждения подобного плана.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов,  исходя из следующего.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения  имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели  банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как  полноценного его участника при максимально возможном учете интересов  кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

Действительно, конструкция механизма банкротства гражданина  предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как  позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем  погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с  кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).  

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует  иным указанным в обозначенном пункте требованиям. План реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14  Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе  (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому  соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого  являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.  План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением  требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться  исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств.  

Однако, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды  признали план реструктуризации задолженности экономически  необоснованным и, с учетом ранее предпринимаемых попыток  реструктуризации задолженности должника, пришли к выводу об отсутствии  

условий для утверждения плана и о наличии оснований для признания  должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина.  

Довод должника об исполнимости плана реструктуризации был  предметом судебного исследования и обоснованно отклонен судами.  

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, установлено,  что исходя из представленного ФИО1 плана реструктуризации и с  учетом установленных финансовым управляющим должника обстоятельств  финансового-хозяйственной деятельности последнего, погашение кредиторской  задолженности планировалось исключительно за счет аренды недвижимого  имущества коммерческого назначения и последующей реализации этих  объектов недвижимости, однако, указанный источник не был признан  достаточным для исполнения плана.  

Из пояснений финансового управляющего, данных в суде округа, следует,  что на момент рассмотрения кассационной жалобы, большая часть имущества  коммерческого назначения реализована, часть денежных средств распределена  и направлена на погашение задолженности перед залоговым кредитором;  оставшееся имущество - подвальное помещение с кадастровым номером:  56:42:0231002:403 доход не приносит, находится в аварийном состоянии и  требует капитального ремонта.  

Вместе с тем, должником, со своей стороны, не раскрыто, каким образом  он предполагает исполнение плана реструктуризации, с учетом отсутствия  иного дохода, помимо социальной пенсии по старости, наличия второй группы  инвалидности, реализации на торгах большей части недвижимого имущества,  при том, что основным видом деятельности должника в качестве  индивидуального предпринимателя являлась сдача коммерческой  недвижимости в аренду.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной  инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.06.2023 и постановление Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу №  А47-479/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова