АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2267/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                               от 01.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие должника – государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО3, Правительства Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А18-2267/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «Ингушрегионводоканал» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на то, что должник имеет задолженность в размере более 811 млн рублей за поставленную в 2018 – 2019 годах электроэнергию. Задолженность взыскана в судебном порядке                   (23 судебных акта), однако должником в течение более трех лет не погашается, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Определением суда от 02.08.2021 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование общества в размере 847 265 788 рублей 99 копеек, из которых 811 446 084 рубля 88 копеек – основной долг за поставленную электроэнергию, 31 655 497 рублей 11 копеек – неустойка (включена отдельно) и                           4 164 207 рублей – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебное заседание по результатам рассмотрения отчета временного управляющего назначено на 24.01.2022.

В кассационной жалобе Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Суды не учли, что у должника на балансе имеется имущество стоимостью 2 млрд рублей.

Определениями от 18.02.2022 и от 22.02.2022 по данному делу суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства представителей правительства, общества и временного управляющего должника о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн). Суд обеспечил техническую возможность проведения веб-конференции 24.02.2022 в 9:30 (МСК). Представители кредитора ФИО1 и ФИО2 присоединились к системе веб-конференции. Представители заявителя жалобы и временного управляющего в течение более 10 минут после открытия в 9:30 (МСК) судебного заседания не присоединились к системе веб-конференции (онлайн).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, по которым правительство не согласно с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 5 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. Нормы статей 153.2 и 158 названного Кодекса не предусматривают в качестве основания для отложения судебного заседания отсутствие у стороны технической возможности участия в судебном онлайн-заседании, учитывая своевременное предоставление судом кассационной инстанции доступа к участию в заседании посредством системы веб-конференции. Поскольку представители кредитора подсоединились к системе веб-конференции, что свидетельствует о наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, то последствия невозможности другой стороны подключиться к системе суда в данном случае ложатся на заявителя. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы правительства и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт наличия у предприятия задолженности перед обществом в размере 847 265 788 рублей 99 копеек, из которых 811 446 084 рубля                      88 копеек основной долг за потребленную электроэнергию, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Ингушетия по делам        № А18-381/2018, № А18-1294/2018, № А18-1492/2018, № А18-2165/2018, № А18-2655/18,                           № А18-2748/2018, № А18-3043/2018, № А18-3059/2018, № А18-3254/2018, № А18-53/2019,                           № А18-283/2019, № А18-476/2019, № А18-784/2019, № А18-970/2019, № А18-1866/2019,                                 № А18-2339/2019, № А18-2616/2019, № А18-2805/2019, № А18-389/2020, № А18-603/2020, № А18-633/2020, № А18-1103/2020, № А18-1252/2020, № А18-1618/2020.

Указанные решения вступили в законную силу, однако должником не исполнены несмотря на возбуждение в отношении должника сводного исполнительного производства. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Суды, признавая заявление обоснованным и вводя в связи с этим процедуру наблюдения в отношении должника, исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, его задолженность перед кредиторами составляет более 1 млн рублей и не погашается длительное время; судебным приставом-исполнителем представлена справка с выводом о невозможности удовлетворения требований общества в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007                                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                             «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что предприятие обладает признаками субъекта естественной монополии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являются забор, очистка и распределение воды.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела заявителем представлена составленная судебным приставом-исполнителем справка от 01.02.2021 по сводному исполнительному производству № 4638/20/06019-СД, в которой содержатся сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах, а также мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения требований общества в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что общий остаток задолженности, непогашенной с 2018 года в рамках сводного исполнительного производства, составляет 542 728 456 рублей 79 копеек, имеется просроченная задолженность по заработной плате в размере 1 751 705 рублей 42 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены исчерпывающие исполнительные действия и меры принудительного взыскания, однако судебные акты должником не исполнены, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве), то есть наличия признаков объективного банкротства. Сведений о погашении задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами и заявленной обществом к включению в реестр, должник                                не представил суду.

Возможность удовлетворения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер следует устанавливать в том случае, если при осуществлении таких исполнительских действий возможно полное погашение требований кредиторов. Однако, как установили суды, взысканная в судебном порядке задолженность перед обществом и иными кредиторами не погашается должником на протяжении длительного времени (более трех лет).

Суды пришли к выводу о том, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Обжалуя судебные акты, правительство документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций и наличия непогашенной задолженности в размере более 810 млн рублей, взысканной в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2022 по данному делу принято заявление временного управляющего ФИО3 об открытии в отношении должника конкурсного производства (в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции дата судебного заседания не назначена).   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А18-2267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

В.В. Конопатов