﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-51774/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кольцовой Т.Ю. (доверенность от 25.05.2020 № 225), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-51774/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, помещение 10-Н, помещение 20, ОГРН 1107847044260, ИНН 7806426855 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 11 150 371 руб. 06 коп. задолженности по договору от 16.04.2012 № 28.055.12-ПР и 6 654 796 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 150 371 руб. 06 коп. задолженности, 4 645 690 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Частично отказывая во взыскании неустойки, суды не учли условие пункта 5.2 заключенного сторонами договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 16.04.2012 заключен договор № 28.055.12-ПР о подключении объекта к тепловым сетям (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капительного строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капительного строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капительного строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями  подключения от 27.07.2015 № 22-05/22629-693 (Приложение № 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 2,98869 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капительного строительства к подключению и оплатить услугу. 

Объектом подключения является многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным паркингом, принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Садовая, участок 1 (севернее д.17, лит. А, корпус 28-б) (пункт 1.2 договора). 

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1) цена услуги составляет 22 182 654 руб. 92 коп. 

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1) установлен порядок внесения платы по договору: 

 - 3 309 685 руб. 16 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 

 - 7 722 598 руб. 70 коп. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; 

 - 11 150 371 руб. 06 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Ответственность сторон за нарушения условий договора установлена в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

Во исполнение условий договора исполнитель произвел подключение систем теплопотребления Общества к тепловым сетям Предприятия. 

Акт о подключении подписан сторонами 27.11.2018. 

Общество не исполнило свои обязательства по внесению окончательного платежа в размере 11 150 371 руб. 06 коп.  

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 07.03.2019 № 77-18/8317 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Предприятие, ссылаясь на просрочку внесения Обществом платежа по третьему этапу, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 8, 309, 330 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, удовлетворили иск в части взыскания 11 150 371 руб. 06 коп. долга. Неустойку суды взыскали исходя из оставшейся неуплаченной суммы платы, признав, что взыскание неустойки от полной стоимости договора влечет недопустимое обогащение кредитора, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие 1 107 023 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг по подключению объекта Общества к тепловым сетям. 

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной им от полного размера платы по  договору. 

Согласно пункту 5.2 заключенного сторонами договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

В соответствии с указанным пунктом договора Предприятие начислило Обществу 6 654 796 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 20.12.2019, рассчитанной от общей цены договора (22 182 654 руб. 92 коп.).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом деле такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно отмечено, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Данный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Доводы подателя жалобы о том, что судами при применении вышеназванной правовой позиции суда надзорной инстанции не учтена «специфика договоров об осуществлении технологического присоединения к сетям теплоснабжения» подлежат отклонению ввиду нераскрытия Предприятием этой специфики. Ссылок на наличие у Предприятия какого-либо иного правового интереса, обеспеченного спорной неустойкой, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суды правомерно рассчитали неустойку исходя из размера просроченного обязательства, с учетом частичного надлежащего исполнения обязательства (сумма неисполненных Обществом обязательств на момент нарушения срока, установленного пунктом 3.2 договора, составляет 11 150 371 руб. 06 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что период начисления неустойки определен судами самостоятельно, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Как видно из материалов дела, Предприятие 23.12.2019 заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просило взыскать с Общества 11 150 371 руб. 06 коп. задолженности и        6 654 796 руб. 47 коп. неустойки (лист дела 121).

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно расчету, изложенному в ходатайстве, неустойка в размере 6 654 796 руб. 47 коп. за нарушение  исполнения Обществом обязательств по оплате третьего этапа рассчитана Предприятием за период с 13.12.2018 по 20.12.2019 (372 дня). 

Требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в суде первой инстанции не заявлялись. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-51774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас