Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-47/2019

город Псков

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (место нахождения: 180000, 

<

...> А. офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 01.11.2017 №103 «О проведении внеплановой выездной проверки» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания Приказа от 01.11.2017 №103

при участии представителей сторон:

от «Сервис-Комплекс», ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт;

от ООО «Комплекс-Плюс»: ФИО4 – директор ООО «Комплекс-Плюс», решение №4 от 21.10.2014, представлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2018, представлен паспорт;

от ООО «Здоровое питание»: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.12.2018, предъявлен паспорт.

от ООО «Регион-Плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО7 – главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 04.07.2018 №1955/ДТ, предъявлено служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее - ООО «Сервис–Комплекс») обратилось в суд о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее- Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 01.11.2017 №103 «О проведении внеплановой  выездной проверки» с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою позицию в заявлениях от 21.03.2019, от 20.05.2019.

Протокольным определением от 25.04.2019 суд восстановил ООО «Сервис-Комплекс» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным приказа от 01.11.2017 №103. 

Ответчик, не признавая заявленные требования, представил отзыв от 26.02.2019, дополнение к отзыву от 23.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее - ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее - ООО «Регион-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (далее - ООО «Комплекс-Плюс»).

ООО «Здоровое питание» в письменной позиции от 21.03.2019 указало на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки (т.2, л.д.29-30). 

ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» письменной позиции не представили, представители в судебном заседании полностью поддержали доводы ООО «Сервис-Комплекс».

Рассмотрев поступившие в суд заявления ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» о признании недействительным приказа Управления от 01.11.2017 №103 и ходатайства указанных организаций о процессуальном соучастии, суд определением от 29.04.2019 допустил к участию в деле в качестве соистцов (заявителей) ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.70-71). 

Как следует из материалов, дела на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган издал приказ от 01.11.2017 №103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» (т.1, л.д.13)

Для проведения проверки сформирована инспекция; в качестве цели и задачи проверки в приказе указано на поручение ФАС России от 09.10.2017 №АЦ/69388/17 (пункт 4); предметом проверки  является соблюдение требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 5). В соответствии с пунктом 6 срок проверки установлен 01.11.2017, в пункте 8 указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа Управления от 01.11.2017 №103 (далее - приказ Управления №103), составлен акт проверки от 03.11.2017 №12/135, в котором отражено, что заказчиком – Администрацией города Пскова в лице Управления образования по Псковской области осуществлялась координация деятельности ООО «Здоровое питание», в частности посредством электронной переписки давались указания о расторжении заключенных контрактов, а также согласовывались примерные «сметы» закупок на 2018 год. Следственным комитетом Российской Федерации по Псковской области в рамках расследования уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты все компьютеры, принадлежащие ООО «Комплекс-Плюс», в целях исследования; от главного бухгалтера по указанному вопросу получено объяснение.

При проведении внеплановой проверки установлено, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по адресу: 180000, 

<

...>, при этом офисов указанных юридических лиц по данному адресу не обнаружено  (т.1, л.д.90-91).

Заявители просят признать приказ Управления №103 недействительным, считая, что законных оснований у ответчика для издания данного приказа не было, поскольку Федеральным законом №135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России №340, установлен исчерпывающий перечень оснований, среди которых отсутствует такое основание, как поручение ФАС России; отсутствовали у Управления и полномочия на проведение выездной проверки, предусмотренные пунктом 3.41 Административного регламента. Помимо этого, заявители критически оценивают приложения к поручению ФАС России от 09.10.2017, так как прилагаемая к поручению справка, не имея ни одного реквизита, необходимого для служебного документа, является анонимной; прилагаемые к поручению ФАС России закупки, датированные 31.07.2018, то есть произведенные в следующем году после поручения (09.10.2017), по мнению заявителей, можно  квалифицировать, как фальсификацию поручения. Кроме того, заявители считают, что  приказ №107 имеет пороки содержания, а именно, в нарушение пункта 3.28 Административного регламента в состав инспекции для проверки Управление не включило государственного  гражданского служащего по борьбе с картелями ФАС России; в нарушение пункта 3 Приложения №3 к Административному регламенту в тексте приказа отсутствует раздел 3 о привлечении экспертов и специалистов. Заявители  также указывают, что приказ №103 в их адрес не направлялся.

Ответчик доводы заявителей не признал, указав, что получение поручения ФАС России с информацией о признаках нарушения заявителями статьи 11 Закона о защите конкуренции, являлось законным основанием для проведения внеплановой проверки этих организаций; антимонопольный орган считает, что при издании приказа была соблюдена форма приказа, указан предмет проведения проверки; приказ не ущемляет законных прав и интересов заявителей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в тексте приказа №103 отсутствует указание о привлечении экспертов, поскольку эксперты к проверке не привлекались, пункт  3.28 Административного регламента к спорной проверке, проводимой территориальным управлением ФАС России, не применяется. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является законность приказа Управления о проведении внеплановой проверки в отношении заявителей.

На основании  пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.01.2019 №305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Таким образом, поскольку заявители, в отношении которых на основании оспариваемого приказа возбуждена административная процедура проведения внеплановой проверки, указывают на нарушения закона, приказ Управления №103 является предметом самостоятельного оспаривания в суде; такое дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок проведения проверок антимонопольным органом за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

В части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции указаны основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5); аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.7.  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного  Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №340 (далее - Административный регламент).

По материалам дела суд установил, что 23.10 2017 в Управление поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 №АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства; как указано в поручении, предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе проведения ФАС России мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта, было совершено на территории Псковской области. 

К поручению прилагаются документы на 29 листах, включая справку о признаках многолетнего сговора при проведении торгов на поставку питания в образовательные учреждения Псковской области с указанием организаций, в деятельности которых при проведении торгов предположительно имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, источников информации (т.1, л.д.92-93). 

При этом следует учесть, что антимонопольные органы используют при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления, требования к источнику и форме получения информации о признаках нарушения Закон о защите конкуренции не предъявляет. 

В соответствии с пунктом 41 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть в Российской Федерации действует единая система Федеральной антимонопольной службы. 

При таких обстоятельствах Управление, являясь территориальным контрольным органом, при получении из ФАС России сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства имел и полномочия и правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении заявителей. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Таким образом, выявление ФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителей и направление поручения в территориальный орган ФАС России по месту совершения предполагаемого нарушения, соответствует части 4 статьи 25.1, части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в  статье 25.1 Закона о защите конкуренции такого основания, как поручение ФАС России, не дает оснований считать приказ  №103  противоречащим Закону о защите конкуренции, поскольку в силу  вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии юридических оснований для проведения проверки по материалам, представленным ФАС России, обнаружившим признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях организаций, осуществляющих деятельность на территории Псковской области. 

Доводы заявителей  об обратном суд  находит несостоятельными. 

Поскольку приложение к поручению указано на 29 листах, включает прилагаемые  справку и договор от 18.08.2017 с приложениями  (по количеству  листов- 29), суд принимает довод ответчика, что информация о двух закупках 31.07.2018 была представлена им в материалы дела, как приложение к поручению ФАС России, ошибочно, в связи с чем довод ООО «Сервис-Комплекс» со ссылкой на указанные закупки, при принятии  решения по делу суд не учитывает.

Статья 11 Закона о защите конкуренции регламентирует запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В отношении довода заявителей о не направлении в их адрес оспариваемого приказа, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента проверяемое лицо о проведении внеплановой проверки  на предмет соблюдения требований статьи 11 и 16 Закона о защите конкуренции не уведомляется.

Суд не согласен и с доводами заявителей, что оформление оспариваемого приказа не соответствует требованиям Административного регламента, поскольку содержание оспариваемого приказа соответствует положениям части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, Административному регламенту. Отсутствие в тексте приказа №103 указания о привлечении экспертов соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку эксперты не привлекались к участию в проверке. В соответствии с пунктом 3.28 Административного регламента при проведении структурными подразделениями внеплановых проверок соблюдения требований, предусмотренных  статей  11 Закона о защите конкуренции, в состав инспекции, проводящей проверку, включается государственный гражданский служащий (служащие) Управления по борьбе с картелями ФАС России. Суд согласен с  ответчиком, что указанный пункт применяется только при проведении  проверок структурными подразделениями ФАС России, к которым территориальные управления не относятся. 

По совокупности изложенного суд  отклоняет доводы заявителей об отсутствии оснований у Управления для издания оспариваемого приказа и приходит  к выводу, что   нарушений  законодательства при  издании приказа  Управления  №103 судом не установлено. Следовательно, возбуждением данной административной процедуры  законные права и обязанности заявителей не нарушены, доказательств  иного в материалах дела нет.   

На основании  изложенного, в соответствии  с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  в удовлетворении  заявленных требований следует отказать. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы на оплату государственной пошлины   суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 01.11.2017 №103 «О проведении внеплановой выездной проверки» обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Плюс» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                          Т.Ю. Самойлова