ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-37132/20-96-249

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КТК» к ответчику ООО «СИНАКС» о взыскании 1 805 942,13 руб.,  госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СИНАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 942,13 руб., госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 03.03.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, между ООО «КТК» (Подрядчик) и ООО «ПромСтрой-Гарант» (Субподрядчик) был заключен договор №0110С от 01.10.2014 года, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы «Московский театр детской книги «Волшебная лампа» по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сушевская, д. 25, стр.5, в соответствии с Локальным сметным расчетом, который является неотъемлемым приложением к договору.

30.11.2015 года между ООО «КТК» и ООО «ПромСтрой-Гарант» подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

Между ООО «ПромСтрой-Гарант», ООО «СИНАКС» и ООО «КТК» заключен договор уступки прав требования №1 от 13.05.2016 года, согласно которому ООО «ПромСтрой-Гарант» уступает, а ООО «СИНАКС» принимает права (требования) к ООО «КТК» по договору на субподрядные работы №0110С от 01.10.2014 года в размере 18 807 697,64 руб.

ООО «КТК» во исполнение обязательств по договору №0110С от 01.10.2014 года перечислило на расчетный счет ООО «СИНАКС» денежные средства в общей сумме 1 412 000 руб. платежными поручениями №212 от 26.05.2016 года, №242 от 24.06.2016 года, №274 от 18.07.2016 года, №311 от 19.08.2016 года, №342 от 22.09.2016 года, №378 от 21.10.2016 года, №397 от 17.11.2016 года, №443 от 21.12.2016 года, №2 от 17.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-45490/18-101-56Б договор №0110С от 01.10.2014 года и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2015 года, заключенные между ООО «КТК» и ООО «ПромСтрой-Гарант», признаны недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ООО «СИНАКС» возникло неосновательное обогащение в размере 1 412 000 руб.

ООО «КТК» направило в адрес ООО «СИНАКС» претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «КТК» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, между ООО «ПромСтрой-Гарант», ООО «СИНАКС» и ООО «КТК» заключен договор уступки прав требования №1 от 13.05.2016 года, согласно которому ООО «ПромСтрой-Гарант» уступает, а ООО «СИНАКС» принимает права (требования) к ООО «КТК» по договору на субподрядные работы №0110С от 01.10.2014 года в размере 18 807 697,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года по делу № А40-45490/18-101-56Б, требование ООО «СИНАКС» к ООО «КТК» в размере 17 395 697,64 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (ООО «КТК») в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-45490/18-101-56Б договор №0110С от 01.10.2014 года и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2015 года, заключенные между ООО «КТК» и ООО «ПромСтрой-Гарант», признаны недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 412 000 руб. в виде денежных средств перечисленных в рамках договора уступки прав требования №1 от 13.05.2016 года по платежными поручениями №212 от 26.05.2016 года, №242 от 24.06.2016 года, №274 от 18.07.2016 года, №311 от 19.08.2016 года, №342 от 22.09.2016 года, №378 от 21.10.2016 года, №397 от 17.11.2016 года, №443 от 21.12.2016 года, №2 от 17.01.2017 года.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика истец представил в материалы дела таблицу движения денежных средств по счету.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он оформлен в нарушение действующего законодательства, а именно, в данном документе отсутствует печать выдавшего его банка.

Иных доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика, а именно платежных поручений №212 от 26.05.2016 года, №242 от 24.06.2016 года, №274 от 18.07.2016 года, №311 от 19.08.2016 года, №342 от 22.09.2016 года, №378 от 21.10.2016 года, №397 от 17.11.2016 года, №443 от 21.12.2016 года, №2 от 17.01.2017 года, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленной истцом таблице, оплата по платежным поручениям №212 от 26.05.2016 года, №242 от 24.06.2016 года, №274 от 18.07.2016 года производится на основании акта КС-2 №2 от 31.11.2015 года, в то время как в рамках дела № А40-45490/18-101-56Б недействительным был признан акт КС-2 №1 от 30.11.2015 года.

Также, суд обращает внимание на то, что договор уступки прав требования №1 от 13.05.2016 года истцом в материалы дела не представлен в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленное требование о его взыскании не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник